Решение № 2-2242/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2242/2021

дело № 2-2242/2021

Заочное


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 75 009,86 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, МКАД, 45 км внешнего кольца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Land Rover», г.р.н. № А768АА177, застрахованному на момент ДТП в ООО «Группа ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) №АТ-19/0748012. К ДТП привело нарушение п. 11 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Mitsubishi», г.р.н. № М480ЕО799. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами согласно страховому акту ООО «Группа ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 75 009,86 руб. В процессе реорганизации АО «Группа ренессанс Страхование» стала правопреемником ООО «Группа ренессанс Страхование», в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 75 009,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2 450,30 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, МКАД, 45 км внешнего кольца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Land Rover», г.р.н. № А768АА177, застрахованному на момент ДТП в ООО «Группа ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) №АТ-19/0748012 собственником которого является ФИО3

К ДТП привело нарушение п. 11 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Mitsubishi», г.р.н. № М480ЕО799.

Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания ООО «Группа ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения, перечислив ФИО3 по полису №АТ-19/0748012 денежные средства в размере 75 009,86 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО "АльфаСтрахование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В процессе реорганизации юридического лица АО «Группа ренессанс Страхование» стала правопреемником ООО «Группа ренессанс Страхование».

К ДТП привело нарушение п. 11 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Mitsubishi», г.р.н. № М480ЕО799, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 75 009,86 руб.

Доказательств, опровергающих сумму стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 75 009,86 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд также на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Группа ренессанс Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа ренессанс Страхование» в порядке суброгации денежные средства в размере 75 009,86 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 450,30 рулей, всего взыскать 77 460 (семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят ) рублей 16 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.<адрес>