Решение № 2-2447/2024 2-2447/2024~М-2452/2024 М-2452/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-2447/2024

2-2447/2024

79RS0002-01-2024-004800-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре Халиманенковой Д.Т.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росгвардии по ЕАО обратилось в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. Требование мотивировано тем, что решениями Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.03.2023 по делу № 2-675/2023 и № 2-1691/2023 исковые требования ФИО3 к Управлению Росгвардии удовлетворены. Факты оплаты по исполнительным листам платежными поручениями от 15.09.2023 № 17 на сумму 92 716,48 рубля, платежным поручением от 28.09.2023 № 224 на сумму 10 000 рублей в пользу ФИО3, подтвержден материалами служебной проверки. Факт причинения материального ущерба виновными действиями должностного лица Управления Рогвардии по ЕАО полковника полиции ФИО2, выразившегося в издании противоречащего закону приказа от 22.11.2022 № 79 дсп л/с и как следствие в оплате по исполнительному листу в пользу ФИО3 подтвержден материалами служебной проверки. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму 102 716 рублей 48 копеек в бюджет Российской Федерации в лице Управления Росгвардии по Еврейской автономной области.

Исковое заявление принято к производству 26.08.2024.

Определением судьи от 11.09.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца – ФИО3

Протокольным определением суда от 03.10.2024 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО6, Серба К.А.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Суду сообщил, что ответчиком подписан противоречащий закону приказ об увольнении ФИО3 и как следствие в оплате по исполнительному листу в пользу ФИО3 денежных средств. Сообщил, что приказ готовила Серба К.А., проверяли в соответствии с организационно-распорядительным документом командующего Восточным военным округом войск национальной гвардии о порядке подготовки и издания правовых актов в управлении округа, подчиненных территориальных округах в пределах компетенции ФИО6 и ФИО4, который проводил правовую экспертизу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв.

Согласно отзыву в период временного исполнения обязанностей им 22.11.2022 подписан приказ по личному составу № 79 дсп л/с об увольнении полковника полиции ФИО3 - командира ОМОН «Мизрэх» Управления Росгвардии по Еврейской автономной области. Учитывалось письмо помощника командующего Восточного округа ВНР РФ по работе с кадрами полковника ФИО5 от 16.09.2022 № 80010-11454, в котором рассматривались аналогичные обстоятельства о выплатах денежных компенсаций, вышеназванное письмо было взято за основу для принятия решения по компенсации за нереализованные дни отпуска ФИО3 в количестве 194 дня. Соответственно при подписании приказа он руководствовался разъяснительным письмом вышестоящего руководства, так как позиция было разъяснена. Возражает против удовлетворения искового заявления по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, Серба К.А. извещены о судебном заседании, не явились.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого приведено указанное возмещение.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель, принявшие с нарушением закона решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел, о его освобождении, отстранении от должности или переводе на другую должность в органах внутренних дел либо задержавшие исполнение решения о восстановлении сотрудника в прежней должности и (или) специальном звании, несут дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 7 ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Из разъяснений, данных судам в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 02.06.2015 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению, имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходит службу в Управлении Росгвардии по Еврейской автономной области в должности заместителя начальника Управления с 16.07.2020.

Ответчиком подписан приказ по личному составу № 79 дсп л/с об увольнении полковника полиции ФИО3 - командира ОМОН «Мизрэх» Управления Росгвардии по Еврейской автономной области от 22.11.2023.

Решением Биробиджанского районного суда от 03.07.2023 по делу № 2-1691/2023 частично удовлетворены требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании компенсации за задержку выплат, морального вреда. Взыскано с Управления Росгвардии по Еврейской автономной области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 компенсация задержки компенсационных выплат за неиспользуемые отпуска в период с 28 декабря 2022 года по 5 июня 2023 года в размере 92 716 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего подлежало взысканию 102 716 рублей 48 копеек. 15 и 29 сентября 2023 года Управлением Росгвардии по Еврейской автономной области осуществлены выплаты денежной компенсации за задержку компенсационных выплат (за неиспользованный отпуск), моральный вред ФИО3 в сумме 102 716 рублей 48 копеек.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Из установленных по указанному решению обстоятельств следует, что решением Биробиджанского районного суда от 29.03.2023 по гражданскому делу № 2-675/2023, установлено, что ФИО3 не использовал 194 дня отпуска, с Управления Росгвардии по Еврейской автономной области в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованные отпуска в размере 1 158 956 рублей.

Решение Биробиджанского районного суда от 29.03.2023 по гражданскому делу № 2-675/2023 не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела № 2-675/2023 установлено, что ФИО3 в период службы в органах внутренних дел не использовал 194 дня отпуска, в частности за 2001 г. в количестве 21 календарный день, за 2002 г. в количестве 28 календарных дней, за 2005 г. в количестве 35 календарных дней, за 2007 г. в количестве 43 календарных дней, за 2008 г. в количестве 24 календарных дней, за 2009 г. в количестве 13 календарных дней, за период нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона РФ в период с 23.05.2001 по 28.08.2001 в количестве 30 дней.

Согласно п. 87 Приказа Росгвардии от 26 сентября 2017 г. № 406 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат», при увольнении со службы в войсках национальной гвардии сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска, в том числе полностью за все неиспользованные отпуска.

Денежная компенсация выплачивается на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя, в котором указывается общее количество дней неиспользованных отпусков (п. 89).

Согласно справке Управления Росгвардии по ЕАО от 20.02.2023 № 49 размер компенсации за неиспользованные отпуска за указанные периоды составляет 1 158 956 рублей.

Управлением Росгвардии по Еврейской автономной области проведена служебная проверка, результаты которой утверждены 25.12.2023, сделан вывод, что установлен факт издания противоречащего закону приказа Управления от 22.11.2022 № 79 дсп л/с.

Факты оплаты по исполнительному листу ФС № 045501170 от 11.08.2023 года платежным поручением от 15 сентября 2023 года № 17 на сумму 92 716,48 руб., платежным поручением от 28 сентября 2023 года № 224 на сумму 10 000 руб. в пользу ФИО3

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 2 статьи 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» принят приказ Росгвардии от 30.01.2018 № 25 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Порядок).

Пунктами 4, 9 Порядка предусмотрено, что служебная проверка назначается уполномоченным руководителем в отношении подчиненного ему по службе сотрудника. Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника. К полномочиям должностных лиц, проводящих проверку относятся причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

При указанных обстоятельствах в нарушение п. 4 Порядка служебная проверка в отношении ФИО2 не назначалась, а назначена и проведена по факту оплаты по исполнительным листам, что подтверждается копией докладной записки от 04.12.2023.

К числу обязанностей лиц, проводящих служебную проверку относится разъяснение сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 24.3 Порядка).

Наличие в объяснении ФИО2 сведений о разъяснении обязанностей и прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не свидетельствует о том, что служебная проверка назначалась в отношении ФИО2, поскольку аналогичные разъяснения отражены в объяснениях ФИО7, ФИО8, докладная записка от 04.12.2023 не содержит резолюции о проведении служебной проверки в отношении ФИО2

Указанное свидетельствует о грубых нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки.

Из информации Управления Росгвардии по Еврейской автономной области от 13.09.2024 следует, что непосредственным исполнителем приказа Управления от 22.11.2022 № 79 дсп л/с является Серба К.А., согласовавшим руководителем ФИО6

По сведениям представителя истца приказ Управления от 22.11.2022 года № 79 дсп л/с согласовывался сотрудником группы правового обеспечения Управления ФИО4, который проводил правовую экспертизу.

Согласно п. 115 Порядка о порядке подготовки и издания правовых актов в управлении округа и подчиненных территориальных органах, воинских частях и иных организациях (подразделениях) округа, утвержденного приказом командующего Восточным военным округом войск национальной гвардии от 16.05.2018 № 157 проект акта должен быть согласован с заинтересованными структурными подразделениями, должно быть установлено соответствие содержащихся в нем положений Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, а также обязательствам Российской Федерации в соответствии с международными договорами, законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, нормативным правовым актам Росгвардии.

Пунктом 129 Порядка о порядке подготовки и издания правовых актов определено, что все проекты в целях проверки их соответствия Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, а также обязательствам Российской Федерации в соответствии с международными договорами, законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, нормативным правовым актам Росгвардии подлежат обязательному рассмотрению и согласованию (визированию) в правовых подразделениях.

В нарушение требований ст. 52 Федерального закона Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обстоятельства нарушения требований закона ФИО2 и его вина в рамках служебной проверки представителем нанимателя фактически не устанавливались, служебная проверка проведена с грубыми нарушениями требований, предъявляемых законом к ее проведению, вывод работодателя о виновности ответчика не основан на фактических обстоятельствах, при проверке допущены грубые нарушения приказа Росгвардии от 30.01.2018 № 25 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации», что не позволяет принять заключение служебной проверки от 25.12.2023 в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, истцом не доказаны противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, причинная связь между поведением ФИО2 и наступившим ущербом.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по <адрес> ИНН <***> к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № о взыскании материального ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2024.