СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2413/2018 2-2413/2018~М-1320/2018 М-1320/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2413/2018

Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2413/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Мелтонян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «ИСКРА», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

С 10.09.2008г. истец является членом ПГСК «ИСКРА» и владеет гаражом №. 22.09.2015г. в гараже были обнаружены повреждения. Указанное, по мнению истца, произошло в результате строительства на территории кооператива новых гаражей, которое осуществляла ИП ФИО2 По мнению истца, грузовик, доставляющий строительный материал, при развороте зацепил угол её гаража. При обращении в полицию в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно выводам экспертного заключения № от 15.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта гаража составила 95 504,39 руб., которую истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные издержки в сумме 31200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что ее вина в причинении вреда истцу не доказана.

Представитель ответчика председатель ПГСК «ИСКРА» ФИО4 исковые требования не признал, полагая, что вина в причиненном ущербе лежит на ИП ФИО2, проводившей строительные работы на территории гаражного кооператива.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец ФИО1 владеет гаражом №, расположенным в ПГСК «ИСКРА» по адресу: <адрес>, с 10.09.2008г. является членом данного кооператива.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2015г. гаражу истца был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта гаража согласно локально-сметному расчету составила 95 504 руб., в том числе НДС 18% - 14568 руб.

Истец и его представитель, полагая, что ответчик на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ должен возместить причиненный вред, обратились в суд.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причиненном ущербе, равно как и доказательств о причинах и механизме повреждений спорного имущества, в суд не представлены.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2015 указано, что ущерб истцу причинен неустановленным лицом.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение не может являться основанием для возложения на ответчиков ответственности за ущерб, причиненный истцу.

При указанных обстоятельствах, суд, на основании оценки всех представленных в материалах дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчиков, состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Так, суд полагает, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ей убытков, в связи с противоправными действиями ответчиков, в связи с чем, не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда истцу и приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Д.Б. Цыбенова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2018г.