Решение № 2-934/2020 2-934/2020~М-627/2020 М-627/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-934/2020

Дело № 2-934/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Алейниковой И.А.,

При секретаре Власовой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ООО « ПЦ Траст», Посканной(Фроловой ) Юлии Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ООО « ПЦ Траст», Посканной(Фроловой ) Юлии Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО « ПЦ Траст» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2899141,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №-п01 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. Обязательства по выдаче суммы кредита были выполнены банком в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 2949881,07 руб. Просят взыскать задолженность по кредитному договору. и расходы по уплате госпошлины в размере 22949,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО № ЭОС» заключен договор уступки прав от 26.2018 года согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО « ЭОС» в размере 2949881руб.,07 коп.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений против иска не представили. Конверты с судебным извещением возвращены в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 РФ, изложенной в пп.63,67,68, считаются надлежащим образом уведомленными. В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан выплатить кредитору неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ПЦ Траст» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2899141,00 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 21,5% годовых.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. Ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов производил нерегулярно, в результате чего допустил задолженность, указанное подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В качестве обеспечения кредитного договора с ООО « ПЦ Траст» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01, согласно которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО « ПЦ Траст» всех обязательств перед кредитором.

Обязательства по возврату кредита исполнялись ООО «ПЦ Траст» недобросовестно, допущена просрочка гашения кредита, что подтверждается представленными материалами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ согласно которому требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 2949881,07 руб., что подтверждается выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №.

Согласно Уведомлению о новом кредиторе от 1ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО ПЦ Траст. был уведомлен о замене кредитора и необходимости погасить задолженность.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредиту составляет 2949881,07 руб., из которых основной долг – 2139531,84 руб., проценты –810349,23 руб.

Суд полагает требования истца о взыскании с ООО « ПЦ Траст», Посканной(Фроловой ) Ю.С. задолженность по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 22949,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО « ПЦ Траст», Посканной (Фроловой ) Юлии Сергеевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 413,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22949,41 руб.солидарно.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.07.2020.

Федеральный судья: И.А.Алейникова