Решение № 2-106/2025 2-106/2025(2-6502/2024;)~М-5176/2024 2-6502/2024 М-5176/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-106/2025

Мотивированное
решениеизготовлено 30.01.2025 года

50RS0035-01-2024-007830-16Дело № 2 – 106/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре ФИО36

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО15, ФИО24 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился с иском в суд к ФИО16, ФИО25 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязав передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, в следующем порядке:

- ФИО33 спальню, площадью 14,3 кв.м., кладовую 6 кв.м., кладовую – 1 кв.м.;

- ФИО34 гостиную 28,4 кв.м.;

- ФИО35 – спальную 13,7 кв.м., оставив места общего пользования в общем пользовании сторон, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000 рублей, почтовых и технических услуг в размере 2 000 рублей, транспортных расходов в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

ФИО38 мотивирует свои требования тем, что он /истец/, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, другими собственниками являются ответчики.

ФИО2 чинятся препятствия в пользовании вышеуказанной квартиры, а именно поменяны замки в квартире, не предоставив ключи, тем самым лишили истца права владения и пользования квартирой. В связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец – ФИО39 и его представитель по доверенности ФИО6 участвовали в судебном заседании посредством видео-конференц связи на базе Московского районного суда <адрес>, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики – ФИО3, ФИО4 и их представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление /л.д.57-61/.

Третье лицо – представитель УМВД России по городскому округу <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет нрава владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу пунктов 1, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ФИО37 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО17 принадлежит в праве ? доли, ФИО26 принадлежит ? доля в вышеуказанной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН /л.д. 13,26/.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, указав, что замки в квартире были заменены на новые, новые ключи ему не выдали.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что замки в квартире поменяны не были, указав, что в какой-то из дней ФИО40 явился в состоянии алкогольного опьянения, ей /ФИО3/ стало страшно, и, чтобы ФИО41 не вошел к квартиру, стала держать верхний замок, что истец не смог повернуть ключ.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО42 был в состоянии алкогольного опьянения, соседями, были вызваны сотрудники полиции, чтл истцом в судебном заседании оспорено не было.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № ОП УМВД России по г.о. Подольск поступило сообщение от гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу : <адрес>, в котором сообщает, что у нее произошел конфликт с отцом.

В ходе проверки, была опрошена гражданка ФИО3 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с отцом ФИО2, который более <данные изъяты> лет проживает в <адрес> и иногда приезжает в гости. Конфликт произошел в связи с тем, что её отец ФИО43 в состоянии алкогольного опьянения стучал в дверь, оскорблял нецензурной бранью и угрожал и требовал открыть дверь. Гр-ка ФИО3 пояснила, что побоялась открыть дверь и ждала сотрудников полиции. До приезда наряда полиции гражданин ФИО44 ушел в неизвестном направлении /л.д. 134/.

Ответчики в судебном заседании поясняли, что, когда истец приезжает в трезвом состоянии, он /истец/ спокойно заходит в квартиру, никакие препятствия ему не чинятся.

Между тем, доводы истца о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещение со стороны ответчиков, бесспорными доказательствами не подвержены, с заявлениями по данному факту в правоохранительные органы истец не обращался.

Ответчики также указали на то, что каких-либо предложений об урегулировании данного спора от истцов им не поступало.

Таким образом, оснований полагать, что по вине ответчиков, истец лишен возможностью пользоваться жилым помещением, не имеется.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязав передать ключи, у суда не имеется.

Согласно представленного технического паспорта (л.д 9-12) следует, что спорная квартира состоит из: прихожая -13 кв. м., коридор - 2,8 кв. м., кладовая - 6 кв. м., спальня - 14, 3 кв. м., спальня - 13,7 кв. м., гостиная - 28, 4 кв. м., кухня - 10,8 кв. м., туалет - 1,2 кв. м., ванная - 5,3 кв. м., кладовая - 1 кв. м., лоджия - 3,8 кв. м. и балкон 4 кв. м.

ФИО3, возражая против заявленных требований, просила в случае определении порядка пользования жилым помещении, оставить в пользовании ей комнату № площадью 14,3 кв.м., пояснив, что в указанной комнате ею был сделан косметический ремонт, о чем представила в материалы дела фото /л.д.135-137/, кроме того, в указанной комнате она проживала и по настоящее время проживает постоянно.

Определив порядок пользования жилым помещением, суд учитывает, что проживание ФИО2 носит временной характер.

Как указывает сам истец в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент он проживает с супругой в квартире, приобретенной в ипотеку /л.д.138-139/.

Кроме того, адресом регистрации и местом фактического проживания ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес> /л.д.8/.

В связи с чем, доводы истца, о том, что он намерен на постоянной основе проживать в спорной квартире ничем не подтверждены, материалами дела не опровергаются.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным выделить в пользование:

ФИО2 комнату № площадью 13,7 кв.м.,

ФИО18 комнату № площадью 14,3 кв.м.,

ФИО27 комнату № площадью 28,4 кв.м.

Места общего пользования в <адрес>: кухню площадью 10,8 кв.м., санузел площадью 1,2 кв.м., ванная 5,3 кв.м., коридор площадью 2,8 кв.м., кладовую № площадью 6 кв.м оставить в общем пользовании ФИО11, ФИО19, ФИО28.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в возмещение понесенных истцом судебных расходов суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей в равных долях, то есть по 300 рублей с каждого.

Истец также просила о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 00 рублей, представив в подтверждение договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22/, чеки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей /л.д.74/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей /л.д. 75/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей /л.д.76/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и 5 000 рублей /л.д.д.77/.

Учитывая сложность и время рассмотрения дела, участие в судебных заседаний представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей в равных долях, находя данную сумму разумной и справедливой.

Истцом понесены транспортные и почтовые расходы, о чем в материалы дела представлены: билет на электричку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 рублей /л.д.78/, билет на поезд от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 403 рубля 10 копеек, билет на поезд от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 772 рубля, отчет о поездке на сумму 549 рублей /л.д.85-87/, чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей /л.д.88-89/, чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 468 рубля 04 копейки / л.д. 94,96/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 402 рубля 04 копейки /л.д. 124-125/.

Суд считает возможным взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 транспортные расходы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 /паспорт №/ к ФИО20 /паспорт №/, ФИО29 /паспорт №/ удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением квартирой № в <адрес>, в соответствии с которым:

Выделить в пользование ФИО2 комнату № площадью 13,7 кв.м.

Выделить в пользование ФИО21 комнату № площадью 14,3 кв.м.,

Выделить в пользование ФИО30 комнату № площадью 28,4 кв.м.

Места общего пользования в <адрес>: кухню площадью 10,8 кв.м., санузел площадью 1,2 кв.м., ванная 5,3 кв.м., коридор площадью 2,8 кв.м., кладовую № площадью 6 кв.м оставить в общем пользовании ФИО13, ФИО22, ФИО31.

Взыскать с ФИО23, ФИО32 в пользу ФИО14 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, транспортные расходы в размере 13 000 рублей, юридические расходы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова