Решение № 2-2892/2019 2-2892/2019~М-755/2019 М-755/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2892/2019

№ 2-2892/2019

24RS0056-01-2019-000980-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департаменту финансов администрации г. Красноярска о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Аркадиев Д.А. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Земельным управлением г. Красноярска и <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому <данные изъяты>. предоставлен земельный участок с кадастровым номером № для ведения садоводства, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – Департамент) и <данные изъяты> заключен договор аренды указанного земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору уступки прав требования переуступил свое право аренды земельного участка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Аркадиев Д.А. приобрел у ФИО6 по договору уступки права требования земельного участка по адресу: <адрес>, участок №, площадью 1 000,33 кв.м., для использования садоводства с перспективой индивидуального строительства, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость уступки права требования составила 200 000 рублей. Истцом на указанный земельный участок были завезены приобретенные им строительные материалы для осуществления строительства жилого дома. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.12.2015 удовлетворены исковые требования <данные изъяты> признан недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом и ФИО1 Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты>., применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение, спорный земельный участок у ФИО1 изъят. Таким образом, решением суда было установлено, что действия Департамента по предоставлению земельного участка по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ незаконны. Поскольку земельный участок у истца был изъят возникла необходимость вывоза железобетонных конструкций, размещенных истцом на данном земельном участке. Стоимость вывоза железобетонных конструкций на земельный участок по адресу: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности матери истца ФИО7, составляет 135 000 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в возмещение материального вреда стоимость уступки права требования в размере 200 000 рублей, стоимость вывоза материалов в размере 135 000 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 650 рублей.

Истец Аркадиев Д.А., его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента финансов администрации г. Красноярска ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснила, что действиями Департамента финансов администрации г. Красноярска вред истцу причинен не был, в связи с чем Департамент финансов администрации г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что денежные средства в размере 200 000 рублей истец вправе требовать от ФИО6, так как оплатил их ему. Поскольку вид разрешенного использования земельного участка – для садоводства, оснований для взыскания в пользу истца стоимости вывоза строительных материалов также не имеется.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО6, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Земельным управлением г. Красноярска и <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому <данные изъяты> для ведения садоводства предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 1 000,33 кв.м., имеющий кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому <данные изъяты> для использования в целях ведения садоводства с перспективой индивидуального строительства предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этот же земельный участок, общей площадью 1 000,33 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору уступки прав требования, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, переступил свое право аренды указанного земельного участка ФИО6 На основании чего в договор аренды № были внесены изменения, данные «<данные изъяты>» заменены на «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору уступки права требования, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, переступил свое право аренды земельного участка ФИО1 На основании чего в договор аренды № были внесены изменения, данные «<данные изъяты>» заменены на «<данные изъяты>». Согласно п. 2.1 договора уступки права требования, уступка прав и обязанностей по договору является возмездной и оценивается сторонами в 200 000 рублей, указанная сумма передана цессионарием цеденту при подписании договора.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом и ФИО1, признан недействительным. Удовлетворяя исковые требования <данные изъяты> суд исходил из того, что установленный законом порядок расторжения договора аренды земельного участка, заключенного со <данные изъяты>., не соблюден, срок действия договора аренды не истек, в связи с чем заключенный со <данные изъяты>. договор аренды земельного участка является действующим, что исключало возможность предоставления земельного участка в аренду другим лицам.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено применить последствия недействительности сделки – договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом и ФИО1, а именно: привести в первоначальное положение стороны по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения к данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (произведенного на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> дополнения к данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (произведенного на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>.); изъять у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1 000,33 кв.м., передав его Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что на земельном участке, предоставленном ей на основании договора аренды, находятся строительные материалы ФИО1, появившиеся в 2014-2015 годах. Строительные материалы лежат по периметру участка и мешают установить забор на участке. Часть материалов Аркадиев Д.А. вывез с земельного участка весной-осенью прошлого года.

В подтверждение доводов о наличии на изъятом у него земельном участке строительных материалов Аркадиев Д.А. представил суду договор купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО1, квитанцию об оплате стоимости строительных материалов в размере 126 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно спецификации № к договору купли-продажи материалов истцом приобретены сваи железобетонные, размером 30х30 см. – 480 погонных метров; плиты железобетонные заборно-стеновые, размером 150х250 см. – 9 единиц; блоки ФБС, размером 60х50х240 см. – 20 единиц; железобетонные арболитовые стеновые панели, размером 290х 90х30 см. – 25 единиц.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он с использованием специализированной техники вывез с земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600203:430 блоки фундаментные ФБС, размером 60х50х240, в количестве 20 штук.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен договор об оказании транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачена стоимость транспортных услуг в размере 34 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального контроля Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска <данные изъяты>. совместно с ФИО1 и его представителем ФИО2 произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом Департамента, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что несколько плит ФБС, ранее складированных на указанной территории, на момент осмотра отсутствуют. Специалистом Департамента произведена фотосъемка строительных материалов, имеющихся на земельном участке на момент осмотра.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования земельного участка установлено, что на двух частях земельного участка складируются железобетонные строительные материалы в следующем количестве: сваи, размером 30х30, в количестве 480 метров; плиты заборные/стеновые в количестве 9 штук; панели стеновые арболит в количестве 25 штук.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещение гражданину вреда, в данном случае законодатель связывает именно с незаконными действиями органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

На основании вышеприведенных норм, истец, утверждающий, что незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Исследовав представленные сторонами доказательства с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему должностными лицами органа местного самоуправления вреда в виде стоимости приобретаемого истцом права требования, а также причинно-следственной связи между предполагаемым вредом и противоправным поведением должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании стоимости права требования в сумме 200 000 рублей.

Между тем, в ходе судебного исследования установлено, что изъятие у истца предоставленного ему в аренду земельного участка обусловлено действиями Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, заключившего договор аренды, не соответствующий требованиям закона. В связи с изъятием земельного участка истцом понесены расходы на вывоз строительных материалов в размере 34 000 рублей. Данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Оснований для взыскания в пользу истца стоимости вывоза строительных материалов в размере 135 000 рублей суд не усматривает, поскольку истцом не доказан факт несения указанных расходов.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п. 4 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска.

На основании изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании заявленных убытков является муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска за счет казны муниципального образования г. Красноярск в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 34 000 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, исковые требования к администрации г. Красноярска и Департаменту финансов администрации г. Красноярска удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, от суммы уточненных истцом требований государственная пошлина составляет 6 550 рублей.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 650 рублей (7 200 – 6 550) подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска за счет казны муниципального образования г. Красноярск в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 34 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департаменту финансов администрации г. Красноярска о возмещении вреда отказать.

Возвратить ФИО1 из доходов местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич