Постановление № 1-99/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-99/2021

УИД ###

Дело ###


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Коновалова О.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Мариховой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грабовенко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ,

установил:

В Октябрьский районный суд г.Владимира из прокуратуры г.Владимира для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ.

Из обвинительного акта следует, что ФИО1, являющийся лицом, потребляющим наркотические средства, обладающий сведениями о возможных трудностях, возникающих при поиске мест для их незаконного потребления зависимыми лицами, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, заключающегося в содержании притона для систематического, неоднократного потребления наркотических средств лицам склонным к наркотизации, с целью личной выгоды, выразившейся, в том числе в получении от наркозависимых лиц, безвозмездно наркотических средств для личного употребления, в период с неустановленного в ходе дознания времени и до задержания ДД.ММ.ГГГГ создал в помещении квартиры, расположенной по адресу: <...>, благоприятные условия для потребления наркотических средств путем ограничения доступа посторонних лиц в данное жилое помещение во время потребления наркотиков, обеспечивая посетителей необходимыми для потребления указанного наркотического средства предметами, а именно: металлическими ложками, емкостями, медицинскими шприцами. После употребления наркотиков ФИО1 разрешал посетителям квартиры некоторое время находиться в ней в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, после чего производил в ней уборку.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время дознанием не установлено, находясь у себя в квартире по адресу: <...>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное содержание притона для потребления наркотических средств, предоставил свою квартиру ФИО8 для приготовления и употребления наркотических средств. Согласно акту медицинского освидетельствования ### от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО3 обнаружены метадон в концентрации более 300 нг/мл, анальгин. На основании постановления мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ – потребление наркотических средств без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст.20.22 КоАП РФ.

Так же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь у себя в квартире по адресу: <...>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное содержание притона для потребления наркотических средств, предоставил свою квартиру ФИО4 для приготовления и потребления наркотических средств, согласно акту судебно-химического исследования ### от ДД.ММ.ГГГГ в моче трупа ФИО4 найдены тетрагидроканнабинол, метадон.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» метадон относится к наркотическим средствам списка №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Из обвинительного акта следует, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения по инициативе суда на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ ввиду несоответствия обвинительного акта требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку вопреки положениям ст.225 УПК РФ изложенные в обвинительном акте обстоятельства совершения преступления и формулировка обвинения взаимоисключают друг друга, что, в свою очередь, не позволяет суду конкретизировать пределы предъявленного обвинения, а также в обвинительном акте отсутствуют сведения о прокуроре, его утвердившем.

Государственный обвинитель Марихова Н.И. полагала возможным вернуть в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для устранения выявленных недостатков.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Грабовенко Т.Ю. также полагали необходимым вернуть дело прокурору для устранения препятствий его дальнейшего рассмотрения.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п.4,5 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Диспозиция ч.1 ст.232 УК РФ предусматривает наличие трех самостоятельных признаков состава преступления – организации притона, содержания притона и систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. По смыслу вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона в обвинительном акте должна быть ссылка не только на пункт, часть и статью УК РФ, по которой стороной обвинения квалифицируются действия подсудимого, но также и указание на признаки конкретного состава преступления, если диспозиция уголовного закона является альтернативной.

Из обвинительного акта следует, что действия ФИО1 квалифицированы как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств. При описании же обстоятельств совершения инкриминируемого преступления указывается на деятельность ФИО1 по незаконному содержанию притона для потребления наркотических средств, а также на наличие у него умысла именно на содержание притона, в то время как соответствующая формулировка обвинения в указанной части в обвинительном акте отсутствует.

Кроме того, согласно примечанию к ст.232 УК РФ под систематическим предоставлением помещений в настоящей статье понимается предоставление помещений более двух раз, в то время как в обвинительном акте при описании обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления указано на два факта предоставления им квартиры для приготовления и употребления наркотических средств.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.226 УПК РФ одним из решений прокурора по поступившему к нему от дознавателя уголовному делу с обвинительным актом является утверждение обвинительного акта и направление дела в суд.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, утвержден ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Владимира. Однако при этом сведения о том, кем конкретно из заместителей прокурора г.Владимира утвержден данный акт, в последнем отсутствуют (###). По мнению суда, отсутствие в данном случае указания фамилии прокурора свидетельствует о нарушении требований п.1 ч.1 ст.226 УПК РФ и не утверждении обвинительного акта.

Допущенные нарушения, вызванные наличием существенных противоречий и неопределенностей при изложении в обвинительном акте обстоятельств совершения инкриминируемого преступления и формулировки обвинения, а также отсутствием в обвинительном акте сведений о прокуроре, его утвердившем, не могут быть устранены в ходе судебного следствия и, в том числе в силу требований ст.252 УПК РФ, являются препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Согласно ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.255 УПК РФ,

постановил:

возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, прокурору г.Владимира для устранения допущенных при составлении обвинительного акта нарушений требований уголовно-процессуального кодекса, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток с момента вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий О.В. Коновалов