Решение № 2-114/2026 2-114/2026(2-3448/2025;)~М-1410/2025 2-3448/2025 М-1410/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-114/2026

дело № 2-114/2026

УИД 24RS0046-01-2025-002735-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке ТРЦ «Планета» произошло ДТП с участием автомобилей Тoyota Corolla, г/н №, и Honda Civic, г/н №. В ходе административного расследования по факту ДТП была установлена вина ФИО2, управлявшего Honda Civic, г/н №. В отношении ФИО1, управлявшей автомобилем Тoyota Corolla, г/н №, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Тoyota Corolla, г/н №, по полису ОСАГО была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Honda Civic, г/н №, застрахована не была. Отсутствие у ответчика полиса ОСАГО исключает возможность компенсации ущерба каким-либо иным способом, кроме обращения с иском к виновнику ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120 316 руб. За оплату услуг эксперта истцом оплачено 6100 руб., кроме того в адрес ответчика была направлена телеграмма с целью информирования ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля, в связи с чем истцом понесены расходы в сумме 555, 85 руб.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой, в размере 212 209 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6100 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 709,25 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 809 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагал его вина в данном ДТП отсутствует, с выводами судебной экспертизы не согласен, полагал, размер ущерба завышен, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на парковке ТРЦ «Планета» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тoyota Corolla, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и Honda Civic, г/н №, под управлением собственника ФИО2

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda Civic, г/н №, пересекал сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ. За указанное нарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 750 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что управляя автомобилем Honda Civic, г/н №, он двигался по стоянке гипермаркета ОКЕЙ, с левой стороны двигалась Тoyota Corolla, г/н №. С правой стороны двигался автомобиль, ФИО2 посмотрел на него, и в это время произошло столкновение.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале, следует, что управляя автомобилем Тoyota Corolla, г/н №, она двигалась по парковке ТЦ «Планета» вдоль 5 и 6 проезда парковочных мест. Парковочные места размечены линиями – карманами для парковки. В 11:49 ехала в прямом направлении, не меняя траекторию движения, почувствовала удар в среднюю часть автомобиля.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты пришли к следующим выводам. Первоначальное контактирование автомобилей произошло передней левой частью бампера автомобиля Honda Civic, г/н №, с задней нижней частью передней правой двери Тoyota Corolla, г/н №. Автомобиль Тoyota Corolla, г/н №, после столкновения по инерции проехал незначительное расстояние, после чего остановился, о чем свидетельствует окончание контактного следа в средней части задней правой двери. То есть с учетом конечного положения автомобиля, а также с учетом трасс на его боковой поверхности эксперт пришел к выводу, что место столкновения находится в непосредственной близости с линиями дорожной разметки 1.1, обозначающими парковочные места. Расположение автомобиля Honda Civic, г/н №, под углом относительно горизонтальных линий дорожной разметки 1.1, обозначающих парковочные места свидетельствует о том, что автомобиль Honda Civic, г/н №, осуществлял движение через парковочные места, а не начинал движение с парковочного места. Следовательно, в момент столкновения автомобиль Тoyota Corolla, г/н №, осуществлял движение по проезжей части между парковочными карманами, а автомобиль Honda Civic, г/н №, осуществлял движение через парковочные карманы под острым углом, относительно, движения автомобиля Тoyota Corolla, г/н №. Таким образом, место столкновения указанное на схеме ДТП не противоречит заявленному механизму, а также вещной обстановке на месте ДТП.

В результате проведенного исследования экспертом установлен наиболее вероятный механизм ДТП, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, <адрес> на территории ТРЦ «Планета» водитель автомобиля Тoyota Corolla, г/н №, осуществлял прямолинейное движение по проезду между парковочными рядами. Автомобиль Honda Civic, г/н №, осуществлял движение через парковочные места, обозначенные дорожной разметки 1.1, приближаясь справа под острым утлом к автомобилю Тoyota Corolla, г/н №. При пересечении границы парковочных мест и проезда между парковочными местами водитель автомобиля Honda Civic, г/н №, допустил столкновение передней левой частью с боковой правой частью Тoyota Corolla, г/н №.

Водитель автомобиля Тoyota Corolla, г/н №, в сложившейся дорожной ситуации не обладал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Honda Civic, г/н №. В результате исследования экспертом установлено, что водитель автомобиля Honda Civic, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Тoyota Corolla, г/н №, который имел преимущественное право в движении. То есть в данной дорожной обстановке маневр водителя автомобиля Honda Civic, г/н №, создает опасность для дальнейшего движения автомобиля Тoyota Corolla, г/н №, а не наоборот. Таким образом, с технической точки зрения, условие, инициирующее определение момента возникновения опасности, а также определение технической возможности избежать столкновения с автомобилем Тoyota Corolla, г/н №, для водителя Honda Civic, г/н №, отсутствует.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании изложенного, исходя из административного материала, а также выводов судебного эксперта, суд полагает, что ответчик не соблюдал требования, предусмотренные п. 1.1 ПДД РФ разметки, разделяющей границы стояночных мест транспортных средств, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточкам учета транспортного средства (л.д. 49 оборот) на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Тoyota Corolla, г/н №, являлась ФИО1, собственником транспортного средства Honda Civic, г/н №, - ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Тoyota Corolla, г/н №, по полису ОСАГО была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Honda Civic, г/н №, застрахована не была.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Поскольку автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец вынуждена обратиться в суд с иском напрямую к причинителю вреда, собственнику.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Тoyota Corolla, г/н №, составляет 120 316 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценщик», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Corolla, г/н №, без учета износа на момент ДТП от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в сумме 212 209 руб. без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, ясны и понятны, не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что механизм ДТП соответствует имеющейся в материалах административного производства схеме, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ, с учетом дорожной обстановки у истца не имелось технической возможности избежать столкновения, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с причинителя вреда ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере определенном экспертом, то есть в сумме 212 209 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 6100 руб. (л.д. 9), за направление телеграммы ответчику с информацией о времени месте осмотра экспертов транспортного средства оплачено 555, 85 руб. (л.д. 13), данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств и реализации права на обращение в суд. Данные расходы суд признает обоснованными и необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих нарушенных прав.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 809 руб. (чек по операции л.д. 7).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной ООО «Оценщик» судебной автотехнической экспертизы составляет 58 000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО2 (20000 руб. перечислением с депозита, 38000 руб. дополнительным взысканием с ответчика).

Поскольку в ходе рассмотрения сумма исковых требований была увеличена, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 557 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения п. С-Енисейский С-<адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) сумму материального ущерба в размере 212 209 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6100 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 555, 85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 809 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате экспертизы в сумме 38 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 557 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2026.

Судья О.А. Милуш