Апелляционное определение № 33-3064/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-3064/2026

№2-4076/2025

УИД: 36RS0004-01-2025-007801-75

Строка 2.213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Косаревой Е.В., Очневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Очневой О.В.

гражданскоедело №2-4076/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2025 года,

(судья районного суда Тихомирова С.А.)

установила:

Изначально ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.01.2024 ФИО2 взял в долг сумму денежных средств в размере 400 000 руб. у ФИО3, что подтверждается договором займа от 09.01.2024, подписанным должником собственноручно в день передачи денежных средств.

Согласно п. 3.4. договора, сумма займа предоставляется до 01.07.2024.

За пользование суммой займа ФИО2 обязуется выплачивать 5 % в месяц от общей суммы займа до 01-го числа каждого месяца.

Однако, ФИО2 свою обязанность по оплате процентов за пользование займом и по возврату денежных средств не исполнил.

Согласно п. 4.2. договора, в случае просрочки возврата суммы займа, а также уплаты процентов, ФИО2 обязуется уплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы займа.

В подтверждение договора займа представлена расписка от 09.01.2024 на 400000 руб.

Ранее истец обращался в мировой суд судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Орловской области о взыскании с ответчика суммы займа в размере 400 000 руб.

05.07.2025 мировым судьей судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Орловской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2, в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 09.01.2024 в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 250 руб., а всего 406 250 руб.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 пени за каждый день просрочки возврата суммы займа за период с 02.07.2024 по 31.08.2025 в размере 1 704 000 руб.; пени за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 1 % от суммы займа 400 000 руб., начиная с 01.09.2025 и по день фактического возврата суммы займа в размере 400 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 040 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания 09-10.12.2025, произведена замена выбывшего истца ФИО3 его правопреемником ФИО1

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) пени за каждый день просрочки возврата суммы займа за период с 02.07.2024 по 31.08.2025 в размере 1 704 000 руб., Продолжить начисление процентов в размере 1% в день от суммы займа в размере 400000 рублей, начиная с 01.09.2025 по день фактического погашения суммы долга. В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит указанное решение суда отменить в части отказа во взыскании государственной пошлины, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что уступка права требования не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной в связи с подачей настоящего иска.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2024 ФИО2 взял в долг у ФИО3 сумму денежных средств в размере 400 000 руб., что подтверждается договором займа от 09.01.2024.

Согласно п. 3.4. договора, сумма займа предоставляется до 01.07.2024.

За пользование суммой займа ФИО2 обязуется выплачивать 5 % в месяц от общей суммы займа до 01-го числа каждого месяца.

Однако, ФИО2 свою обязанность по оплате процентов за пользование займом и по возврату денежных средств, не исполнил.

Согласно п. 4.2. договора, в случае просрочки возврата суммы займа, а также уплаты процентов, ФИО2 обязуется уплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы займа.

В подтверждение договора займа представлена расписка от 09.01.2024 на 400 000 руб.

05.07.2025 мировым судьей судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Орловской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 09.01.2024 в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 250 руб., а всего 406 250 руб.

04.12.2025 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

Согласно указанному договору, ФИО3 (цедент) уступает ФИО1 (цессионарию) право требования пени за каждый день просрочки возврата суммы займа по договору займа от 09.01.2024 за период с 02.07.2024 по день фактического возврата суммы займа, заключенному с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 08.10.2025 на стороне взыскателя произведена замена с ФИО3 на ФИО1 по судебному приказу №2-942/2025 от 06.06.2025 о взыскании задолженности по договору займа в размере 400 000 руб.

Доказательств исполнения судебного приказа суду первой инстанции представлено не было.

Разрешая возникший спор, применив к спорным правоотношениям нормативное регулирование, закрепленное в статьях 309, 310, 330, 332, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

Вместе с тем, со ссылкой на разъяснения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», районный суд отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При обращении в суд ООО ЮК Лекс Групп, действующее в интересах ФИО3 на основании доверенности, произведена оплата государственной пошлины на сумму 32040 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение №53 от 04.09.2025.

По договору уступки прав требования от 04.12.2025 ФИО3 уступил ФИО1 право требования пени за каждый день просрочки возврата суммы займа по договору займа от 09.01.2024 за период с 02.07.2024 по день фактического возврата суммы займа, заключенному с ФИО2 (л.д. 72).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания 09-10.12.2025, произведена замена выбывшего истца ФИО3 его правопреемником ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). В силу статьи 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Ограничение договором или законом объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре или законе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 5-КГ23-41-К2).

В силу п. 1.1 договора уступки прав требования от 04.12.2025, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования пени за каждый день просрочки возврата суммы займа по договору займа от 09.01.2024 за период с 02.07.2024 по день фактического возврата суммы займа, заключенному с ФИО2 На переход иных прав в договоре не указано.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон не предусмотрено переход права требования на возмещение государственной пошлины уплаченной ООО ЮК Лекс Групп в интересах ФИО3, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов к цессионарию, в соответствии с условиями договора цессии, не перешло.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии