Решение № 2-27/2025 2-27/2025(2-8360/2024;)~М-5123/2024 2-8360/2024 М-5123/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-27/2025

Дело № 2-27/2025

УИД 50RS0026-01-2024-007030-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.02.2025 г. г.о.Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Аль-Хало Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КМС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КМС» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГ, в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ (л.д.146) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Хендэ i40 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Фиат Дукато с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «КМС».

Произошедшее ДТП было оформлено водителями в соответствии с требованиями п. 2.6.1 ПДД РФ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым водитель ФИО2 признал свою вину.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «КМС» в отношении транспортного средства Фиат Дукато с государственным регистрационным знаком № была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Признав указанное ДТП страховым случаем, на основании п 4. ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ i40 с государственным регистрационным знаком № ФИО1 обратился в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ i40 с государственным регистрационным знаком № составила <...> рубля. На основании изложенного, ФИО1 обратился с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности (л.д.13) ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении и взыскании заявленной суммы с ответчиков в солидарном порядке, предоставлял письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела (л.д.114-116).

Представитель ответчика ООО «КМС» по доверенности (л.д.55) ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления, заявленные к ООО «КМС» не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, предоставляла письменный отзыв, который приобщен в материалы дела (л.д.56-60).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 64, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Хендэ i40 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1 (л.д.23), причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Фиат Дукато с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «КМС».

Произошедшее ДТП было оформлено водителями в соответствии с требованиями п. 2.6.1 ПДД РФ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д.18), в соответствии с которым водитель ФИО2 признал свою вину.

Как указано ранее, транспортное средство Фиат Дукато с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ОО «КМС», однако было предоставлено во временное владение и пользование ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ (л.д.62-63) на срок со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «КМС» в отношении транспортного средства Фиат Дукато с государственным регистрационным знаком № была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» (л.д.39) с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Признав указанное ДТП страховым случаем, на основании п 4. ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ (л.д.44).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ i40 с государственным регистрационным знаком № ФИО1 обратился в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ i40 с государственным регистрационным знаком № составила <...> рубля (л.д.28-32).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.150-151) по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ (л.д.164-199) эксперт пришел к выводу, что все повреждения, зафиксированные на фотоматериалах на автомобиле Хендэ i40 с государственным регистрационным знаком <***> могли образоваться одномоментно в результате исследуемого события (ДТП от ДД.ММ.ГГ) за исключением диска колесного переднего правого по характеру повреждений, а также накл пр-тум фары пр, абсорбер бампера п, кронш вну пр бамп п, кронш креп бампера п, усилит н бампер п, кожух в облиц передк, омыв форсунк фары пр, панель передка в сб, крышка фароомывателя правого (исследование по данным деталям не проводилось ввиду отсутствия фотоматериалов для исследования).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ i40 с государственным регистрационным знаком №, на дату проведения экспертизы округленно составила: без учета износа <...> рублей, с учетом износа <...> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ i40 с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ округленно составила: без учета износа <...> рублей, с учетом износа <...> рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 64, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых сложений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

С учетом вышеприведенных позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «КМС» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства (л.д.62-63), согласно которого ООО «СКМ» предоставил ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство Фиат Дукато с государственным регистрационным знаком <...> на срок со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В трудовых отношениях ФИО2 с ООО «КМС» не состоит и не состоял, оказание им услуг или выполнение работ по гражданско – правовым договорам для ООО «КМС» не осуществлялось (л.д.61).

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По мнению суда, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца и взыскании материального ущерба с виновника ДТП ФИО2 с учетом положений ст. 648 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается наличие на момент ДТП заключенного между ООО «КМС» и ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ, оплата которому производилась до и после даты ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений по иску от ФИО2 не поступило.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <...>), согласно проведенной по делу судебной экспертизе, что составляет разницу между причиненным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, оснований для солидарного возмещения ущерба не имеется.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ответчику ООО «КМС» оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, у суда не имеется.

По основанию ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также с учетом того, что понесенные истцом расходы на представителя подтверждены документально, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, несение которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д.14, 33).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ г.р. уроженец РФ <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГ Советским РОВД <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р. уроженец <адрес> паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГ) сумму ущерба, причиненную ДТП, в размере <...> руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате юр. услуг в размере <...> руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, превышающий размер взысканных средств – отказать.

В иске ФИО1 к ООО «КМС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2025 г.