Решение № 2-187/2017 30-2-187/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-187/2017

Судья Неустроева Н.Н. Дело № 30 - 2 - 187/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 19 мая 2017 года

Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Заозеровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным решением оставлено без изменения постановление ГИБДД от 1.02.2017г. в отношении ФИО4, подвергнутого штрафу на основании ст.12.6 КоАП РФ в размере 1000 рублей за то, что он, управляя автомобилем 1.02.2017г. в 15 часов 00мин. в г.Тутаеве Ярославской области, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ /далее по тексту ПДД/.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, ФИО4 выразил несогласие с решением судьи, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, наряду с постановлением ГИБДД и прекращением производства по делу. В семи пунктах жалобы ФИО4 счел вину в нарушении п.2.1.2 ПДД не доказанной, полагая, что все сомнения должны толковаться в его пользу. В обоснование своей позиции автор жалобы сослался на положения КоАП РФ, посчитав нарушенными процессуальные требования при его привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание Ярославского областного суда явился ФИО4, поддержав доводы жалобы, и, дав пояснения по делу.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным.

В решении судьи содержится должный анализ доказательств и приведены мотивы, по которым судьей сделан правомерный вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, вынесении в отношении него постановления ГИБДД от 1.02.2017г. в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о незаконности и необоснованности решения судьи противоречат представленным по административному делу доказательствам.

Из административного материала, протокола и постановления об административном правонарушении от 1.02.2017г., рапорта от 1.02.2017г., показаний ФИО1, ФИО2, ФИО3, других исследованных доказательств, следует, что ФИО4 виновен в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку, он, управляя автомобилем при вышеизложенных обстоятельствах, в нарушение п.2.1.2 ПДД, осуществлял движение транспортного средства, будучи непристегнутым ремнем безопасности.

Приведенные ФИО4 доводы о соблюдении ПДД, недоказанности вины, опровергаются совокупностью исследованных в суде допустимых доказательств, при этом суд правомерно указал причины, по которым принял доказательства, подтверждающие вину ФИО4 в совершении административного правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ и отверг выдвинутую правонарушителем версию по событиям 1.02.2017г. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст.ст.1.5, 26.11 КоАП РФ.

Административный закон не запрещает использование в качестве доказательств по административному делу протокола об административном правонарушении, показаний инспекторов ГИБДД, что по настоящему делу и было правомерно сделано, поскольку у инспекторов ГИБДД не имелось повода для предвзятого отношения к ФИО5 или его оговору.

Из показаний ФИО5 следует, что он 1.02.2017г. около 15. 00 часов управлял автомобилем, когда остановился у своего дома, увидел подъехавший к его транспортному средству патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми огнями, а подошедший инспектор потребовал водительские документы, объяснив, что он-Масленников нарушил ПДД, так как управлял автомобилем не пристегнувшись ремнем безопасности.

Из показаний ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что они осуществляли патрулирование на автомобиле в г.Тутаеве, на перекрестке <адрес> увидели автомобиль поворачивающий налево с <адрес>, при этом водитель автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, включив спецсигналы проследовали за указанным автомобилем.

Таким образом, автомобиль под управлением ФИО4 находился в непосредственной близости с сотрудниками ГИБДД, преследовавшими его транспортное средство, а инспекторы ГИБДД, в светлое время суток, имели реальную возможность обнаружить указанное в протоколе и постановлении административное правонарушение, что свидетельствует о правомерности выводов судьи относительно оценки имеющихся по делу доказательств, законности, обоснованности постановления, вынесенного инспектором ГИБДД 1.02.2017г. в отношении ФИО4.

Назначенное ФИО4 наказание в виде административного штрафа - 1000 рублей, соответствует санкции ст.12.6 КоАП РФ, тяжести совершенного административного правонарушения, данным о личности ФИО4, требованиям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Рассматриваемые вышестоящим судом доводы жалобы ФИО4, были предметом рассмотрения судьи Тутаевского городского суда и получили в решении правомерную оценку, с правильностью которой соглашается и вышестоящий суд. Приобщенный по делу видеоматериал не опровергает выдвинутое ФИО4 обвинение в нарушении п.2.1.2 ПДД. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях сотрудников ГИБДД существенных процессуальных нарушений при осуществлении процедуры привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. Положения норм КоАП РФ не запрещают составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним, уполномоченным на то должностным лицом, что и состоялось по рассматриваемому делу.

Судьей, при проверке законности и обоснованности вышеуказанного постановлений ГИБДД, не допущено существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалованного решения. Не имеется оснований для отмены или изменения названного процессуального решения и по доводам жалобы ФИО4.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья О.Н. Афанасьев