Приговор № 1-72/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-72/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Красовской О.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П.,

подсудимого ФИО1, и защитника – адвоката Кузьмичева С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО18, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 перевёз в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2017 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 на территории промышленной зоны, расположенной вблизи здания <адрес>, имея умысел на перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в соответствии со ст. ст. 2,12 Федерального закона от 22.11.1995 «№171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, защищенными от подделок», погрузил в кузов автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № регион, немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, а именно 4000 бутылок водки «Царская Охота», объемом 0,5 литра каждая, общей стоимостью 767 996 рублей, что составляет крупный размер; сложил вышеуказанную алкогольную продукцию в переднюю часть кузова автомобиля, а в заднюю часть кузова уложил строительные материалы, таким образом, закрыв видимость находившейся в кузове алкогольной продукции, и, имея при себе подложные сопроводительные документы о перевозке строительных материалов из ЗАО «ПРОКОНСИМ» г. Волгоград в адрес Астраханского филиала ЗАО «ПРОКОНСИМ», а именно: товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на имя водителя ФИО1; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя водителя ФИО1; транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил перевозку в <адрес> немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, защищенными от подделок, а именно: 4000 бутылок водки «Царская Охота», объемом 0,5 литра каждая, общей стоимостью 767 996 рублей, что является крупным размером, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут на 1350 км автодороги Р-22 «Москва-Кашира-Астрахань», на территории Наримановского района Астраханской области, ФИО1 был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично; показал, что 17 декабря 2017 года в целях сбыта на автомашине перевозил из г. Волгоград в г. Астрахань 4000 бутылок водки «Царская Охота», объемом 0,5 литра каждая, которые не были маркированы специальными марками; документы на алкогольную продукцию отсутствовали; 18 декабря 2017 года на территории Астраханской области его остановили сотрудники полиции, которые осмотрели машину и обнаружили коробки с водкой.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что ФИО1 виновен в совершении преступления, и его вина подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 они остановили движущийся со стороны г. Волгоград грузовой автомобиль, поскольку водитель ФИО1 не был пристёгнут ремнем безопасности; на их просьбу ФИО1 предоставил им документы, пояснил, что перевозит строительные материалы; после чего ФИО1 открыл заднюю часть автомобиля; и они увидели среди хозяйственных и строительных материалов картонные коробки и почувствовали резкий запах алкоголя; у них возникло подозрение, что ФИО1 перевозит контрафактную алкогольную продукцию без документов; с Свидетель №1 приняли решение доставить ФИО1 в ОМВД России по <адрес> для осмотра автомобиля; при осмотре в кузове за строительными материалами были обнаружены 200 коробок с алкогольной продукцией, которые были сложены в передней части кузова.

Свидетель ФИО21. в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что на <адрес> находится магазин «Трубопласт», в котором он реализует сантехнику; ЗАО «Проконсим» по указанному адресу отсутствует, сантехнику он заказывает в г. Волгоград, сотрудничает с организациями «Проконсим» и «Эльф»; сантехнику всегда привозит житель г. Волгоград ФИО19; ФИО1 ему не известен и по фотографии его не опознаёт; последний раз сантехнику заказывал в г. Волгоград 13 ноября 2017 года, которую ему доставили в течение двух дней; больше он сантехнику в г. Волгоград не заказывал (т. 2 л. <...>);

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в должности руководителя ЗАО Фирма «Проконсим» работает с января 2014 года; строительными материалами фирма не занимается; среди автомобилей, осуществляющих перевозку товаров, имеется автомобиль марки «Валдай», однако автомобиля с госномером <***> регион и водителя ФИО1 никогда не было; представленная ему на обозрение товарная накладная серии 3 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует форме товарных накладных их фирмы, неверно указаны банковские реквизиты, а также фамилии руководителя и главного бухгалтера фирмы (т. 2 л. д. 81-85);

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ-№» (Валдай), государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел в 2015 году у жителя г. Волгоград ФИО22; после приобретения ФИО2 несколько раз просил его за вознаграждение перевозить груз по территории <адрес>; в середине ноября 2017 года позвонил ФИО2 и спросил, может ли он перевезти на машине строительные материалы; он сказал ФИО2, что у него нет времени, и предложил взять машину и перевезти груз самому; через несколько дней ФИО2 приехал и забрал у него автомобиль; ФИО1 ему не известен и никогда его не видел (т. 2 л. д. 139-142);

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Наримановскому району ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБДПС № на трассе в районе <адрес> остановлен автомобиль марки «Валдай», в кузове которого обнаружены строительные материалы, и ощущается запах спирта (т. 1 л.д. 4);

Из протокола осмотра следует, что на территории внутреннего двора ОМВД России по <адрес> осмотрен автомобиль марки № 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион типа «грузовой фургон», кабина автомобиля белого цвета; в задней части кузова обнаружены сложенные строительные материалы, в передней части кузова под упаковками теплоизоляции и накрытыми листами обнаружены картонные коробки белого цвета, оклеенные липкой лентой скотч; при выборочном вскрытии в коробках обнаружены стеклянные бутылки с прозрачной жидкостью с этикетками водка «Царская Охота»; общее количество коробок составляет 200 штук; в каждой коробке находится 20 бутылок (т. 1 л. д. 7-12);

Из заключения пищевой судебной экспертизы № следует, что представленные на экспертизу жидкости в стеклянных бутылках, объемом по 0,5 литра, с этикетками водки «Царская Охота», являются спиртосодержащими жидкостями, крепостью представленной в таблице 1, содержащими в своем составе метанол по 0,001 %; жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (отсутствует штамп даты разлива), ГОСТ Р 51355-99/12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проведенным показателям (полноте налива, заниженной объемной доле этилового спирта, отсутствию вложения сахара) (т. 1 л. д. 64-66);

Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы №, марка, наклеенная на поверхность одной бутылки с этикеткой «водка Царская охота платиновая», объемом 0,5 литра, изготовлена не ФГУП «Гознак» и выполнена способом высокой печати (т. 1 л. д. 175-177);

Из справки по расчету стоимости алкогольной продукции следует, что предположительная минимальная стоимость обнаруженной и изъятой ДД.ММ.ГГГГ из фургона автомобиля марки № регион, алкогольной продукции (водка «Царская Охота») составляет 767 996 рублей (т. 2 л.д. 21-23);

Из протокола осмотра следует, что местом осмотра является магазин «Трубопласт», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ЗАО «Проконсим» не обнаружено (т. 2 л. д. 69-70);

Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы №, оттиски печати «Фирма «Проконсим» для документов» в представленных на экспертизу документах: товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены не клише печати ЗАО фирма «Проконсим», экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу (т. 3 л. д. 42-51);

Суд, исследовав добытые по делу доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что ФИО1 виновен в перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенной в крупном размере.

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, изложенными в приговоре, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО20., которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время остановили на территории <адрес> автомобиль под управлением водителя ФИО1; в кузове автомобиля под прикрытием строительными материалами, ФИО1 перевозил немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, а именно 4000 бутылок водки «Царская Охота», экспертиза находящейся в них жидкости установила, что жидкости в указанных бутылках, являются спиртосодержащими жидкостями, содержащими в своем составе метанол по 0,001 %; жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (отсутствует штамп даты разлива), ГОСТ Р 51355-99/12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проведенным показателям (полноте налива, заниженной объемной доле этилового спирта, отсутствию вложения сахара).

Умысел ФИО1 на перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, подтверждается установленными судом обстоятельствами, а именно тем, что ФИО1 сложил вышеуказанную алкогольную продукцию в переднею часть кузова автомобиля, а в заднюю часть кузова уложил строительные материалы, таким образом, закрыв видимость находившейся в кузове алкогольной продукции, и, имея при себе подложные сопроводительные документы на перевозку строительных материалов на имя водителя ФИО1, подложность которых установлена проведёнными по делу судебно-криминалистическими экспертизами, перевёз из г. Волгоград на территорию Астраханской области, где и был задержан сотрудниками полиции.

Общая стоимость перевезённой ФИО1 в Астраханскую область немаркированной алкогольной продукции, а именно: 4000 бутылок водки «Царская Охота», объемом 0,5 литра каждая, подтверждается справкой по расчету минимальной стоимости алкогольной продукции, и составляет 767 996 рублей, что относится к крупному размеру.

Доказательства, уличающие ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами и берёт за основу при постановлении обвинительного приговора.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с соблюдением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 171.1 УК Российской Федерации –перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает его раскаяние, признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

По делу ФИО1 характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа; в соответствии с требованиями п. п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», размер штрафа определить, исходя из тяжести совершённого преступления, материального и семейного положения подсудимого, его возраста, с учётом возможности его трудоустройства и получения заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области); ИНН<***>, КПП 301501001, Банк: Отделение г. Астрахань, БИК Банка: 041203001, Расчетный счет: <***>, ОКТМО:12640101, Лицевой счет: <***>.

При оплате штрафа в любом отделении банка согласно п. 11 Приказа МВД России № 836 от 30.09.2014 года необходимо указывать УИН код, присвоенный постановлению уполномоченным лицом, однако, при оплате штрафа по вынесенному постановлению физическое лицо может предъявить свои ИНН, без указания ИУН кода.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: - 3997 бутылок с этикетками «водка Царская Охота», объемом 0,5 литра каждая бутылка, упакованные в 200 картонных коробов, хранящиеся ОАО «Росспиртпром» ФИО7 по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства;

- две стеклянные бутылки с этикетками «водка Царская охота платиновая» объемом 0,5 л. без жидкостей, одна стеклянная бутылка с этикеткой «водка Царская охота платиновая» объемом 0,5 л. с бесцветной жидкостью, хранящиеся в КВД ОМВД России по <адрес>, уничтожить;

- автомобиль марки 2834 ЕН государственный регистрационный знак <***> регион, оставить по принадлежности у ФИО8;

- два сотовых телефона марки «Senseit» и «NOKIA» N95, хранящиеся в КВД ОМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО1;

- распечатку протокола входящих и исходящих телефонных соединений абонентских номеров №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 30 листах бумаги формата А-4, детализацию услуг связи абонентского номера №, находящегося в пользовании у ФИО1, на 6 листах формата А-4, товарно-транспортную накладную серии 3 № от ДД.ММ.ГГГГ (на 2-х листах формата А-4) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А-4, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, на двух листах формата А-4, документ «условия перевозки» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе бумаги формата А-4, хранить в материалах уголовного дела;

Вещественные доказательства, принадлежность которых определенному лицу не установлена, а именно теплоизолирующую минераловату в виде листов, упакованные в полимерные пакеты красного цвета в количестве 36 упаковок, строительную смесь «Волма Слой Штукатурка Гипсовая» упакованную в бумажные мешки синего цвета в количестве 6 штук; краску в пластиковых ведрах белого цвета в количестве 5 штук; смесь для грунтовки в пластиковых канистрах белого цвета в количестве 5 штук; цемент, находящийся в бумажных мешках синего цвета в количестве 6 штук; керамзит, находящийся в полипропиленовых мешках белого цвета в количестве 15 мешков; два листа «УСБ», хранящиеся в помещении гаража внутреннего двора ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина