Приговор № 1-72/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-72/2018

дело 1-72/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Харабали, Астраханская область 05 июля 2018 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Гаджиева М.Т.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката – Петровой Т.А., представившей удостоверение № 593 и ордер № 04546 от 16.02.2018,

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 30 минут до 8 часов 00 минут находясь около <адрес> в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю ВАЗ 21144, г/н № рег, черного цвета, принадлежащий ФИО6, где из пепельницы, находящейся в панели данного автомобиля тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами по 5000 рублей, 3 пачки сигарет «PS компакт» стоимостью 65 рублей каждая, на общую сумму 195 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Впоследствии ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10195 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что у его родителей имеется частный дом, расположенный в <адрес> в 200 м. от берега реки «Волга». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:35 часов, он вместе со своим другом ФИО16 находился на берегу <адрес>, охраняли лодки, принадлежащие друзьям его отца. Примерно в это время он услышал крик, доносящийся со стороны дома его родителей, и сразу же побежал на данные крики. Подбежав он увидел, что около их дома, на дороге стоит автомобиль Ваз 2114 черного цвета, около которого стоял Потерпевший №1, житель <адрес> и который высказывал в адрес его матери нецензурную брань. Он подошел к Потерпевший №1 и толкнул его руками по плечам и сказал, чтобы он уходил. В это же время он позвонил ФИО16 и попросил его подойти к дому его родителей. После чего Потерпевший №1 убежал в сторону своего дома. А он вместе со своими родителями, сестрой и подошедшим ФИО16 зашли во двор дома. В автомобиль Потерпевший №1, ни он, ни его мать не садились, он оттуда ничего не похищал. Примерно через 10 минут Потерпевший №1 вновь пришел к их дому вместе со своими родителями и сестрой, которые стали скандалить, пытались устроить драку. Вину в совершении преступления не признает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов утра, он на автомобиле своего отца марки ВАЗ 2114 г/н № регион, направлялся через паромную переправу на <адрес> к родителям, проживающим в <адрес>. В салоне автомобиля, а именно в пепельнице находились денежные средства в размере 10000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей, а также железные монеты номиналом 10 рублей, общей суммой около 150 рублей, три пачки сигарет «Р/S компакт», стоимостью 65 рублей каждая, солнцезащитные очки стоимостью 400 рублей. Примерно в 7часов 30 минут он приехал в <адрес> и проезжая мимо дома семьи Руцко, он увидел, что их ворота находились в открытом состоянии и около них стоял ФИО1, который махнул ему рукой, попросив остановиться, на что он, подумав, что у них что-то произошло, остановился. После чего к автомобилю подошел ФИО1 и стал его вытаскивать за руку, на что он стал сопротивляться. В этот момент мать ФИО1 - ФИО14 подошла к автомобилю, открыла пассажирскую переднюю дверь, села в автомобиль и вытащила ключи из замка зажигания. В это момент к ФИО1 подошел ФИО16 и отец ФИО3 №2, которые вытащили его из автомашины, повалили на землю и стали наносить ему удары ногами по телу. ФИО1 высказывал слова угрозы, а именно, что подставят его и посадят. В это время он услышал голос ФИО3 №3, который требовал от ФИО1, его отца ФИО3 №2 и ФИО16 прекратить его избиение. В какой-то момент он смог встать и побежал в сторону дома своих родителей, который расположен в 300 метрах от дома Руцко, при этом автомобиль на котором он приехал остался, на дороге, около дома Руцко. Дома он рассказал родителям и сестре ФИО7 о случившемся. После чего он взял запасные ключи от автомобиля и пошел обратно к автомобилю, так как боялся, что в автомобиль ФИО1 может подкинуть что-либо запрещенное. С ним также в дому Руцко направились его родители и сестра. Когда он подошел к дому Руцко, то конфликт между ним и ФИО1 продолжился. ФИО16 и ФИО1 повалили его на землю и стали бить его ногами по телу. Его сестра пыталась за него заступиться, но ФИО1 с силой оттолкнул ее, в результате чего она упала на землю. Примерно в 09:30 часов, после того как все успокоилось, он сел в автомобиль и направился в сторону дома его родителей. Приехав к родителям и проанализировав все произошедшее, вместе со своей сестрой он решил осмотреть всю машину, не подкинули ли они ему что-нибудь запрещенное. Осмотрев автомобиль, открыв пепельницу, находящуюся в передней панели под автомагнитолой, он обнаружил пропажу денежных средств в размере 10000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей, а также металлические монеты номиналом 10 рублей, общей суммой 150 рублей, три пачки сигарет «Р/S компакт», стоимостью 65 рублей каждая, и солнцезащитные очки, стоимостью 400 рублей. В результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму 10745 рублей, что для него является значительным ущербом, так как на момент совершения преступления его ежемесячный доход состоял из заработной платы в размере 8500 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

ФИО3 ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими родителями находилась дома в <адрес>. Примерно в 07:45 часов в их дом забежал ее брат Потерпевший №1, он находился в возбужденном состоянии и пояснил, что семья ФИО28 его избила. Взяв запасные ключи от автомобиля ВАЗ 2114, он выбежал из дома и побежал к месту где находился указанный выше автомобиль. Она и родители также пошли вслед за Потерпевший №1. Подойдя к месту, где находился автомобиль, а именно к дому семьи ФИО28, она увидела, что ФИО1 и ФИО16 повалили ее брата и стали наносить ему удары руками и ногами по телу. Она сразу же подбежала к ним и попыталась их разнять и успокоить, но ФИО1 схватил ее двумя руками за плечи и оттолкнул, отчего она упала на землю. После чего они всей семьей направились домой. Придя домой, она узнала от своего брата Потерпевший №1, что из его автомобиля марки ВАЗ 2114, пропали денежные средства в сумме примерно 10000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что в летний период времени она проживает по адресу: <адрес>, в домовладении родителей ее супруга ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:30 часов, находясь дома, она услышала крики, доносившиеся с улицы. Выглянув в окно, она увидела около дома автомашину ВАЗ 2114, Потерпевший №1, ФИО3 №2 и его сына ФИО1 При этом Потерпевший №1 обращаясь к ФИО3 №2 кричал: «что вы делаете, вы же бывший начальник милиции, уберите их, я поеду домой!». Она вышла во двор и выглянув через забор, увидела, что ФИО14 сидит на переднем пассажирском сиденья автомобиля Потерпевший №1, который в этот момент сел в свой автомобиль. После этого ФИО3 №2 и ФИО1 схватили Потерпевший №1 через передний проем с водительской стороны за руки и вытащили на улицу, отчего Потерпевший №1 упал на землю и его стали избивать. В этот момент ФИО3 №3, который находился у нее во дворе, также выглянул через забор и стал кричать им, чтобы они прекратили избиение Потерпевший №1 После данного высказывания ФИО1, ФИО3 №2 перестали избивать Потерпевший №1, который поднялся и побежал в сторону своего дома. Далее она, стоя вместе с ФИО3 №3, на диване, за забором увидели, что ФИО1, подошел к автомобилю с водительской стороны, при этом двери автомобиля были открыты, нагнулся и стал вытаскивать из пепельницы, находившейся в салоне автомобиля деньги, купюрами красного цвета, при этом он осмотрел их и положил в карман. После чего ФИО1 взял три синие пачки сигарет, лежавшие на пассажирском сидении, и направился к себе домой. В это же время ФИО14 подошла к ней и стала ее оскорблять, после чего вместе с ФИО3 №2 ушли во двор своего дома. Через некоторое время, прибежал Потерпевший №1 вместе со своими родителями и сестрой. В это же время со двора выбежал ФИО1 и накинулся на Потерпевший №1 и стал вновь избивать его, нанося удары в область туловища, затем сестра Потерпевший №1 начала разнимать их, оттаскивая ФИО1 от своего брата, но ФИО1 схватил её и бросил на землю. Далее Потерпевший №1 сел за руль своего автомобиля и уехал в сторону дома. После чего все разошлись по своим домам.

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что в летний период времени он проживает по адресу: <адрес> в домовладении принадлежащим его деду. ДД.ММ.ГГГГ примерно 07:30 часов, он находясь у себя дома, занимаясь во дворе домашними делами услышал крики. После чего он направился к ФИО27, где понял, что крики доносятся с улицы, а именно от дома семьи ФИО28. Он залез на диван, стоящий вдоль забора <данные изъяты> и увидел на улице автомобиль ВАЗ 2114, Потерпевший №1, ФИО3 №2, его сына ФИО1 между которыми происходил конфликт. ФИО14 сидела на переднем пассажирском сиденьи автомобиля Потерпевший №1, который также сел в автомобиль. После этого ФИО3 №2 и ФИО1 схватили Потерпевший №1 через передний проем с водительской стороны за руки и вытащили на улицу, отчего Потерпевший №1 упал на землю и его стали избивать. После чего он стал кричать им, чтобы они прекратили избиение Потерпевший №1 После данного высказывания ФИО1, ФИО3 №2 перестали избивать Потерпевший №1, который поднялся и побежал в сторону своего дома. В этот момент ФИО1 подошел к автомобилю с водительской стороны, двери автомобиля были открыты, нагнулся и стал вытаскивать с пепельницы деньги, купюрами красного цвета, он их осмотрел и положил в карман, далее он взял три синие пачки сигарет, лежавшие на пассажирском сидении и направился к себе домой. ФИО14 подошла к ФИО3 №1 и стала ее оскорблять. После чего ФИО3 №2 и ФИО14 ушли во двор своего дома. Через некоторое время, прибежал Потерпевший №1 вместе со своими родителями и сестрой. В это же время со двора выбежал ФИО1 и накинулся на Потерпевший №1 и стал вновь избивать его, нанося удары в область туловища, затем сестра Потерпевший №1 начала разнимать, оттаскивая ФИО1 от своего брата, но ФИО1 схватил её и бросил на землю. После этого Потерпевший №1 сел за руль своего автомобиля и уехал в сторону дома. После чего все разошлись по своим домам.

ФИО3 ФИО12. показал, что в июле 2017 он работал в <данные изъяты>, на насосной станции, расположенной на р. «Верхний Ашулук», на территории участка «Кряж», в 5 км. от <адрес>. Также с ним работает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ к ним на поле <данные изъяты>, расположенный на территории участка «Кряж», в 5 км. от <адрес> приезжала кассир, которая выдавала заработную плату. Получив свою заработную плату в размере 13000 рублей, он решил забрать заработную плату за Потерпевший №1, который должен был его сменить на следующий день. Он получил от кассира, под свою роспись заработную плату принадлежащую Потерпевший №1, в размере 8500 рублей, какими купюрами уже не помнит. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов на работу приехал Потерпевший №1, которому он сразу же отдал его заработную плату в размере 8500 рублей.

ФИО3 ФИО13 показал, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты> В их организации в должности <данные изъяты> насосной станции работает Потерпевший №1 Примерно в июле 2017 г по просьбе Потерпевший №1 он дал ему в долг 10000 рублей. После чего, через несколько дней, а именно в конце июля 2017 г Потерпевший №1 сразу же отдал ему эту сумму.

Доводы защитника, адвоката Петровой Т.А. о том, что к показаниям свидетеля ФИО13 необходимо отнестись критически, так как данный свидетель хорошо знаком с потерпевшим Потерпевший №1 и дает ложные показания, суд считает необоснованными, поскольку как следует из показаний ФИО13 он знаком с Потерпевший №1 по работе. Кроме того, данный свидетель был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО3 ФИО3 №2, показал, что в <адрес> он проживает вместе со своей семьей, а именно супругой ФИО14, сыном ФИО1, дочерью ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он выгнал свой автомобиль марки УАЗ, г/н № регион на улицу и увидел стоящий около его дома автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета и по периметру двора его дома бегал Потерпевший №1 в руках у которого был сотовый телефон. На его вопрос, что он делает, Потерпевший №1 стал высказывать слова нецензурной брани и угрозы в адрес его семьи. Увидев, что Потерпевший №1 находится в возбужденном состоянии, он позвонил в полицию и сообщил о хулиганских действиях со стороны Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 начал конфликтовать с его супругой. Видя его состояние, он попросил свою супругу, что бы она забрала ключи от автомобиля Потерпевший №1, до приезда полиции. Когда его супруга подошла к автомобилю Потерпевший №1, последний начал ее бить по рукам, но его супруга ФИО14 все же смогла забрать ключи из замка зажигания. Потерпевший №1 увидев его сына, который выбежал со двора дома, на крики, стал пятится задом к двору <данные изъяты>, где спотыкнулся и упал. В этот момент он увидел ФИО3 №1 и ФИО3 №3, которые стояли за забором и наблюдали за происходящим. Его сын ФИО1 хотел ударить Потерпевший №1 но он и его супруга остановили его. Затем они всей семьей направились к воротам своего дома. После чего он попросил свою супругу закрыть ворота, калитку и никуда не выходить до приезда сотрудников полиции. Сам он отъехал по делам на 10 минут и когда вернулся, то его супруга сообщила ему, что приходил Потерпевший №1 вместе с членами своей семьи и конфликт продолжился. Потерпевший №1 ударил ногой по их калитке. Потерпевший №1 оскорблял друга их сына ФИО16 провоцировал его на драку. До приезда полиции его супругу увезла бригада СМП, так как она почувствовала себя плохо. Через некоторое время примерно 8:30 часов к их дому, приехали сотрудники полиции и начали составлять все необходимые документы. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление о кражи денежных средств из его автомобиля ВАЗ 2114. Что в совершении данной кражи подозревают его сына ФИО1, который кражу не совершал, так как в процессе конфликта он был в поле его зрения и в процессе конфликта он находился рядом с ним.

ФИО3 ФИО14 показала, что в <адрес> она проживает вместе со своей семьей, а именно супругом ФИО3 №2, сыном ФИО1, дочерью ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра она проснулась от громкой музыки. Подойдя к окну она увидела черный автомобиль, а также как с их забора выпрыгнул Потерпевший №1, который прошел к второму их домовладению и в руках у него был сотовый телефон, как она поняла он фотографировал их двор. Ее супруг ФИО3 №2 открыл ворота и стал выгонять свой автомобиль, марки УАЗ со двора и между ним и Потерпевший №1 началась беседа, переросшая в ссору, в ходе которой Потерпевший №1 стал высказывать в адрес членов ее семьи угрозы физической расправой, а также слова грубой нецензурной брани. В результате чего она вышла на улицу, с целью прекратить данный конфликт. Её супруг ФИО3 №2, попросил ее вынести из дома его сотовый телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции. Так как их окна были открыты, ее дочь ФИО3 №4 услышала и вынесла сотовый телефон. Её супруг позвонил в полицию и сообщил о случившимся. После чего она подошла к ним, а именно к ФИО3 №2 и Потерпевший №1, который находился в агрессивном состоянии. Она попыталась вытащить из автомобиля Потерпевший №1 ключи из замка зажигания, чтобы он никуда не уехал и автомобиль остался на месте, не причинив никому вред. Потерпевший №1 стал бить ее по рукам кулаками, а так же дверью от машины. Она забрала ключи и вышла из автомобиля. Потерпевший №1 увидев ее сына ФИО1, который бежал с берега <адрес>, расположенный в 130 метров от дома, на крики, стал пятится задом к двору К-вых, где спотыкнулся об ветки тополя и упал. Далее на крики вышли ФИО3 №1 и ФИО3 №3, которые стояли за забором, дома <данные изъяты>. ФИО1 хотел ударить Потерпевший №1, но она и ФИО3 №2 остановили его. Затем, она, ее супруг ФИО3 №2 и сын ФИО1 направились во двор своего дома. Когда они подошли к воротам, то она обернулась и увидела, как Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и что-то вытащил. После этого Потерпевший №1 убежал, но вскоре вернулся с членами своей семьи и конфликт продолжился. Потерпевший №1, сразу же сел в свой автомобиль и угнал его в неизвестном ей направлении. До приезда полиции ее увезла бригада СМП, так как она почувствовала себя плохо. Когда она лежала в больнице, то от сотрудников полиции она узнала, что ее и ее сына ФИО1 обвиняют в краже денег из автомобиля Потерпевший №1 Ни она, ни ее сын ФИО1, какие-либо денежные средства находящийся в автомобиле Потерпевший №1, не похищали.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям ФИО14, ФИО3 №2

ФИО3 ФИО16 показал, что в <адрес> проживает семья ФИО28 с которыми он хорошо общается. ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов, он вместе с ФИО1 находился на берегу <адрес>, где охраняли лодки, принадлежащие друзьям отца ФИО1 Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что Потерпевший №1 стоит около их дома и ругается. Когда он пришел к дому ФИО28, то увидел, что около калитки стоял Потерпевший №1 и ругался нецензурной бранью, в том числе в его адрес. После чего Потерпевший №1, подошел к калитке ФИО28 и начал бить его ногами, в результате чего металлический профиль согнулся. На дороге, на улице стоял автомобиль марки ВАЗ 2114, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1 попросил его не поддаваться на провокации, так как он уже позвонил в полицию. В этот момент за всем происходящим у забора наблюдали семья <данные изъяты>, проживающие слева от семьи ФИО28. После чего ФИО14, завела всех во двор, а Потерпевший №1 сел в свой автомобиль и уехал. Он не видел, садился ли ФИО1, в автомобиль принадлежащий Потерпевший №1 Кому-либо он телесных повреждений не наносил.

ФИО3 ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном эксперименте на территории <адрес>, в качестве статиста, на что он согласился. В ходе проведения следственного эксперимента он стоял за забором на диване и наблюдал за происходящим. Он видел, как второй статист открыл дверь автомобиля, вытащил из автомобиля денежную купюру и положил в карман. На вопрос следователя о цвете купюры, он ответил, что зеленого. Так как он впервые участвовал в следственном действии, то растерялся и не обратил внимания на цвет купюры, поэтому сказал, что она зеленого цвета.

Доводы защитника, адвоката Петровой Т.А. о том, что данные показания не могут быть приняты в качестве доказательства по уголовному делу, так как свидетель ФИО17 болен душевным заболеванием, суд отклоняет, поскольку доказательств этому суду не представлено. То обстоятельство, что ФИО17 получал основное среднее образование в коррекционной школе, не может свидетельствовать о наличии у данного свидетеля душевного заболевания и что он не может правильно воспринимать ставшие ему известными обстоятельства.

ФИО3 ФИО18 показал, что в <адрес> имеется <адрес> его тёщи. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут он услышал истерический крик, доносящийся от дома ФИО29, жителей <адрес>. По голосу он понял, что кричал Потерпевший №1, слышалась нецензурная брань. Очевидцем произошедшего около дома семьи ФИО28 он не был. Между частью жителей <адрес> и семьей ФИО28 имеются неприязненные отношения из-за бродячего крупного рогатого скота. О чем неоднократно писались заявления в органы местного самоуправления и в правоохранительные органы. Семью ФИО28 характеризует с положительной стороны.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО12, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО17 суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они последовательны в части изложенных обстоятельств согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-10) следует, что было осмотрено домовладение № <адрес>, рядом с которым находится автомобиль марки ВАЗ 2114 г/н № регион, черного цвета. В ходе производства осмотра Потерпевший №1 пояснил, что из пепельницы данного автомобиля, расположенной в нижней части приборной панели под магнитолой пропали денежные средства в сумме 10000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-39) следует, что был осмотрен автомобиль ВАЗ 2114 г/н № регион, расположенный около <адрес>. В ходе производства осмотра были обнаружены и изъяты три следа рук на 3 темные дактилоскопические пленки.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 213-218) следует, что с участием свидетеля ФИО3 №1, статистов ФИО20, ФИО17. защитника Боровой Т.П., подозреваемого ФИО1 была воспроизведена обстановка при которой свидетель ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут наблюдала из-за забора домовладения на территории <адрес>, как ФИО1 из автомобиля ВАЗ 2114 г/н № рег. похитил имущество Потерпевший №1 В ходе проведения следственного действия свидетель ФИО3 №1 пояснила, что видела, как статист ФИО20 вытащил из указанного выше автомобиля денежные средства красного цвета. Статист ФИО17 пояснил, что видел как второй статист, участвовавший в следственном эксперименте, вытащил денежные средства, при этом они были зеленого цвета.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225-231) следует, что с участием свидетеля ФИО3 №3, статистов ФИО21, ФИО22, защитника Боровой Т.П., подозреваемого ФИО1 дважды была воспроизведена обстановка при которой свидетель ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут наблюдал из-за забора домовладения на территории <адрес>, как ФИО1 из автомобиля ВАЗ 2114 г/н № рег. похитил имущество Потерпевший №1 В ходе проведения следственного действия свидетель ФИО3 №3 и статист ФИО21 пояснили, что в первый раз они видели как статист ФИО22 вытащил из указанного выше автомобиля денежные средства зеленого цвета и пачки сигарет, во второй раз они пояснили, что видели как статист ФИО22 вытащил из указанного выше автомобиля денежные средства красного цвета и пачки сигарет.

Давая анализ данным протоколам следственных экспериментов, суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами, в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, поскольку установленные в ходе проведения указанных выше следственных действий были установлены обстоятельства, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а именно, была установлена достоверность показаний свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они могли видеть, как ФИО1 похитил из автомашины Потерпевший №1 денежные средства и сигареты.

То обстоятельство, что в ходе следственных действий участники указали на иной цвет денежных купюр, не может влиять на результат проведенных следственных действий, поскольку, как было установлено в судебном заседании, следственные эксперименты проводились в другое время года, а именно осенью, в условиях пасмурной погоды.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО23, в производстве которого находилось уголовное дело, показал, что следственные эксперименты им были проведены в ноябре 2017 г, в условиях пасмурной погоды. При проведении следственного действия им участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Все обстоятельства, установленные при проведении следственных экспериментов, были им зафиксированы в протоколах.

Доводы защитника, адвоката Петровой Т.А. о том, что возбуждение настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица (т.1 л.д. 1) свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления, суд считает необоснованными, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, по своему содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. Не указание в указанном постановлении сведений о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, не является препятствием для последующего привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Доводы защитника, адвоката Петровой Т.А. о том, что ФИО1 обвинение, которое изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 241-242) не предъявлялось, а предъявлялось другое обвинение, которое и было вручено ее подзащитному и которое существенно отличается от обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, содержащееся в материалах уголовного дела, в связи с чем, является незаконным, суд также считает необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 171 УПК РФ надлежащее предъявление обвинения законодатель связывает с указанием времени, места совершения преступного деяния, с указанием иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст. 73 УК РФ, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное деяние.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 241-242) соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. В нем также имеются сведения, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручена стороне защиты.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает требований к форме изложения обвинения, не предполагает обязательный к использованию бланк процессуального документа.

Фабула обвинения, содержащаяся в оспариваемом постановлении о привлечении в качестве обвинения идентична фабуле обвинения, изложенной в Обвинительном заключении.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в качестве доказательств стороны защиты, были оглашены объяснения свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №3 (т.1дл.д. 27, 33, 65) данные ими при сборе материала проверки по поступившему сообщению о преступлении.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании указанные выше объяснения ФИО3 №1 и ФИО3 №3, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 723-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 74, пунктом 1 части третьей статьи 413 и положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" приходит к выводу, что они являются иными доказательствами по уголовному делу, но не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности ФИО1, так как в ходе производства по уголовному делу и судебного следствия ФИО3 №1 и ФИО3 №3 были допрошены в качестве свидетелей, при этом они были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания являются последовательными, противоречий не содержат, в связи с чем, показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании, приняты судом в качестве доказательств по уголовному делу.

Доводы защитника Петровой Т.А., подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал преступления и не похищал имущества Потерпевший №1 опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3 о том, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в ходе произошедшего конфликта с Потерпевший №1, из автомашины последнего, тайно похитил денежные средства и сигареты.

Доводы ФИО1, его защитника о том, что свидетели ФИО3 №1 и ФИО3 №3 оговаривают ФИО1 в виду наличия неприязненных бытовых отношений, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО24, которые на вопрос суда пояснили об отсутствии каких-либо неприязненных отношений к ФИО1

Показания свидетелей ФИО14, ФИО3 №2, ФИО3 №4 о том, ФИО1 данного преступления не совершал, суд не может признать доказательствами невиновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку ФИО1, ФИО14, ФИО3 №2, ФИО3 №4 являются между собой близкими родственниками, членами одной семьи, в связи с чем, суд воспринимает показания данные ими как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО18 не опровергают доводы стороны обвинения о том, что именно ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 30 минут до 8 часов 00, минут находясь около <адрес> из автомобиля ВАЗ 21144, г/н № рег, черного цвета, принадлежащего ФИО6, тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами по 5000 рублей, 3 пачки сигарет «PS компакт» стоимостью 65 рублей каждая, на общую сумму 195 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 10195 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на момент совершения преступления его ежемесячный доход не превышал 8500 рублей.

При этом суд считает правильным из обвинения, предъявленного ФИО1, исключить указание о тайном хищении металлических монет номиналом 10 рублей в количестве 15 шт., в сумме 150 рублей, солнцезащитных очков стоимостью 400 рублей, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 мерами наказания не связанными с изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа.

При разрешении вопроса о размере наказания, назначенного ФИО1, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который имеет постоянное место работы, получает заработную плату, а также руководствуется положениями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Разрешая заявленные Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 10745 рублей, а также компенсации причиненного морального вреда в размере 300000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного материального вреда в результате совершенного преступления в размере 10195 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату предоставленных юридических услуг, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом установлено, что Потерпевший №1 понес судебные издержки, связанные с оплатой оказанных ему юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в размере 1500 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате совершенного преступления Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, учитывая их соразмерность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, смягчить ему наказание в виде штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ущерба в размере 10195 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.