Решение № 2А-824/2024 2А-824/2024~М-731/2024 М-731/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2А-824/2024

Дело № 2а-824/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «27» декабря 2024 года

Судья Жирновского районного суда <адрес> Леванин А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в его обоснование следующее. Решением Жирновского районного суда <адрес> № от 31 июля 2024 года исковое заявление ФИО5 к нему о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично. С него в пользу ФИО5 взыскано 75000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано. С него также взыскана государственная пошлина доход бюджета Жирновского муниципального района <адрес> в сумме 300 рублей. Будучи несогласным с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ он направил в суд апелляцией жалобу, однако, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 Жирновским районным судом <адрес> были выписаны электронные исполнительные листы, которые направлены в <адрес>ное отделение ГУФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> в адрес Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес> направлено сообщение о подаче им апелляционной жалобы на решение суда, на основании которого выданы исполнительные листы в отношении него, с требованием оставить данные исполнительные листы без рассмотрения. Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Жирновского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением ГУФССП <адрес> - судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполненного документа в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на его денежные средства на общую сумму 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHERY TIGGO7 РRO МАХХ, 2023 г.в., г/н №. Запрет до настоящего времени не снят. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление взыскании исполнительного сбора в размере 5250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделе ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении: имущества, расположенного по адресу: <адрес>, здания гаража № по <адрес>. При этом общая стоимость имущества явно превышает 75 000 руб. (сумму по ИП). 31.10.2024 года судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, с направлением постановления в ООО «РН - Северная Н.». ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возобновлении ранее (ДД.ММ.ГГГГ) приостановленного исполнительного производства №-ИП. Таким образом, вынесенные постановления после направления Жирновским районным судом <адрес> в адрес Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес> сообщения с требованием оставить исполнительные листы без рассмотрения; принятия определения судьей судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения решения Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения апелляционной жалобы, незаконны.

На основании изложенного, просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в: возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, наложении ареста на его денежные средства на общую сумму 75000 рублей; запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHERY TIGGO7 РRO МАХХ, 2023 г.в., г/н №; взыскании исполнительного сбора в размере 5250 рублей; запрете на совершение регистрационных действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: <адрес>, здания гаража № по <адрес>; обращении взыскания на доходы должника, с направлением постановления в ООО «РН - Северная Н.»;

- признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в возобновлении приостановленного исполнительного производства №-ИП».

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1- ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Начальник отделения – старший судебный пристав Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, действующая за себя и представляющая интересы Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес>, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие; в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает данное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По нормам пп.7, 8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом из материалов дела установлено, что решением Жирновского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 75000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано. С ФИО1 также взыскана государственная пошлина доход бюджета Жирновского муниципального района <адрес> в сумме 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 Жирновским районным судом <адрес> электронные исполнительные листы были направлены в Жирновское РОСП ГУФССП России по <адрес> для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в Жирновский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба ФИО1, направленная им почтовым отправлением в установленный для апелляционного обжалования срок. ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> в адрес Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес> направлено сообщение о подаче им апелляционной жалобы на решение суда, на основании которого выданы исполнительные листы в отношении него, с требованием оставить данные исполнительные листы без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением ГУФССП <адрес> на основании исполнительного документа №RS0016#2-459/2024#2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 75000 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО5. Судебным приставом - исполнителем также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в пределах 75 000 рублей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Жирновский районный суд <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возвращении заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку при подаче апелляционной жалобы правом приостанавливать исполнение судебного акта наделен только суд апелляционной инстанции, в связи с чем данное заявление неподсудно ФИО4 районному суду (на момент вынесения данного определения гражданское дело № года было направлено в Волгоградский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок, предоставленный для возражений по апелляционной жалобе до ДД.ММ.ГГГГ, истек).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, наложенного на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. Затем судебным приставом – исполнителем ФИО2 были совершены следующие процессуальные действия: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHERY TIGGO7 РRO МАХХ, 2023 г.в., г/н №; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 250 рублей, ввиду неисполнения должником решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда было удовлетворено заявление ФИО1 о приостановлении исполнения решения Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП, возбужденное Жирновским РО ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) до рассмотрения апелляционной жалобы. Согласно сопроводительному письмо, указанное определение было направлено в адрес ФИО1 в день вынесения указанного определения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: помещения, площадью 46,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:07:080002:11902; здания, площадью 33,10 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, гараж №, с кадастровым номером 34:07:080002:19118.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 было установлено место работы должника ФИО1, в связи с чем ею было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), но данное постановление не было направлено работодателю ООО «РН-СЕВЕРНАЯ Н.», в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ обращением в Жирновское РОСП посредством ЕПГУ от ФИО1 заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, с приложением определения о приостановлении исполнения решения суда до рассмотрения апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП. В этот же день исполнительное производство было возобновлено, в связи с необходимостью рассмотрения заявления ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя; по результатам рассмотрения данного заявления было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Затем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь было приостановлено путем вынесения соответствующего постановления.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим административным иском, оспаривает законность действий судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившихся в возбуждении исполнительного производства №-ИП, наложении ареста на его денежные средства. на общую сумму 75000 руб.; запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHERY TIGGO7 PRO МАХХ. 2023 г.в., г/н №; взыскании исполнительного сбора в размере 5250 руб.; запрете на совершении регистрационных действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и здания гаража № по <адрес>; обращении взыскания на его доходы, с направлением постановления в ООО «РН - Северная Н.»; а также оспаривает законность действий начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившихся в возобновлении приостановленного исполнительного производства №-ИП», указывая на то, что указанные действия должностными лицами были совершены, после направления Жирновским районным судом <адрес> в адрес Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес> сообщения с требованием оставить исполнительные листы без рассмотрения; принятия определения судьей судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения решения Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения апелляционной жалобы.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Определение о приостановлении исполнения решения Жирновского районного суда № года от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительного производства №, возбужденного Жирновским РОСП ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оспариваемые административным истцом действия, совершенные судебным приставом – исполнителем ФИО2, выразившиеся в возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства №№ в отношении ФИО1, а также в вынесении: ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHERY TIGGO7 РRO МАХХ, 2023 г.в., г/н №; ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, имели место до вынесения указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда. Постановление о запрете на совершении регистрационных действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО1 имущества (помещения и гаража), было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент вынесения данного постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 (об обращении взыскания на заработную плату), однако, как следует из письменных возражений административного ответчика, данное постановление не было направлено работодателю ООО «РН-СЕВЕРНАЯ Н.», в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ обращением в Жирновское РОСП посредством ЕПГУ от ФИО1 заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, с приложением определения о приостановлении исполнения решения суда до рассмотрения апелляционной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП. В этот же день исполнительное производство было возобновлено, в связи с необходимостью рассмотрения заявления ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя; по результатам рассмотрения данного заявления было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Затем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь было приостановлено путем вынесения соответствующего постановления.

Вместе с тем, суд, при разрешении настоящего спора учитывает следующие положения закона.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя разделены на исполнительные действия (статья 64) и меры принудительного исполнения (статья 68), при этом, правовые последствия таких действий судебного пристава-исполнителя и возможность их совершения в период приостановления исполнительного производства различны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по приостановленному исполнительному производству законодатель установил запрет лишь на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Возможность осуществления судебным-приставом исполнителем отдельных исполнительных действий, в том числе, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа законодательно не запрещена.

Вместе с тем, суд учитывает, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении судебными приставами действий, выразившихся в принятии мер по реализации принадлежащего должнику имущества после приостановления исполнительного производства.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых исполнительных действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 незаконными суд не усматривает, как не усматривает и оснований для признания незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, выразившихся в возобновлении приостановленного исполнительного производства №-ИП, поскольку данное процессуальное действие было необходимо для рассмотрения заявления ФИО1 об отводе судебного пристава – исполнителя, после рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь было приостановлено.

При этом, как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба ФИО1 была рассмотрена судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (решение суда 1 инстанции оставлено без изменения), в то время как вышеуказанное исполнительное производство было приостановлено судом апелляционной инстанции именно до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

Таким образом, фактов нарушения норм действующего законодательства, а также прав взыскателя со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО2 и начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 судом не установлено.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда незаконность в поведении административного ответчика отсутствует, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу - исполнителю Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать полностью, а именно, отказать в удовлетворении заявленных требований:

- «о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившихся в: возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, наложении ареста на денежные средства ФИО1 на общую сумму 75 000 рублей; запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHERY TIGGO7 РRO МАХХ, 2023 г.в., г/н №; взыскании исполнительного сбора в размере 5 250 рублей; запрете на совершение регистрационных действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: <адрес>, здания гаража № по <адрес>; обращении взыскания на доходы должника, с направлением постановления в ООО «РН - Северная Н.»;

- «о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившихся в возобновлении приостановленного исполнительного производства №-ИП».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 177 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин