Приговор № 1-299/2024 1-46/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-94/2024

16RS0041-01-2023-002039-57 Дело № 1-46/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

с участием государственного обвинителя Гимаева М.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Гильманова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес><данные изъяты>, где у него возник умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим его умершему отцу ФИО1

Далее ФИО3, находясь около вышеуказанного автомобиля, который был припаркован рядом с вышеуказанным домом, сел за руль на водительское сиденье данного автомобиля и, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, являясь лицом имеющим судимость по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, согласно которому ФИО2 назначено наказание в виде <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года, осознавая противоправность своих действий, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу и, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение от <адрес> Республики Татарстан в сторону своего <данные изъяты> по <адрес> Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> около <адрес> Республики Татарстан инспектором ДПС <данные изъяты><адрес> Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> которым управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, установленного при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор <данные изъяты>» серийный номер №, согласно показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило <данные изъяты> мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по части 2 статьи 264.1 УК РФ признал полностью, суду показал, что ранее в <данные изъяты> он был осужден по статье 264.1 УК РФ. У его отца в собственности находился автомобиль «<данные изъяты>. В <данные изъяты> его отец умер, автомобиль был снят с учета, но госномера сданы не были. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить к знакомому, сев за руль указанного автомобиля, где выпил <данные изъяты> пива. После этого он поехал в сторону дома и по пути был остановлен инспектором ДПС, который предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Он согласился, алкотектор показал положительный результат <данные изъяты> миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. С результатом он согласился. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается

Суд виновность ФИО2 находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании порядке статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании улиц <адрес> примерно в <данные изъяты> около <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>», под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. При освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было установлено алкогольное опьянение, результат показал <данные изъяты> миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. В ходе составления административного материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлекался к административной ответственности по статье 264.1 УК РФ (л.д. 39-40).

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Согласно копии бумажного носителя №, результат освидетельствования составил <данные изъяты> миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 7).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8).

Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задержано транспортное средство – «<данные изъяты> под управлением ФИО3 (л.д. 9).

Согласно копии паспорта транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> №, является ФИО1 (л.д. 10).

Согласно копии приговора <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по статье 264.1 УК РФ к <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты> года (л.д. 14-16).

Как следует из постановления <данные изъяты><адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 стати 264.1 УК РФ (л.д. 19-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги рядом с домом <данные изъяты> по <адрес> Республики Татарстан, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль <данные изъяты>» под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения (л.д. 21-24).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольное опьянения; бумажный носитель; протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства (л.д. 25-30).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль <данные изъяты>», без госномеров, которым управлял ФИО2 Данный автомобиль помещен на спец.стоянку <данные изъяты> (л.д. 32-36).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (л.д. 41-46).

<данные изъяты>

Из справки <данные изъяты><адрес> регистрация транспортного средства «<данные изъяты> прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортного средства (л.д. 79).

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Данные доказательства суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, объективными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности с признательными показаниями подсудимого свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступлений.В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – ФИО3 трудоустроен, со стороны правоохранительных органов и по месту работы характеризуется положительно, на <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по делу является в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, его раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, наличие на иждивении пожилой матери, престарелой бабушки, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, обстоятельства совершения преступления, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО3, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и, исходя из положений статьи 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы <данные изъяты>% в доход государства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до <данные изъяты> лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до <данные изъяты> лет.

Суд приходит к выводу, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что подлежит назначению ФИО3 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ запретов для назначения ФИО3 принудительных работ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное деяние.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76.2, 78 УК РФ, у суда также не имеется.

Мера пресечения, избранная ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела, подлежат хранению при уголовном деле, автомобиль <данные изъяты> №, использованный подсудимым при совершении преступления, подлежит возврату по принадлежности, поскольку данное транспортное средство на праве собственности подсудимому не принадлежит.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы заменить принудительными работами на срок <данные изъяты> с удержанием из заработной платы <данные изъяты>% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО3 следовать к месту отбывания принудительных работ – в исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

Разъяснить ФИО3 положения части 6 статьи 53.1 УК РФ, согласно которым, в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время следования к месту отбывания наказания согласно предписания из расчета один день за один день принудительных работ; период отбывания ФИО3 наказания в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, бумажный носитель; протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства; CD-R диск, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> №, хранящийся на специальной стоянке <данные изъяты>», по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Лениногорского городского суда РТ: Чебарёва А.Н.

Копия верна:

Судья Лениногорского городского суда РТ: Чебарёва А.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>