Решение № 2-1829/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1829/2017

Дело №\В17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2017 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в дорожном происшествии 30.06.2016 года с участием двух транспортных средств, автомобилю принадлежащему ему на праве собственности Форд Фокус, регистрационный знак № причинены по вине водителя ФИО5, механические повреждения, в связи с чем в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплат не произвел, поэтому в претензии ссылаясь на заключение ООО «Гермес» которым определена стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере 417313, 51 рубль, утрата товарной стоимости 17472, 40 рублей, истец просил выплатить страховое возмещение, и получил 73528 рублей.

Полагая, свои права нарушенными, поскольку ответчик произвел выплаты в размере меньшем, чем определено ООО «Гермес» истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Пролетарский районный суд <адрес> по месту нахождения СПАО «РЕСО-Гарантия» для рассмотрения по существу.

Истец, ссылаясь на ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», после проведения судебной экспертизы, в уточненной редакции иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение 15357, 74 рубля, неустойку 48501 рубль, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. (л.д.114).

В суде представитель истца по доверенности ФИО8 и истец ФИО1, будучи извещенными о рассмотрении дела не явились. В заявлениях просили о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствие.

В суд представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенный надлежаще о рассмотрении дела не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового акта ПР 7161041 произвела выплату истцу страхового возмещения платежными поручениями : ДД.ММ.ГГГГ в размере 73528, 88 рублей (л.д. 60), ДД.ММ.ГГГГ в размере 40013, 38 рублей, (л.д.59), признав основания для выплаты страхового возмещения предусмотренные ст. 1, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по полису истца ЕЕЕ №, в связи с причинением механических повреждений автомобилю истца Форд Фокус, регистрационный знак <***> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошедшего по вине водителя ФИО6, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.17).

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд в порядке ст. 12 ГПК РФ, назначал автотовароведческую экспертизу.

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере 128900 рублей. (л.д.103).

Суд удовлетворил ходатайство представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» о допросе в суде эксперта ООО «Бизнес-Альянс» ФИО7, который в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил о том, что при определении стоимости восстановления автомобиля истца с учетом повреждений указанных в акте осмотра ООО «Экспертиза-Юг» на листе дела 52, не учел приложение к акту указанное на листе дела 58, в котором содержатся сведения, корректирующие описание повреждений автомобиля истца.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза, поскольку судом установлены основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для такого исследования.

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере 106800 рублей. (л.д.149).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта указанных в заключении ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, относимым и достоверным доказательством.

Заключение специалиста ООО «Гермес» предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доказательственная ценность заключения ОО «Гермес» отвергнута самим истцом при рассмотрении дела.

Заключение специалиста ООО «Экспертиза Юг» из которого исходил ответчик, выплачивая истцу страховое возмещение до обращения в суд, суд также признает недопустимым доказательством, поскольку ответчик не предоставил доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд не имеет оснований подвергать сомнению выводы эксперта.

Заключение ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недопустимым доказательством, поскольку стоимость восстановления автомобиля истца определена с учетом повреждений указанных в акте ответчика ООО «Экспертиза-Юг», в отсутствие учета корректирующих сведений о повреждениях автомобиля истца, указанных в приложении к акту на листе дела 58.

Таким образом, суд не находит оснований предусмотренных ст.1, 2, 6 7, 12, Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку стоимость восстановления автомобиля истца определена экспертом в заключении ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106800 рублей, в то время как ответчик выплатил истцу до обращения в суд - 113542 рубля 26 копеек.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.11,) срок установленный законом для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, выплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 73528, 88 рублей (л.д.60). Претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), срок для рассмотрения которой истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 40013, 38 рублей (л.д.59).

При этом, истец заявление и претензию подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес>, в телеграмме направленной в адрес СПАО «РЕСО-Гарантии» в <адрес> просил ответчика произвести осмотр его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в <адрес> А, что является местом нахождения филиала СПАО «РЕСО-Гарантия»в <адрес> ( л.д. 12), где автомобиль истца осмотрен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза – Юг» по направлению ответчика. (л.д. 51).

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик получил возможность произвести осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, после чего произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ, в 20 дней, установленные законом.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из позиции, Верховного суда РФ, отраженной в определении Верховного Суда РФ N 77-КГ16-12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Однако, учитывая обстоятельства по данному делу, суд полагает возможным исчислять срок для взыскания неустойки, с 21 дня, после осмотра ответчиком автомобиля, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчик выплатил истцу по итогам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ - 40013, 38 рублей.

Поскольку страховщик признал необоснованность изначально произведенной им выплаты, соответственно, и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, постольку произвел доплату страхового возмещения по претензии, с нарушением сроков установленных законом, поэтому, соответствии со ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 40013, 38 рублей х 1% х 23 дня = 9203 рубля.

Суд находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца, нарушены, т.к. судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в сроки установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения, критерия разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Не установив при рассмотрении дела оснований для взыскания страхового возмещения, делает вывод об отсутствии оснований предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость отчета об оценке ОО «Гермес» в размере 15 000 рублей, поскольку такие расходы истца подтверждены квитанцией, понесены истцом в связи с необходимостью реализации своих прав, являются убытками(л.д.19).

С учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным разрешить вопрос о взыскании судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Истец заявил в уточненном иске, о взыскании страхового возмещения и неустойки, всего 63858 рублей. Иск удовлетворен на 15%, поскольку взыскана неустойка 9203 рубля.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг представителя в размере 2259 рублей, поскольку такие расходы доказаны договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д.115, 118).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Бизнес-Альянс» с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям 4 800 рублей (15%), с истца в пользу ООО «Бизнес-Альянс» подлежит взысканию 27200 рублей (85%). Стоимость проведения экспертизы подтверждена экспертом в размере 32000 рублей. (л.д.95, 139).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований. (неустойка и неимущественных требований компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 9203 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 15000 рублей, оплату услуг представителя 2259 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость судебной экспертизы в размере 4 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость судебной экспертизы в размере 27200 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 668 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :