Решение № 2-1640/2019 2А-1640/2019 2А-1640/2019~М-1546/2019 М-1546/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1640/2019

Копия Дело № 2-1640/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Э.О. при секретаре Кашуба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БестЛайн» и Реутовскому ГОСП УФССП России по Московской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Реутовскому ГОСП УФССП России по Московской области об отмене постановления и снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом – машино-местом по адресу: <адрес>, <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании к участию в деле привлечено ООО «БестЛайн» в качестве административного соответчика, истец уточнил требования, в которых просил о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.

В порядке ст.16.1 КАС РФ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 - исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ООО «БестЛайн» - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Реутовский ГОСП УФССП России по Московской области – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, и оценив с учётом ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «БестЛайн», в лице Генерального директора ФИО5, действующей на основании Доверенности был заключен <данные изъяты> №) о заключении в будущем договора купли-продажи.

Согласно п. 1.1. ПДКП Стороны по настоящему договору обязуются в будущем заключить договор купли-продажи парковочного места №, проектной <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1. ПДКП Ориентировочный срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 2.1. ПДКП Договор купли-продажи машино-места должен быть заключен Сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 2.7. ПДКП стороны пришли к соглашению, что цена объекта составляет <данные изъяты> РФ, оплата которого подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. был заключен Акт приема-передачи Машино-места.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Основной Договор купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты>». В тот же день был подписан основной акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ основной ДКП был подан на государственную регистрацию права собственности.?

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было вынесено Уведомление о приостановлении государственной регистрации, на основании того, что к ним поступил «судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом».

ДД.ММ.ГГГГ, истцом подано заявление в Федеральную службу судебных приставов по г. Реутов, с просьбой снять обременения (запрет на регистрационные действия) с Машино-места, на что до настоящего времени ответ не поступил.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 г. N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, поскольку истец на законных основаниях приобрел у ООО «БестЛайнг» спорное машино-место, уплатив его стоимость в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом – машино-местом по адресу: <адрес><данные изъяты> №, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БестЛайн» и Реутовскому ГОСП УФССП России по Московской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом - удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом (Машиноместом) находящимся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>: №

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>