Решение № 12-70/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-70/2025

12-70/2025


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Володарский 09.10.2025 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Володарского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио старшего судебного пристава-исполнителя Володарского районного отделения России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по материалу исполнительного производства №-ИП ФИО2, являясь директором ООО «Цифровой водоканал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3, являясь должностным лицом - директором ООО «Цифровой водоканал», обратился в суд с жалобой, указав, что с материалами его не знакомили, объяснений не отбирали, процессуальные документы не направлялись ни на бумажном носителе, ни в электронном виде посредством Единого портала. О производстве по делу об административном правонарушении в отношении него не знал.

О вынесенных постановлениях и назначенных административных штрафах заявитель узнал после блокировки банковских карт, после чего незамедлительно запросил информацию в отделении Володарском РОСП УФССП России по Астраханской области. Указал, что несоблюдение процессуальных требований влечет нарушение его прав.

Просил восстановить срок подачи жалобы, отменить постановление Врио начальника отделения –старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области и прекратить производство по делу.

ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, производство по делу просил прекратить.

Володарское РОСП УФССП России по Астраханской области извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходу к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения. При этом, на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1, ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Из материалов административного дела усматривается, что копия постановления ФИО3 не направлялась и не вручалась. При таких обстоятельствах суд считает необходимым восстановить срок обжалования постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно при соблюдении следующих условий: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения; неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок.

Материалами дела установлено, что заочным решением Володарского районного суда Астраханской области от 18.08.2022г. по исковому заявлению Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» об обязании совершить действие, общество с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» обязано судом в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по подаче в орган Росрыболовства в порядке, предусмотренном Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявки и документов о согласовании хозяйственной деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов - с использованием насосных станций.

На основании заочного решения выдан исполнительный лист.

ООО "Цифровой водоканал", является должником по исполнительному производству от 03.03.2023г. №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС 025676964, выданного Володарским районным судом <адрес> по делу № 2-590/2022, обязан в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу подать в службу природопользования и охраны окружающей среды АО заявление и документы о предоставлении водного объекта в пользование- <адрес> по адресу: с.ФИО1 <адрес>а АО для забора водных ресурсов в соответствии с п.п.4,5,7,8,9 Правил подготовки и заключения договора водопользования утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено и направлено должнику постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО "Цифровой водоканал" ФИО3 установлен срок исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения постановления директору ООО «Цифровой водоканал» ФИО3, административного наказания по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что должностным лицом не выполнено без уважительных причин требование судебного пристава-исполнителя во вновь установленный срок.

С таким выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам дела в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено и направлено должнику постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО "Цифровой водоканал" ФИО2 установлен срок исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, должником по исполнительному производству является юридическое лицо ООО «Цифровой Водоканал», сведений о том, что указанные в решении суда обязанности возложены на должностное лицо, не имеется.

Статьей 2.1 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, индивидуализация наказания является основополающим принципом привлечения к административной ответственности (пункт 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неисполнение стороной (должником) исполнительного производства возложенной в силу закона обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

Такие правила диспозиции к ФИО3 не могут быть применены, поскольку он не является должником по исполнительному производству. Обязанности, возложенные на ФИО3 должностной инструкцией, не относятся к правоотношениям, возникшим в сфере исполнительного производства.

Юридическое лицо ООО «Цифровой Водоканал» является стороной исполнительного производства и обладает самостоятельными правами и обязанностями. Исходя из содержания вышеуказанных норм и установленных фактических обстоятельств по делу директор ООО «Цифровой Водоканал» ФИО3 не является субъектом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области от 28.02.2025 года, в отношении ФИО3, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО3 на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Володарского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области от 28.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области от 28.02.2025 года, в отношении ФИО3 отменить. Производство по делу прекратить на основании отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Володарский районный суд Астраханской области, в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Сливин Д.Н.