Решение № 2-217/2019 2-217/2019~М-196/2019 М-196/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-217/2019

№ 2-217/2019

24RS0052-01-2019-000266-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Таёкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора №91968239 от 26.01.017 г. ответчику выдан кредит в размере 1 500 000 рублей под 16.90 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик условия договора в части исполнения обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, или исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за период с 30.09.2018 г. по 21.06.2019 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 995 936,34 рублей, из которых неустойка за просроченные проценты 8 297,66 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 11 675,07 рублей; просроченные проценты – 118 611,60 рублей; просроченный основной долг – 857 352,01 рублей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Требования истца о возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора ответчиком не выполнены. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №91968239 от 26.01.2017 г. и взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 995 936,34 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 19 159, 36 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие и не сообщила суду о причинах своей неявки, отзыв на иск не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, они достаточно вовлечены в судебный процесс, однако реализовать свои права участия в судебном процессе не пожелали, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в заочном порядке, о чем сторона истца не возражает.

Огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №91968239, по которому Банк предоставил указанному заемщику «Потребительски кредит» по индивидуальным условиям в сумме 1 500 000 рублей под 16,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается индивидуальными условиями «потребительского кредитования», согласно которых ФИО1 предложила ПАО Сбербанк, заключить с ней кредитный договор, номером которого будет являться номер указанный в графе платежей (после акцепта банком Индивидуальных условий кредитования). Датой договора будет являться дата совершения Банком акцепта индивидуальных условий кредитования «вводная часть индивидуальных условий кредитования»

Согласно п. 17 Индивидуальных условий «Потребительского кредитования» от 26.01.2017 года ФИО1 выразила согласие на зачисление суммы кредита на счет дебетовой банковской карты № <данные изъяты>, открытый у кредитора (л.д.23-24).

Как следует из выписки по счету №<данные изъяты> от 19.06.2019 года Банком на данный счет перечислены 26.01.2017 года денежные средства в размере 1 500 000 рублей (л.д.13-22).

Таким образом, судом установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 кредит в размере 1 500 000 рублей.

Ответчик согласно п.6 и п.8 Индивидуальных условий «Потребительского кредитования» от 26.01.2017 года, обязалась ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в размере 37 198,26 рублей до 26 числа каждого месяца начиная с 27.02.2017 года (л.д.23-24).

Однако ответчик обязательства по своевременному и в полном объем ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет. Как следует из выписки по счету №<данные изъяты> от 19.06.2019 года и отчета о всех операциях по данному счету, последний платеж по кредиту в полном размере был произведен ответчиком 26.08.2018 года, после чего кредит не погашался. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно расчета задолженности представленного истцом, по состоянию на 21.06.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору <***> составила 995 936,34 рублей, в том числе: 857 352,04 рублей – задолженность по основному долгу; 8 297,66 рублей – неустойка за просроченные проценты; 11 675,07 рублей – неустойка за просроченный основной долг.

Проверив указанный расчет, суд признает его правильным, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах предоставленных истцом кредитных средств, о размерах, подлежащих уплате заемщиком сумм, дат и размеров фактически вносившихся платежей. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иной расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины уплаченной при подаче иска, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежного поручения от 10.07.2019 № 889189 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 19 159,36 рублей, которая соответственно, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №91968239 от 26.01.2017 года в размере 995 936,34 рублей, в том числе: 857 352,01 рублей – задолженность по основному долгу; 118 611, 60 рублей – просроченные проценты; 8 297,66 рублей – неустойка за просроченные проценты; 11 675,07 рублей – неустойка за просроченный основной долг, а также в качестве возврата государственную пошлину в размере 19 159,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Житникова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года.