Решение № 2-4608/2025 2-83/2026 2-83/2026(2-4608/2025;)~М-4323/2025 М-4323/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-4608/2025

Дело №2-83/2026

УИД 73RS0001-01-2025-007021-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Жилкиной А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», просил взыскать убытки в сумме 111 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 35 000 руб., неустойку в сумме 284 696 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 187 300 руб., а также по день фактической оплаты, штраф, почтовые расходы в сумме 494,40 руб., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО5, управлявшего автомобилем IVECO государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб автомобилю истца FORD государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового события и просьбой выдать направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлена калькуляция ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 192 932 руб., с учетом износа – 120 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключения по инициативе ответчика, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 227 500 руб., с учётом износа – 120 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 140 900 руб. почтовым переводом, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ платежный перевод получен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия, в которой истец просит выплатить убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по проведению независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 700 руб., неустойку в сумме 5 636 руб. за вычетом НДФЛ в сумме 733 руб. (13%).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 1 527 руб. за вычетом неустойки в сумме 228 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В остальной части претензия истца осталась без удовлетворения.

Не согласившись с позицией ответчика истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-103430/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ситца без учета износа составляет 187 300 руб., с учётом износа – 123 700 руб.

Также АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ которая составила 335 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца были взысканы убытки в сумме 194 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу указанную сумму.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что стоимость убытков занижена, т.к. согласно заключению СЗ ФИО3 № стоимость устранения повреждений составила 447 000 руб.

Поскольку ответчик не выдал истцу направление на ремонт у него возникло обязательство выплатить страховое возмещение без учета износа, а также убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по итогам проведенной судебной экспертизы уменьшил размер заявленных требований в части убытков просил взыскать 19 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 386 240 руб., остальные требования оставил без изменения.

Увеличенные требования приняты к производству суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уменьшения.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагала исполненными обязательства ответчика, также обратила внимание на то обстоятельство, что выплаченная сумма и сумма убытков рассчитанная судебным экспертом находятся в пределах 10% погрешности.

Представитель АНО «СОДФУ», АО «СОГАЗ», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО5, управлявшего автомобилем IVECO государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб автомобилю истца FORD государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового события и просьбой выдать направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлена калькуляция ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 192 932 руб., с учетом износа – 120 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключения по инициативе ответчика, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 227 500 руб., с учётом износа – 120 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 140 900 руб. почтовым переводом, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ платежный перевод получен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия, в которой истец просит выплатить убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по проведению независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 700 руб., неустойку в сумме 5 636 руб. за вычетом НДФЛ в сумме 733 руб. (13%).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 1 527 руб. за вычетом неустойки в сумме 228 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В остальной части претензия истца осталась без удовлетворения.

Не согласившись с позицией ответчика истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ситца без учета износа составляет 187 300 руб., с учётом износа – 123 700 руб.

Также АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№), которая составила 335 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца были взысканы убытки в сумме 194 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу указанную сумму.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 53, 56, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Доказательств тому, что ответчик предпринял исчерпывающие меры, направленные на осуществление натуральной формы страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Вины самого истца либо злоупотребления правом с его стороны при рассмотрении дела также не установлено.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела был оспорен объем повреждений, которые могли образоваться в результате данного ДТП, а также стоимость убытков заявленная к взысканию.

При данных обстоятельствах судом ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение корой было поручено Автономной некоммерческой организации «<адрес><адрес> – Ульяновск», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле «Форд Куга» государственный регистрационный номер №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям, изложенным в материалах дела и административном материале?

определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга» государственный регистрационный номер №, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России на дату производства экспертизы, а при восстановлении автомобиля на дату производства ремонта.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения заявленные повреждения на автомобиле FORD государственный регистрационный номер №, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD государственный регистрационный номер № FORD государственный регистрационный номер № момент проведения экспертизы по Методическим рекомендациям – ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 – 354 700 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Доводы экспертного заключения подробно мотивированы, основаны на расчетах, сделаны с учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе подробно исследованного экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом осмотра транспортного средства истца. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. С учетом изложенного, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить указанное заключение в основу своего решения.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения, следует определить в сумме 187 300 руб., в соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (подготовленным по инициативе финансового уполномоченного).

Размер взыскиваемых убытков надлежит определить в сумме 19 500 руб. (354 700 руб. – 140 900 руб. – 194 300 руб.), и указанную сумму взыскать с ответчика.

При этом сумма убытков не может быть переложена на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Доказательств, опровергающих такой размер материального ущерба, определенный на основании заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Доводы ответчика о том, что размер выплаченной суммы и стоимость восстановительного ремонта, определенная Автономной некоммерческой организации «<адрес> по <адрес> – Ульяновск», находятся в пределах статистической погрешности, судом отклоняются, поскольку предметом настоящего спора является реализация истцом права на возмещение убытков в связи с нарушением страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО и в данном случае судом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, в силу которых возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом вывода суда о ненадлежащем исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойка, подлежит в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, основания для освобождения от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют.

В силу приведенных положений закона и разъяснений основанием для применения неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 425 171 руб. (187 300 руб. х 227 дн. х 1%), вместе с тем размер неустойки не может быть более 400 000 руб.

При этом истцу выплачена неустойка в общей сумме 7 391 руб. (5 636 руб. + 1 755 руб.)

Таким образом, максимально возможная неустойка составит 392 609 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 240 руб., принимая во внимание тот факт, что суд не может выйти за пределы заявленных требований именно указанной истцом сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства по уплате убытков в сумме 19 500 руб., но не более 392 609 руб. в совокупности с взыскиваемой суммой 386 240 руб.

Наряду с неустойкой на сумму страхового возмещения надлежит начислить штраф в размере 93 650 руб. (187 300 руб. / 2)

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер надлежащего страхового возмещения и период неисполнения обязательства, суд не находит оснований для его снижения.

По мнению суда, именно такой размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору страхования гражданской ответственности.

Поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер 30 000 руб. суд считает завышенным, а разумным и достаточным для возмещения указанного вреда, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, признает 5 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 494,40 руб.

Согласно разъяснениям абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов по подготовки заключения С.З. ФИО3 в сумме 8 000 руб. не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на предоставление услуг, чеком об оплате на сумму 35 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием его представителя.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 644 руб. (12 644 руб. по требованию имущественного характера, 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Также с ответчика следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 800 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО11 убытки в сумме 19 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 240 руб., продолжая начислять неустойку на сумму в размере 187 300 руб. до момента фактического исполнения обязательства по уплате убытков в сумме 19 500 руб., но не более 392 609 руб. исходя из 1% в день, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 93 650 руб., почтовые расходы в сумме 494,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «<адрес> по <адрес> – Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 59 800 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15 644 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированно решение изготовлено 30.01.2026.