Решение № 2-645/2020 2-645/2020(2-9130/2019;)~М-8375/2019 2-9130/2019 М-8375/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-645/2020

... Дело № 2-645/2020

16RS0046-01-2019-014595-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф.Давлетшиной,

при секретаре судебного заседания Г.М.Айнуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга). В обоснование указав, что ... между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Базис энд Билдинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) .... В соответствии с условиями договора лизинга Ответчик обязался приобрести и передать во временное владение и пользование с последующим выкупом ООО «Базис энд Билдинг» предмет лизинга, а именно: автомобиля Hyundai Solaris, а Истец обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. Во исполнение договора Ответчик приобрел у продавца – ООО «ТрансТехСервис-20» предмет лизинга стоимостью ... руб. Согласно договора лизинга первый (авансовый) платеж составил ... руб. ... коп. (п.4.1). Сумма платежей по договору составляет ... руб. ... коп. (п. 4.3). Страховщиком предмета лизинга является ООО «Страховая группа «АСКО», стоимость страхования на весь срок договора лизинга включена в График платежей к договору лизинга в размере ... руб. ... коп. (п.5). Согласно полису КАСКО серии СНТ ... от ..., выданному ООО «СГ «АСКО» оплата ответчиком по договору страхования произведена в размере ... руб. ... коп. (п\н ... от ...). ... г. в адрес ООО «Базис энд Билдинг» ответчиком направлено уведомление ... от ... о расторжении договора лизинга ... в связи с тем, что ООО «Базис энд Билдинг» надлежащим образом не исполняло обязанности по оплате лизинговых платежей. ... предмет лизинга возвращен ответчику по акту приема-передачи. На момент расторжения договора лизинга Лизингодателю были оплачены лизинговые платежи в размере ... руб. ... коп. с учетом авансового.

Исходя из стоимости транспортного средства, определенного договором страхования на соответствующий год, стоимость предмета лизинга на момент изъятия составила ... руб. ... коп.

В результате изъятия у лизингополучателя предмета лизинга, у лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

Расчет суммы неосновательного обогащения представлен истцом (л.д.204)

С учетом уточненных требований от ..., истец просит взыскать с ООО «Лизинг-Трейд» в пользу ФИО1 сумму в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Исходя из положений статей 15, 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Судом установлено, что ... между ООО «Лизинг-Трейд» и ООО «Базис энд Билдинг», в лице Генерального директора ФИО2 заключен договор лизинга ... от ..., на ... месяцев, в соответствии с которым Лизингодатель, на условиях отдельно заключаемого договора, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ООО «ТрастТехСервис-20», предмет лизинга, который предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей (лизинг) Лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных Договором и Правилами (п.2.1.) (л.д.37).

В соответствии с п.2.2. имущество выбрано Лизингополучателем. Лизингодатель не отвечает за выбор Имущества и его возможное несоответствие интересам Лизингополучателя и/или целям, в которых намерен использовать Имущество.

В соответствии с п.4.1. Договора лизинга ... от ... и графика платежей Лизингополучатель перечислил на счет Лизингодателя первый платеж в размере ... руб. ... коп. в том числе НДС-18 % (л.д.37, 39).

В соответствии с п.4.3. Договора итоговая сумма платежей составляет ... руб. ... коп. в том числе НДС-18 %.

Предметом лизинга по договору является Легковой Hyundai Solaris, ПТС № ..., VIN: ..., год изготовления ..., на сумму ... руб., указанный в Спецификации (п.3.1.), приобретенный Лизингодателем у ООО «Лизинг-Трейд» ... на основании Договора ... купли-продажи автомобиля от ... (л.д.33, 40), что подтверждается Актом приема-передачи по договору купли-продажи ... от ... (л.д.18).

В соответствии с разделом 5 Договора ... между ООО «Страховая группа «АСКО» и ООО «Лизинг-Трейд» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств ... от ... предмета лизинга - Hyundai Solaris, ПТС № ..., VIN: ..., год изготовления ..., с уплатой страховой премии в размере: ... руб. ... коп. – 1 взнос за 1 год страхования, ... руб. ... коп. – 2 взнос 2 год страхования, ... руб. ... коп. – 3 взнос 3 год страхования, ... руб. ... коп. – 4 взнос 4 год страхования. (л.д. 20-31).

... Лизингодатель ООО «Лизинг-Трейд» передал застрахованный автомобиль Hyundai Solaris Лизингополучателю ООО «Базис энд Билдинг» в лице Генерального директора ФИО2, что подтверждается Актом приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга ... от ... (л.д.17).

... Актом приема-передачи имущества – предмета лизинга ... от ... автомобиль Hyundai Solaris передан ООО «Бизис Энд Билдинг» в лице генерального директора ФИО1 (л.д.16), который по договору возмездной уступки прав (цессии) от ... принял право (требование) по взысканию задолженности с ООО «Лизинг-Трейд» в связи с изъятием предмета лизинга у ООО «Базис энд Билдинг» по договору лизинга ... от ... (л.д.11).

... в связи с не исполнением Лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору лизинга вышеуказанный договор лизинга был в одностороннем порядке расторгнут Лизингодателем путем направления в адрес Лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга ... от ... исх. ... от .... (л.д. 41), в связи с чем, предмет лизинга по договору лизинга был возвращен Лизингодателю.

При этом, по расчетам истца, сумма неосновательного обогащения составила ... руб. ... коп., однако, чуд не может согласиться с данным расчетом в силу следующего.

Расчет, представленный истцом, арифметически неверен, поскольку противоречит методике, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пункт 3.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» предусматривает, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

Согласно пункту 3.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В соответствии с п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом в силу п.3.3. указанного Пленума ВАС РФ, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В силу п.2. п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

Предмет лизинга реализован лизингодателем по договору купли-продажи транспортного средства ... от ... по цене ... руб.

Расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением истцом (лизингополучателем) своих обязательств, он не может извлекать выгоду при определении сальдо.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга по цене, указанной в договоре купли-продажи, Лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора, поскольку приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи. Таким образом, фактическая стоимость возвращенного предмета лизинга составляет ... рублей, а период пользования финансированием рассчитывается до ..., т.е. до даты реализации предмета лизинга.

Согласно условиям договора лизинга в случае просрочки уплаты платежей, по сравнению со сроками, установленными договором, Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0.2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, у Лизингополучателя имеются начисленные и неоплаченные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, которые до настоящего времени Лизингополучателем не оплачены и включаются в расчет сальдо встречных обязательств.

В соответствии с разделом 5 договора лизинга Лизингодатель произвел страхование и оплатил страховую премию в размере ... руб. ... коп. Данные суммы являются убытками Лизингодателя и подлежат включению в расчет сальдо.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по лизинговым платежам в размере ... руб. ... коп., на основании расчета:

Общая сумма платежей по договору лизинга – ...

Авансовый платеж по договору лизинга - ....;

Полученные лизингодателем платежи (за исключением авансового платежа) - ...

Закупочная цена предмета лизинга - ....;

Размер финансирования - ....;

Срок финансирования - ... дней (с ... по ...);

Плата за финансирование - ... руб. ... коп.;

Срок договора лизинга ... дней (с ... по ...);

Реализация изъятого имущества - ... ... рублей;

Дата реализации - ....

Плата за финансирование составляет ... % годовых.

Плата за финансирование рассчитывается до момента реализации изъятого имущества (...), и составляет:

... = ... рублей.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ... от ... «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» лизингополучатель обязан возместить лизингодателю следующие расходы:

- ... руб. ... коп. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования);

- ....(плата за финансирование);

- ... - штрафная неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

- .... - убытки по страхованию имущества.

Итого: ... руб. ... коп.

Суммы, полученные Лизингодателем в результате исполнения договора лизинга:

- .... (полученные от Лизингополучателя платежи за исключением авансового)

.... (стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи).

Итого ....

Итого к возврату Лизингополучателю:

...

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Лизинг-Трейд» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ... коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» в пользу ФИО1 денежные средства по договору финансирования аренды (лизинга) в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере ...

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.

...

...

Судья А.Ф. Давлетшина