Решение № 2-2136/2018 2-2136/2018 ~ М-1599/2018 М-1599/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2136/2018

Дело №2-2136/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стимул», третьи лица ООО ПКФ «Пульсар-С», ЗАО «Сартехстройинвест», о возмещении вреда имуществу, причиненного заливом,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры № дома № по ул. <адрес>. 16.01.2018 года произошел залив нашей квартиры горячей водой. Авария произошла в результате разлома первичного шарового крана ASTEK 1/2 на стояке ГВС в кухне. Причиной возникновения обнаруженных повреждений шарового крана, не связанное с эксплуатацией собственником квартиры № №. Факт залива данного жилого помещения и причиненного ущерба подтверждается актом обследования жилого помещения от 17.01.2018 г.

В результате залива принадлежащему истцу на праве собственности жилому помещению и имуществу был причинен ущерб.

Согласно экспертному исследованию ООО «Межрегиональный экспертный центр» № 21Э/2018 от 01.02.2018 года стоимость ущерба имущества в результате залития жилых помещений квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 13667 рублей. Стоимость восстановительных работ в результате залития жилых помещений квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 100531 рубль.

С учетом вышеизложенного истцы просят с учетом уточнений взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 22800 рублей по 1/2 каждому из истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 101917 рублей по 1/2 в пользу каждого из истцов, а также штраф.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа.

Истцы ФИО1, ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ООО ПКФ «Пульсар-С», ЗАО «Сартехстройинвест», времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 176-177), причины неявки суду не известны

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.2 указанного постановления, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Следовательно, Управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО4 являются собственниками квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4).

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Стимул».

Актом обследования жилого помещения от 17.01.2018 г. в жилом помещении были зафиксированы повреждения полотна обоев в виде отхождения от основания в зале, кухне, коридоре, детской, спальне, ламината в виде разбухания в стыках, а также иной ущерб.

Определением Кировского районного суда от 28 июня 2016 года по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 264СИ/18 от 04 мая 2018 года, выполненного ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт», причиной залива квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>, произошедшего 16.01.2018 года явилось разрушение шарового крана на вводе в квартиру системы горячего водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ в доме №№ по ул. <адрес>, в результате залива произошедшего 16.01.2018 года на момент проведения экспертизы составляет 101 917 (сто одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире № № в доме № № по ул. <адрес>, в результате залива, произошедшего 16.01.2018 года на момент проведения экспертизы составляет 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей. Разрушение шарового крана произошло в результате разлома резьбового соединения корпуса шарового крана и гайки корпуса. Разлом резьбового соединения корпуса шарового крана и гайки корпуса произошел из-за внутреннего дефекта металла, возникшего при изготовлении крана, и является скрытым производственным дефектом.

Указанное экспертное исследование ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным положить его за основу решения. Заключение по размеру ущерба также ответчиком не оспорено.

Вышеизложенное дает суду основания признать доказанной вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб причиненный имуществу в размере 22800 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 101917 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО5 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований, что составляет 62358,50 руб. (124717 руб. х 50%).

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 31179,25 рублей (до 25%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3694,34 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, однако оплата до настоящего времени не произведена. В связи с чем расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стимул» о возмещении вреда имуществу, причиненного заливом, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стимул» в пользу ФИО1 ущерб в размере 62358,50 рублей, штраф в размере 15589,63 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стимул» в пользу ФИО4 ущерб в размере 62358,50 рублей, штраф в размере 15589,63 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стимул» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3694,34 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стимул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 28 мая 2018 года.

Судья М.В. Пчелинцева