Приговор № 1-127/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-127/2019

К делу № 1-127/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 11 июля 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Колониченкова Р.А.,

при секретаре Руденко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мостовского района Комбарова К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Варданян А.В., представившей удостоверение № 195 и ордер № 131474 от 11.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <личные данные>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в конце марта 2019 года, в достоверно неустановленные дату и время, находясь в х. <адрес>, реализуя умысел на кражу чужого имущества, подошел к домовладению №<номер> по ул. <адрес>, где через забор проник на территорию указанного домовладения и из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, через ворота незаконно проник в гараж-хранилище, где с мотоцикла марки М-66 государственный регистрационный знак 22-34 ЦПЭ тайно демонтировал и похитил следующее имущество: колесо на мотоцикл стоимостью 1000 рублей; топливный бак на мотоцикл стоимостью 3 050 рублей; катушку зажигания на мотоцикл стоимостью 620 рублей; крышку распределителя зажигания на мотоцикл стоимостью 2 160 рублей; бронепровода свечей зажигания на мотоцикл стоимостью 447 рублей; две свечи зажигания на мотоцикл стоимостью 53 рубля, на сумму 106 рублей; контакты зажигания на мотоцикл стоимостью 480 рублей, принадлежащие <П.Л.Н.>., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7 863 рубля. С места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с этим в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.53-56) и обвиняемого (л.д.98-100). Подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания, в которых он пояснил, что в конце марта 2019 года осматривал свой мотоцикл, т.к. хотел на нем покататься. В ходе осмотра обнаружил, что бензобак дырявый и в неисправном состоянии колесо. В этот момент вспомнил про мотоцикл, который находился во дворе у <П.Л.Н.>., поэтому решил дождаться темноты и похитить бензобак и колесо, при этом решил снять со своего мотоцикла бензобак и колесо, чтобы поставить их вместо похищенных, чтобы <П.Л.Н.> и ее супруг не заметили сразу кражи. Около полуночи вышел из дома и пешком направился в сторону дома <П.Л.Н.>, взяв с собой бензобак и колесо. Подойдя к дому <П.Л.Н.> обошел двор и через сетку рабицу перелез на территорию домовладения, где через незапертую дверь прошел внутрь сарая и при помощи принесенных с собой инструментов снял с мотоцикла бензобак, колесо, вместо похищенного поставил принесенные с собой бензобак и колесо. Затем снял с мотоцикла катушку зажигания, крышку распределителя зажигания, бронепровода свечей зажигания, две свечи зажигания, контакты зажигания. Сложив данные детали в принесенный с собой пакет вышел из сарая и через калитку вышел с территории двора. Прийдя домой все сложил рядом с домом, чтобы не увидела мать, и лег спать. На следующий день, чтобы скрыть факт кражи, перекрасил похищенный бак в серебристый цвет и установил все на свой мотоцикл, колесо также установил на мотоцикл. Пакет с похищенными электродеталями положил на люльку и привязал ее к деревянным доскам, но когда ехал на мотоцикле во время движения утерял пакет. 02 апреля 2019 года пришли сотрудники полиции, которые начали расспрашивать по факту кражи комплектующих частей, он не стал отрицать причастность к совершенному преступлению и признался в совершении кражи, при этом добровольно выдал бензобак и колесо.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшей ФИО2 (л.д.33-35), свидетеля <П.Л.Н.> (л.д.77-79), неявившихся в судебное заседание, данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей <П.Л.Н.>., в 2015 году ей по наследству достался мотоцикл марки М-66 1972 года выпуска, о чем имеется свидетельство о праве на наследство по закону. 02.04.2019 зайдя в гараж присмотрелась к мотоциклу и обнаружила, что бензобак на мотоцикле другой, при этом он не был прикручен, начала осматривать мотоцикл и обнаружила, что отсутствует запасное колесо, а именно, вместо хорошего колеса было колесо, которое по внешнему виду было хуже, также в районе двигателя было видно, что отсутствуют детали. Обнаружив кражу, сообщила о случившемся в полицию. В совершении кражи сразу начала подозревать ФИО1, который ранее уже похищал колесо с данного мотоцикла. В ходе осмотра с сотрудниками полиции мотоцикла установили, что были похищены следующие детали: колесо, бензобак, катушка зажигания, крышка распределителя зажигания, бронепровода свечей зажигания, две свечи зажигания, контакты зажигания. Ущерб от совершенной кражи составил 7863 рубля, что является для нее значительным. После того как она обратилась в полицию с заявлением, сотрудники полиции изъяли у ФИО1 бензобак и колесо, при этом ФИО1 признался в совершении кражи.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <П.Л.Н.>., 02.04.19 ему позвонила <П.Л.Н.> и сообщила, что с мотоцикла похитили бензобак, колесо и с двигателя какие-то запчасти, и что она обратилась в полицию по данному факту. В совершении данной кражи сразу начали подозревать ФИО1, который ранее уже похищал колесо. В дальнейшем ему от <П.Л.Н.> ему стало известно, что ФИО1 признался в совершении данной кражи.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и иными доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Заявлением <П.Л.Н.> от 02.04.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце марта 2019 года, похитило комплектующие части к мотоциклу (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2019, согласно которому осмотрено домовладение №<адрес> и находящийся там мотоцикл (л.д.7-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2019 в домовладении №<адрес> ФИО1 выдал похищенные топливный бак и колесо (л.д.21-26).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость колеса на мотоцикл составляет 1000 рублей, топливного бака – 3 050 рублей, катушки зажигания – 620 рублей, крышки распределителя зажигания – 2 160 рублей, бронепроводов свечей зажигания – 447 рублей, двух свечей зажигания – 106 рублей, контактов зажигания – 480 рублей (л.д.28).

Протоколом осмотра предметов от 11.04.2019 осмотрены топливный бак и колесо от мотоцикла, которые затем признаны вещественным доказательством (л.д.43-47).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от 19.04.2019 в ходе которой он показал, как он в конце марта 2019 года совершил кражу комплектующих частей с мотоцикла, находящегося на территории домовладения №<адрес> (л.д.71-76).

В соответствии со ст.ст. 244, 274 УПК РФ на стороны, при их равенстве, в судебном заседании возложена обязанность по представлению доказательств.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Исследовав письменные доказательства в виде протоколов следственных действий, иных документов, имеющихся в материалах дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суть которого приведена ранее в описательной части приговора, – доказанной полностью, его действия подлежат квалификации по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 согласно имеющейся в уголовном деле справке с августа 2013 состоял на учете у врача-нарколога Мостовского района с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями». В ноябре 2014 года снят с учета по отсутствию сведений (л.д.112).

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.66-68) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, не требующими лечения, обусловленной неуточненными причинами (иное психическое расстройство). Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Анализ материалов уголовного дела показал, что в момент инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, обнаруживает признаки употребления каннабиоидов с вредными последствиями. В лечении, в медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

Выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают. При вынесении приговора судом в соответствии со ст. 300 УПК РФ давалась оценка психическому состоянию подсудимого с учетом результатов психиатрической экспертизы. Суд пришел к выводу о вменяемости подсудимого. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве таких обстоятельств признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

При выборе вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 2 ст.158 УК РФ суд учитывает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, так как он официально не трудоустроен, не имеет постоянной работы и стабильного источника дохода, а также отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – топливный бак, колесо, – возвращены под сохранную расписку потерпевшей ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – топливный бак, колесо, – считать возвращенными владельцу, сняв с этих вещественных доказательств ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Р.А. Колониченков