Решение № 2-1300/2019 2-1300/2019(2-8889/2018;)~М-8445/2018 2-8889/2018 М-8445/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1300/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Заец обратился в суд с иском к АО «Согаз», указав, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу Заец взыскана, в том числе, неустойка за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 710 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 заключен договор цессии, на основании которого право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения передано ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13. и ФИО2 заключен вновь договор цессии, по условиям которого право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения АО «Согаз» передано цедентом ФИО14. цессионарию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 050 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 161 рубль.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что доказательств, свидетельствующих о незаконности заключённых договоров цессии, ответчиком не представлено.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Пащевский, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик АО «Согаз» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель в суд не прибыл, в возражениях на исковое заявление требования не признал, указав, что истец обратился с настоящим иском на основании договора цессии, в связи с чем, его права страховщиком не нарушены. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку его действия направлены на извлечение прибыли, о чём свидетельствует и многократное заключение договоров цессии. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес><адрес> – <адрес> в Камчатском крае, произошедшего по вине ФИО15 нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему праве собственности Пащевскому причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пащевским (цедент) и ФИО2 (цессионарием) заключён договор цессии, по условиям которого право требования на получение возмещения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия передано цессионарию. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получено заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ получена претензия.

Решением суда с ответчика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 85 000 рублей, неустойка за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 710 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 2 910 рублей 28 копеек, в возмещение расходов на экспертизу 7 121 рубль 40 копеек, иных судебных издержек 8 584 рубля 3 копейки, а всего взыскано 134 325 рублей 71 копейка.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

Обстоятельства, установленные настоящим судебном актом, являются преюдициальными для данного дела на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен исполнительный лист (л.д. 104 в деле №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО16. (цессионарием) заключён договор цессии, по условиям которого право требования на получение возмещения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия передано цессионарию.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО17. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

На основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены денежные средства, взысканные указанным решением суда, в сумме 134 325 рублей 71 копейки по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения АО «Согаз» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так и право требования с иного ответственного лица, а также право требования на взыскание неустойки, с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок за весь период допущенной просрочки. Кроме того, передаются все прочие денежные обязательства «должника», которые были установлены ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № (л.д.14).

В соответствии с п. 3.1 договора цессии цессионарий уплачивает Цеденту 100 рублей в счет оплаты передачи права.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, исключающих переход прав требования по указанному договору цессии, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с АО «Согаз» суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Кроме того, согласно п. 98 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой он просил произвести выплату неустойки до фактической даты осуществления страховой выплаты (л.д. 32 в деле №).

Кроме того, цедентом при обращении с первоначальным иском заявлено требование о взыскании неустойки, которое судом рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом направлена претензия ответчику о выплате неустойки до фактической даты производства страховой выплаты, при этом требование о взыскании неустойки заявлено при рассмотрении предыдущего спора, суд приходит к выводу, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, учитывая, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, при этом решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 050 рублей (из расчёта 85 000 рублей х 1% х 233 дня).

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в результате неоднократной передачи прав по договору цессии, являются несостоятельными, поскольку договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны судом соответствующими требованиям гражданского законодательства, о чём постановлены судебные акты, вступившие в законную силу, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям гражданского законодательства, доказательств, свидетельствующих о незаконности данной сделки, суду не представлено.

Учитывая, что истец, являясь участником гражданских правоотношений, вправе выражать волеизъявление на совершение сделок и принимать в них участие, выбирать способ защиты нарушенного права, оснований для признания его действий недобросовестными, совершёнными с намерением причинить вред другому лицу, либо в обход закона, суд не усматривает.

Перемена лиц в обязательстве не влечёт прекращение обязательства, в связи с чем, передача права требования по договору цессии не исключает обязанность ответчика выплатить имущественную санкцию в виде неустойки. В этой связи все доводы представителя ответчика в данной части являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Заец и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор о возмездном оказании услуг по взысканию неустойки. Согласно квитанции, услуги оказаны на сумму 8 000 рублей, и оплачены в этот же день (л.д. 16-17).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 161 рубль.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 050 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 161 рубль, а всего взыскать 207 211 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.