Решение № 2-1276/2017 2-1276/2017~М-1125/2017 М-1125/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1276/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И.

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

с участием прокурора - помощника прокурора Падунского района г. Братска Бредихиной О.В.,

представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» - ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/2017 по исковым заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» о признании увольнений незаконными, признании незаконным заключения проверки, изменении формулировок увольнений, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исками, указав с учетом уточнений, что проходили службу в органах внутренних дел: ФИО2 с 23 сентября 2002 г.; ФИО3 с 22 декабря 2004 г.; ФИО4 с 03 октября 1994 г., ФИО5 с 01 марта 2003 г.

22 мая 2017 г. приказом начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» (далее по тексту - МУ МВД России «Братское») от 19 мая 2017 г. № 289 л/с ФИО2 был уволен в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

22 мая 2017 г. приказом начальника МУ МВД России «Братское» от 19 мая 2017 г. № 286 л/с ФИО3 был уволен в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

22 мая 2017 г. приказом начальника МУ МВД России «Братское» от 19 мая 2017 года № 287 л/с ФИО4 был уволен в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

19 мая 2017 г. приказом начальника МУ МВД России «Братское» от 17 мая 2017 года № 277 л/с ФИО5 был уволен в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием увольнений послужило заключение проверки Главного Управления Министерства внутренних дел по Иркутской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Иркутской области) от 27 апреля 2017 г.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 считают увольнения незаконными по следующим основаниям.

За период прохождения службы на протяжении пятнадцати лет ФИО2 не имел дисциплинарных взысканий, добросовестно выполнял свои обязанности, за что неоднократно получал поощрения и благодарности, дважды награжден медалями «За отличия в службе» II и III степени, имеет нагрудный знак «Отличник милиции». При несении службы ФИО2 нормы профессиональной этики, предусмотренные п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, нравственные принципы службы в органах внутренних дел, предусмотренные ст. 6 указанного Кодекса, не нарушил. ФИО2 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за проступок, совершенный в период с 23 марта 2016 г. по 28 октября 2016 г. по истечении шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

За период прохождения службы на протяжении тринадцати лет ФИО3 не имел дисциплинарных взысканий, добросовестно исполнял свои обязанности, за что неоднократно получал поощрения, награжден медалью МВД России «За отличие в службе» III степени, почетной грамотой МУ МВД России «Братское». ФИО3 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за проступок, совершенный в период с 18 января 2016 г. по 22 января 2016 г. по истечении шестнадцати месяцев. Более того, 10 мая 2017 г. ФИО3 был подан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Несмотря на наличие рапорта, истечение предусмотренного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчик в нарушение норм действующего законодательства уволил ФИО3 со службы в органах внутренних дел.

За период прохождения службы на протяжении двадцати четырех лет ФИО4 не имел дисциплинарных взысканий, добросоветсно исполнял свои обязанности, за что неоднократно получал поощрения, трижды награжден медалями МВД России «За отличие в службе» I, II, III степени. Более того, с 03 апреля 2017 г. по 03 июня 2017 г. ФИО4 находился в очередном отпуске. Во время нахождения в очередном отпуске 10 мая 2017 г. ФИО4 подал рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Несмотря на то, что ФИО4 находился в очередном отпуске при наличии рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в нарушение норм закона ответчик незаконно произвел его увольнение. При несении службы ФИО4 нормы профессиональной этики, предусмотренные п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, нравственные принципы службы в органах внутренних дел, предусмотренные ст. 6 указанного Кодекса, не нарушил. ФИО4 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за проступок, совершенный в период с 24 октября 2016 г. по 28 октября 2016 г. по истечении семи месяцев с момента совершения проступка.

За период прохождения службы на протяжении четырнадцати лет ФИО5 не имел дисциплинарных взысканий, добросовестно исполнял свои обязанности, за что неоднократно получал поощрения и благодарности, дважды награжден медалями «За отличия в службе» II и III степени. ФИО5 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за проступок, совершенный в период с 18 января 2016 г. по 29 сентября 2016 г. по истечении шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. С 17 мая 2017 г. по 23 мая 2017 г. ФИО5 находился на лечении в (данные изъяты) отделении городской больницы № 2 г. Братска с диагнозом (данные изъяты) С 24 мая 2017 г. по 16 июня 2017 г. после выписки из стационара проходил амбулаторное лечение. Несмотря на это, в нарушение действующих норм законодательства ответчик произвел его увольнение в период временной нетрудоспособности.

Для защиты интересов истцам пришлось обратиться за оказанием юридической помощи и понести судебные издержки на оплату услуг представителя и оформление нотариальных доверенностей.

В результате незаконного увольнения истцы испытали нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивают каждый в 15000 рублей.

ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить приказ начальника МУ МВД России «Братское» от 19 мая 2017 г. № 289 л/с об увольнении его со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; признать незаконным заключение проверки ГУ МВД России по Иркутской области от 27 апреля 2017 г. в части затрагивающей его права и интересы; восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность (данные изъяты) МУ МВД России «Братское» либо на равнозначную ей должность; взыскать с МУ МВД России «Братское» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22 мая 2017 г. из расчета 2097 рублей 04 коп. за каждый день вынужденного прогула; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ФИО3 просит суд признать незаконным и отменить приказ начальника МУ МВД России «Братское» от 19 мая 2017 г. № 286 л/с об его увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; признать незаконным заключение проверки ГУ МВД России по Иркутской области от 27 апреля 2017 г. в части затрагивающей его права и интересы; изменить формулировку основания его увольнения из органов внутренних дел с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ; взыскать с МУ МВД России «Братское» в его пользу 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

ФИО4 просит суд признать незаконным и отменить приказ начальника МУ МВД России «Братское» от 19 мая 2017 г. № 287 л/с, об его увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; признать незаконным заключение проверки ГУ МВД России по Иркутской области от 27 апреля 2017 г. в части затрагивающей его права и интересы; изменить формулировку основания его увольнения из органов внутренних дел с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ; взыскать с МУ МВД России «Братское» в его пользу 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

ФИО5 просит суд признать незаконным и отменить приказ начальника МУ МВД России «Братское» от 17 мая 2017 г. № 277 л/с об его увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; признать незаконным заключение проверки ГУ МВД России по Иркутской области от 27 апреля 2017 г. в части затрагивающей его права и интересы; восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность (данные изъяты) МУ МВД России «Братское» либо на равнозначную ей должность; взыскать с МУ МВД России «Братское» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17 июня 2017 г. из расчета 1562 рубля 50 коп. за каждый день вынужденного прогула; 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 рублей.

Определением суда от 29 июня 2017 г. гражданские дела по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Братское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Братское» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению ФИО4 к ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Братское» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, взыскании судебных расходов и по исковому заявлению ФИО5 к ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Братское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие в присутствии их представителя, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали и подтвердили вышеизложенное, дополнительно суду пояснили, что факты, изложенные в оспариваемом заключении проверки, являются неверными, на самом деле во время нахождения в командировках в г. Иркутске они проживали в гостинице «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)», оплачивали там проживание подотчетными денежными средствами, по окончании командировок предоставляли в бухгалтерию отчетные документы из гостиницы, указывая достоверные сведения о понесенных расходах на проживание. В своих объяснениях они дали неверную информацию. ФИО2 объяснил это тем, что подписал свое объяснение, не читая его. ФИО5 указал, что объяснение он давал в ходе тяжелой беседы, из-за (данные изъяты) он разволновался.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, суду пояснила, что стороной ответчика представлены доказательства соблюдения установленного порядка увольнения истцов. Однако, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом деле является доказывание отсутствия проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств совершения такого проступка истцами, а именно подложности отчетных документов, представленных истцами за проживание в гостинице «(данные изъяты)». Заключение проверки ГУ МВД России по Иркутской области от 27 апреля 2017 г. не содержит данных об исследовании отчетных документов, а именно квитанций из гостиницы и установлении их подложности. На основании отсутствия доказательств подложности отчетных документов просит заявленные требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения, в которых указала, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового статуса (положения) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного федерального закона предусмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 19 июня 2012 г. № 1174-0) служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О и от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, обязанность работодателя по увольнению сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - (данные изъяты) МУ МВД России «Братское». ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – (данные изъяты) МУ МВД России «Братское». ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – (данные изъяты) МУ МВД России «Братское». ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – (данные изъяты) МУ МВД России «Братское».

Начальник контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по Иркутской области 28 февраля 2017 г. обратился к начальнику ГУ МВД России по Иркутской области с рапортом, в котором указал, что в ходе проведения плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Братское» получена информация о предоставлении подложных отчетных документов за проживание в служебных командировках в 2015-2016 годах в г. Иркутске, в том числе в гостинице «(данные изъяты)». В своем рапорте начальник контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по Иркутской области просил назначить проведение проверки в целях установления достоверности изложенной информации.

По фактам, изложенным в рапорте начальника контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по Иркутской области, 01 марта 2017 г. начальником ГУ МВД России по Иркутской области дано распоряжение об организации проведения проверки, проведение проверки поручено старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1.

Такая проверка в отношении сотрудников МУ МВД России «Братское», в том числе в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 проведена, по ее результатам составлено заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по Иркутской области 28 апреля 2017 г. Проверка проведена в строгом соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Так, проверка назначена (01 марта 2017 г.), продлена (29 марта 2017 г.) и проведена по решению уполномоченного руководителя в установленный законом срок, по основанию, предусмотренному законом. Результаты проверки оформлены письменным заключением на основании данных, содержащихся в материалах проверки. Заключение утверждено уполномоченным руководителем в установленный срок (28 апреля 2017 г.). В ходе проведения проверки истцам разъяснены права, ФИО2, ФИО3, ФИО4 давали объяснения 15 марта 2017 г., в которых подтвердили, что во время нахождения в командировках в г. Иркутске в гостинице «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)» они не проживали. ФИО5 давал объяснения 16 марта 2017 г. ФИО9 указал, что полученные у работодателя на командировку денежные средства тратил на продукты питания и на оплату съемных квартир. ФИО4 указал, что предоставил подложные документы о проживании в гостинице.

По результатам проведения проверки лицом, ее проводившим, предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истцов уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 выезжал в служебные командировки в г. Иркутск: 23 марта 2016 г. на основании приказа МУ МВД России «Братское» от 22 марта 2016 г. № 160 л/с, получил денежные средства в размере 5000 рублей (РКО № 241 от 22 марта 2016 г.); 11 мая 2016 г. на основании приказа МУ МВД России «Братское» от 29 апреля 2016 г. № 312 л/с, получил 5050 рублей (РКО № 377 от 06 июня 2016 г.); 24 октября 2016 г. на основании приказа от 14 октября 2016 г. № 677 л/с, получил 6600 рублей (РКО № 904 от 20 октября 2016 г.). Во всех случаях во время нахождения в командировках в г. Иркутске в гостинице «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)» не проживал, денежных средств в кассу за проживание в гостинице не вносил. По окончании командировки предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовые отчеты: от 29 марта 2016 г. № 163; от 16 мая 2016 г. № 268; от 02 ноября 2016 г. № 662, содержащие недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки с указанием сумм за проживание в гостинице, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)»: в период с 23 марта 2016 г. по 26 марта 2016 г. (кассовый чек и счет от 23 марта 2016 г. на сумму 3900 рублей), остаток составил 300 рублей, возвращен 29 марта 2016 г.; в период с 12 мая 2016 г. по 14 мая 2016 г. (кассовый чек и счет от 12 мая 2016 г. на сумму 2800 рублей), остаток составил 220 рублей, возвращен 20 мая 2016 г.; в период с 24 октября 2016 г. по 28 октября 2016 г. (кассовый чек и счет от 24 октября 2016 г. на сумму 5600 рублей). Представленные им документы были приняты бухгалтерией в качестве отчетных финансовых документов за понесенные расходы в период командировки.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в предъявлении подложных документов, с целью невозвращения полученных авансом денежных средств на командировочные расходы, в том числе на оплату за проживание в гостинице «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)» в периоды с 23 марта 2016 г. по 26 марта 2016 г., с 12 мая 2016 г. по 14 мая 2016 г., с 24 октября 2016 г. по 28 октября 2016 г. ФИО2 нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органа внутренних дел, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

В ходе проверки установлено, что ФИО3 выезжал в служебную командировку в г. Иркутск 18 января 2016 г. на основании приказа МУ МВД России «Братское» от 11 января 2016 г. № 5 л/с, получил денежные средства в размере 5400 рублей (РКО № 17 от 15 января 2016 г.). Во время нахождения в командировке в г. Иркутске в гостинице «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)» не проживал, денежных средств в кассу за проживание в гостинице не вносил. По окончании командировки предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовый отчет от 28 января 2016 г. № 28, содержащий недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки с указанием сумм за проживание в гостинице, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)»: в период с 18 января 2016 г. по 22 января 2016 г. (кассовый чек и счет от 18 января 2016 г. на сумму 5200 рублей), перерасход составил 800 рублей, выдан 28 января 2016 г. РКО № 57. Представленные им документы были приняты бухгалтерией в качестве отчетных финансовых документов за понесенные расходы в период командировки.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в предъявлении подложных документов, с целью невозвращения полученных авансом денежных средств на командировочные расходы, в том числе на оплату за проживание в гостинице «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)» в периоды с 18 января 2016 г. по 22 января 2016 г. ФИО3 нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органа внутренних дел, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

В ходе проверки установлено, что ФИО4 неоднократно выезжал в служебную командировку в г. Иркутск: 01 февраля 2016 г. на основании приказа МУ МВД России «Братское» от 29 января 2016 г. № 47 л/с, получил денежные средства в размере 5400 рублей (РКО № 62 от 28 января 2016 г.); 25 апреля 2016 г. на основании приказа МУ МВД России «Братское» от 14 апреля 2016 г. № 210 л/с, получил 8200 рублей (РКО № 305 от 21 апреля 2016 г.); 18 мая 2016 г. на основании приказа МУ МВД России «Братское» от 19 мая 2016 г. № 362 л/с, получил 6100 рублей (РКО № 408 от 17 мая 2016 г.); 24 апреля 2016 г. на основании приказа МУ МВД России «Братское» от 14 октября 2016 г. № 677 л/с, получил 9000 рублей (РКО № 906 от 20 октября 2016 г.). Во всех случаях во время нахождения в командировках в г. Иркутске в гостинице «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)» не проживал, денежных средств в кассу за проживание в гостинице не вносил. По окончании командировок предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовые отчеты: от 08 февраля 2016 г. № 50; от 05 мая 2016 г. № 251; от 26 мая 2016 г. № 303; от 02 ноября 2016 г. № 663, содержащие недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки с указанием сумм за проживание в гостинице, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)»: в период с 01 февраля 2016 г. по 05 января 2016 г. (кассовый чек и счет от 01 февраля 2016 г. на сумму 8000 рублей), перерасход составил 3600 рублей, выдан 24 февраля 2016 г. РКО № 139; в период с 25 апреля 2016 г. по 29 апреля 2016 г. (кассовый чек и счет от 26 апреля 2016 г. на сумму 8800 рублей), перерасход составил 800 рублей, выдан 05 мая 2016 г. РКО № 365; в период с 18 мая 2016 г. по 20 мая 2016 г. (кассовый чек и счет от 18 мая 2016 г. на сумму 2800 рублей), остаток составил 40 рублей, возвращен 26 мая 2016 г.; в период с 24 октября 2016 г. по 28 октября 2016 г. (кассовый чек и счет от 24 октября 2016 г. на сумму 8000 рублей). Представленные им документы были приняты бухгалтерией в качестве отчетных финансовых документов за понесенные расходы в период командировки.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в предъявлении подложных документов с целью невозвращении полученных авансом денежных средств на командировочные расходы, в том числе на оплату за проживание в гостинице «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)» в периоды с 01 февраля 2016 г. по 05 февраля 2016 г., с 25 апреля 2016 г. по 29 апреля 2016 г., с 18 мая 2016 г. по 20 мая 2016 г., с 24 октября 2016 г. по 28 октября 2016 г. ФИО4 нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органа внутренних дел, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

В ходе проверки установлено, что ФИО5 неоднократно выезжал в служебную командировку в г. Иркутск: 18 января 2016 г. на основании приказа МУ МВД России «Братское» от 11 января 2016 г. № 5 л/с, получил денежные средства в размере 5400 рублей (РКО № 14 от 15 января 2016 г.); 01 февраля 2016 г. на основании приказа МУ МВД России «Братское» от 29 января 2016 г. № 47 л/с, получил 5400 рублей (РКО № 60 от 28 января 2016 г.); 23 марта 2016 г. на основании приказа МУ МВД России «Братское» от 22 марта 2016 г. № 160 л/с, получил 5000 рублей (РКО № 238 от 22 марта 2016 г.); 12 апреля 2016 г. на основании приказа МУ МВД России «Братское» от 07 апреля 2016 г. № 192 л/с, получил 5000 рублей (РКО № 270 от 11 апреля 2016 г.); 20 июня 2016 г. на основании приказа МУ МВД России «Братское» от 06 июня 2016 г. № 393 л/с, получил 4600 рублей (РКО № 511 от 17 июня 2016 г.); 12 сентября 2016 г. на основании приказа МУ МВД России «Братское» от 30 августа 2016 г. № 573 л/с, получил 7000 рублей (РКО № 757 от 09 сентября 2016 г.); 26 сентября 2016 г. на основании приказа МУ МВД России «Братское» от 13 сентября 2016 г. № 607 л/с, получил 6600 рублей (РКО № 833 от 26 сентября 2016 г.). Во всех случаях во время нахождения в командировках в г. Иркутске в гостинице «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)» не проживал, денежных средств в кассу за проживание в гостинице не вносил. Вместе с тем, по окончании командировок предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовые отчеты: от 26 января 2016 г. № 31; от 08 февраля 2016 г. № 48; от 28 марта 2016 г. № 161; от 19 апреля 2016 г. № 192; от 24 апреля 2016 г. № 370; от 20 сентября 2016 г. № 568, от 03 октября 2016 г. № 607, содержащие недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием сумм за проживание в гостинице, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)»: в период с 18 января 2016 г. по 22 января 2016 г. (кассовый чек и счет от 18 января 2016 г. на сумму 5200 рублей), перерасход составил 800 рублей, выдан 27 января 2016 г. РКО № 51; в период с 01 февраля 2016 г. по 05 февраля 2016 г. (кассовый чек и счет от 01 февраля 2016 г. на сумму 8000 рублей, перерасход составил 3600 рублей, выдан 09 февраля 2016 г. РКО № 88; в период с 23 марта 2016 г. по 26 марта 2016 г. (кассовый чек и счет от 23 марта 2016 г. на сумму 3900 рублей), остаток составил 300 рублей, возвращен 28 марта 2016 г.; в период с 12 апреля 2016 г. по 15 апреля 2016 г. (кассовый чек и счет от 12 апреля 2016 г. на сумму 4200 рублей); в период с 20 июня 2016 г. по 22 июня 2016 г. (кассовый чек и счет от 20 июня 2016 г. на сумму 4000 рублей); в период с 12 сентября 2016 г. по 15 сентября 2016 г. (кассовый чек и счет от 12 сентября 2016 г. на сумму 6600 рублей); в период с 26 сентября 2016 г. по 29 сентября 2016 г. (кассовый чек и счет от 28 сентября 2016 г. на сумму 4200 рублей), остаток составил 1400 рублей, возвращен 03 октября 2016 г. Представленные им документы были приняты бухгалтерией в качестве отчетных финансовых документов за понесенные расходы в период командировки.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в предъявлении подложных документов с целью невозвращении полученных авансом денежных средств на командировочные расходы, в том числе на оплату за проживание в гостинице «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)» в периоды с 18 января 2016 г. по 22 января 2016 г., с 01 февраля 2016 г. по 05 февраля 2016 г., с 23 марта 2016 г. по 26 марта 2016 г., с 12 апреля 2016 г. по 15 апреля 2016 г., с 20 июня 2016 г. по 22 июня 2016 г., с 12 сентября 2016 г. по 15 сентября 2016 г., с 26 сентября 2016 г. по 29 сентября 2016 г. ФИО5 нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органа внутренних дел, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

В силу с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответственно истцы подлежали увольнению со службы.

В соответствии с ч. 5 ст. 89 Федерального Закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ на истцов оформлены представления. До увольнения с истцами проведена беседа.

Приказом МУ МВД России «Братское» от 19 мая 2017 г. № 289 л\с ФИО2 уволен из ОВД РФ по п. 9 ч. 3 ст. 89 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Приказом МУ МВД России «Братское» от 19 мая 2017 г. № 286 л/с ФИО3 уволен из ОВД РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Приказом МУ МВД России «Братское» от 19 мая 2017 г. № 287 л/с ФИО4 уволен из ОВД РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ. Приказом МУ МВД России «Братское» от 17 мая 2017 г. № 277 л/с ФИО5 уволен из ОВД РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Истцы получили под расписки трудовые книжки и военные билеты, с приказами об увольнении ознакомлены под роспись. При увольнении с ними был произведен расчет.

Довод исковых заявлений о том, что истцам вменен в вину дисциплинарный проступок, а также нарушены шестимесячные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не состоятелен. Так, истцу по результатам проверки вменено совершение не дисциплинарного проступка, а пpocтупкa, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод ФИО2, ФИО4 о ненарушении ими норм, положений и принципов, предусмотренных Кодексом профессиональной этики сотрудника opганов внутренних дел Российской Федерации, не может являться основанием к признанию заключения проверки и увольнения незаконными, так как указанный истцом Кодекс на момент совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, утратил силу.

Доводы истцов о том, что при увольнении должно быть учтено, что в течение службы истцы добросовестно исполняли свои обязанности, за что неоднократно поощрялись, не состоятелен. Так, за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, законодательством предусмотрено только увольнение из органов внутренних дел, никакой другой меры не предусмотрено. Соответственно в данном случае характеристики истцов, имеющиеся в материалах проверки, не могут свидетельствовать о незаконности увольнения истцов.

Доводы ФИО3 и ФИО4 в обоснование незаконности увольнения за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, о нереализации работодателем их рапортов на увольнение не основан на законодательстве и сложившейся судебной практике.

Так в силу ч. 8 ст. 82 Закона о службе при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п.п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п.п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» (п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено. У работодателя отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод ФИО4 о том, что увольнение в нарушение действующего законодательства произведено в период отпуска ФИО4, а также довод ФИО5 о том, что увольнение в нарушение действующего законодательства произведено в период нетрудоспособности ФИО5 не состоятельны. Так в соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона. ФИО4 и ФИО5 уволены по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ соответственно нахождение в отпуске, временная нетрудоспособность на момент увольнения в соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не являлись препятствиями для их увольнения.

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается материалами проверки, были уволены на законном основании с соблюдением порядка увольнения, основания для изменения истцам формулировки увольнения отсутствуют.

Принимая во внимание, что требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов являются производными от требований о признании приказа об увольнении незаконным, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного просит исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Братское» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика МУ МВД России «Братское» - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения, в которых, дополнив доводы возражений представителя ГУ МВД России по Иркутской области, указала, что понятие увольнение со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, производится уполномоченным руководителем на основании материалов служебной проверки по факту происшествия с участием сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Данное увольнение производится по независящим от воли сторон обстоятельствам, поскольку в ч. 3 ст. 82 федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации.. . » указано, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данная императивная норма не дает право выбора уполномоченному руководителю, сотрудник в обязательном порядке подлежит увольнению. «Проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел» хотя и является оценочным, однако, не содержит неопределенности в своем значении, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Проступком может признаваться несоблюдение сотрудником добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством (определение Конституционного суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1486-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности,

воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1545-0).

Более того, положения ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не регулирует порядок увольнения по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона. Поэтому доводы истца о невозможности увольнения по истечении полугода с момента совершения проступка, не основаны на нормах материального права.

Истцы были уволены в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Нарушений при увольнении ответчиком не допущено, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Бредихиной О.В., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок и условия прохождения и прекращения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, вступившим в силу 01 января 2012 г.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник, впервые поступивший на службу в органы внутренних дел, приводится к Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, из содержания текста которой следует, что сотрудник органа внутренних дел принимает на себя обязательства быть мужественным, честным и бдительным, достойного исполнения своего служебного долга, соблюдения Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от (дата) №, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Материалами дела установлено, что согласно копии выписки из приказа № 363 л/с от 18 июля 2013 г., копии дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 18 июля 2013 г., копии трудовой книжки АТ-VI № № ФИО2 с 23 сентября 2002 г. по 22 мая 2017 г. проходил службу в органах внутренних дел, 18 июля 2013 г. назначен на должность (данные изъяты) (дислокация (данные изъяты)) УМВД России по г. Братску.

Из копии выписки из приказа № 622 л/с от 28 октября 2015 г., копии дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от октября 2015 г., копии трудовой книжки АТ-VIII № № следует, что ФИО3 с 22 декабря 2004 г. по 22 мая 2017 г. проходил службу в органах внутренних дел, 28 октября 2015 г. назначен на должность (данные изъяты) (дислокация (адрес)) УМВД России по г. Братску.

Из копии выписки из приказа № 266 л/с от 28 мая 2013 г., копии дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 28 мая 2013 г., копии трудовой книжки АТ-IV № № следует, что ФИО4 с 03 октября 1994 г. по 22 мая 2017 г. проходил службу в органах внутренних дел, 28 мая 2013 г. назначен на должность (данные изъяты) (дислокация (адрес)) УМВД России по г. Братску.

Из копии контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 марта 2012 г., копии трудовой книжки АТ-VI № № следует, что ФИО5 с 01 марта 2003 г. по 19 мая 2017 г. служил в органах внутренних дел, 01 марта 2012 г. назначен на должность (данные изъяты) УМВД России по г. Братску.

Из копии рапорта начальника контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по Иркутской области от 28 февраля 2017 г. и копии справки старшего ревизора контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по Иркутской области от 21 февраля 2017 г. следует, что в ходе проведения плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Братское» при встрече с одним из бывших сотрудников МУ МВД получена информация о предоставлении подложных отчетных документов за проживание в служебных командировках. На рапорте имеется резолюция начальника ГУ МВД России по И.о. от 01 марта 2017 г. об организации проведения проверки по изложенной информации.

Из копии рапорта начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области следует, что 29 марта 2017 г. с разрешения начальника ГУ МВД России по Иркутской области назначенная 01 марта 2017 г. проверка по факту предоставления сотрудниками МУ МВД России «Братское» подложных отчетных документов за проживание в период нахождения в служебных командировок продлена на срок проведения проверки на 30 суток, то есть до 29 апреля 2017 г.

Из заключения ГУ МВД России по Иркутской области от 27 апреля 2017 г. следует, что ФИО5 во время нахождения в командировках с 18 января 2016 г., 01 февраля 2016 г., 23 марта 2016 г., 12 апреля 2016 г., 20 июня 2016 г., 12 сентября 2016 г., 26 сентября 2016 г.; ФИО4 во время нахождения в командировках с 01 февраля 2016 г., 25 апреля 2016 г., 18 мая 2016 г., 24 апреля 2016 г.; ФИО3 во время нахождения в командировке с 18 января 2016 г.; ФИО2 во время нахождения в командировках с 23 марта 2016 г., 11 мая 2016 г., 24 октября 2016 г. в гостинице «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)» не проживали, денежных средств за проживание в гостинице не вносили, вместе с тем предоставили в бухгалтерию авансовые отчеты, содержащие недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием сумм за проживание в гостинице, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)». Представленные ими документы были приняты бухгалтерией в качестве отчетных финансовых документов за понесенные расходы в период командировки. Вина ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 установлена.

Своими действиями, выразившимися в предъявлении подложных документов с целью невозвращения полученных авансом денежных средств на командировочные расходы, в том числе на оплату за проживание, нарушили добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органа внутренних дел, чем совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшем прохождением службы в органах внутренних дел.

29 апреля 2017 г. заключение проверки ГУ МВД России по Иркутской области направлено начальнику МУ МВД России «Братское».

Из представленных ответчикоами копий сведений главного бухгалтера МУ МВД России «Братское» от 26 апреля 2017 г., копий авансовых отчетов, копий командировочных удостоверений, копий счетов отеля «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)» установлено, что

ФИО2 командирован с 23 марта 2016 г. по 26 марта 2016 г., 22 марта 2016 г. выдано в подотчет 5000 рублей (расчетно-кассовый ордер № 241, приказ № 160 от 22 марта 2016 г.), отчитался 29 марта 2016 г. за 4700 рублей (авансовый отчет № 163) из них: проживание 3900 рублей, представил счет отеля «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)» № 3223, номер проживания 26;

командирован с 11 мая 2016 г. по 14 мая 2016 г., отчитался 16 мая 2016 г. за 4830 рублей (авансовый отчет № 268), из них 2800 рублей за проживание, представил счет отеля «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)» № 5078, номер проживания - 27;

командирован с 24 октября 2016 г. по 28 октября 2016 г., 20 октября 2016 г. выдано в подотчет 6600 рублей (расчетно-кассовый ордер № 904, приказ № 677 от 14 октября 2016 г.), отчитался 02 ноября 2016 г. за 6600 рублей (авансовый отчет № 662), из них: проживание 5600 рублей, представил счет отеля «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)» № 7150, номер проживания - 26;

ФИО3 командирован с 18 января 2016 г. по 22 января 2016 г., 15 января 2016 г. выдано в подотчет 5400 рублей (расчетно-кассовый ордер № 17, приказ № 5 от 11 января 2016 г.), отчитался 26 января 2016 г. за 6200 рублей (авансовый отчет № 28), из них: 5200 рублей за проживание, представил счет отеля «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)» № 3013, номер проживания 26, выдан перерасход 800 рублей (№ 57 от 28 января 2016 г.).

ФИО4 командирован с 01 февраля 2016 г. по 05 февраля 2016 г., 28 января 2016 г. выдано в подотчет 5400 рублей (расчетно-кассовый ордер № 62 от 29 января 2016 г., приказ № 47 от 29 января 2016 г.), отчитался 08 февраля 2016 г. за 9000 рублей (авансовый отчет № 50), из них: 8000 рублей за проживание, представил счет отеля «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)» № 3101, номер проживания 12, выдан перерасход 3600 рублей (№ 139 от 24 февраля 2016 г.);

командирован с 25 апреля 2016 г. по 29 апреля 2016 г., 21 апреля 2016 г. выдано в подотчет 8200 рублей (расчетно-кассовый ордер № 305, приказ № 210 от 14 апреля 2016 г.), отчитался 05 мая 2016 г. (авансовый отчет № 251), из них: 8800 рублей за проживание, представил счет отеля «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)» № 4870, номер проживания - 24, выдан перерасход 800 рублей (№ 365 от 05 мая 2016 г.);

командирован с 18 мая 2016 г. по 21 мая 2016 г., 17 мая 2016 г. выдано в подотчет 6100 рублей (расчетно-кассовый ордер № 408, приказ № 362 от 19 мая 2016 г.), отчитался 26 мая 2016 г. за 6060 рублей (авансовый отчет № 303) из них: 2800 рублей проживание, представил счет отеля «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)» № 5182, номер проживания - 26;

командирован с 24 октября 2016 г. по 28 октября 2016 г., 20 октября 2016 г. выдано в подотчет 9000 рублей (расчетно-кассовый ордер № 906, приказ № 677 от 14 октября 2016 г.), отчитался 02 ноября 2016 г. за 9000 рублей (авансовый отчет № 663), из них: 8000 рублей проживание, представил счет отеля «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)» № 7149, номер проживания - 14;

ФИО5 15 января 2016 г. выдано в подотчет 5400 рублей (расчетно-кассовый ордер № 14, приказ № 5 от 11 января 2016 г.), отчитался 26 января 2016 г. за 6200 рублей (авансовый отчет № 31), выдан перерасход 800 рублей (№ 51 от 27 января 2016 г.);

28 января 2016 г. выдано в подотчет 5400 рублей (расчетно-кассовый ордер № 60, приказ № 47 от 29 января 2016 г.), отчитался 08 февраля 2016 г. за 9000 рублей (авансовый отчет № 48), выдан перерасход 3600 рублей (№ 88 от 09 февраля 2016 г.);

22 марта 2016 г. выдано в подотчет 5000 рублей (расчетно-кассовый ордер № 238, приказ № 160 от 22 марта 2016 г.), отчитался 28 марта 2016 г. за 4700 рублей (авансовый отчет № 161);

11 апреля 2016 г. выдано в подотчет 5000 рублей (расчетно-кассовый ордер № 270, приказ № 192 от 07 апреля 2016 г.), отчитался 19 апреля 2016 г. за 5000 рублей (авансовый отчет № 192);

17 июня 2016 г. выдано в подотчет 4600 рублей (расчетно-кассовый ордер № 511, приказ № 393 от 06 июня 2016 г.), отчитался 24 июня 2016 г. за 4600 рублей (авансовый отчет № 370);

09 сентября 2016 г. выдано в подотчет 7000 рублей (расчетно-кассовый ордер № 757, приказ № 573 от 30 августа 2016 г.), отчитался 20 сентября 2016 г. за 7000 рублей (авансовый отчет № 568);

26 сентября 2016 г. выдано в подотчет 6600 рублей (расчетно-кассовый ордер № 833, приказ № 607 от 13 сентября 2016 г.), отчитался 03 октября 2016 г. за 5200 рублей (авансовый отчет № 607).

В соответствии со справкой ООО «(данные изъяты)» согласно имеющейся информации в программе «UCS Shtlter» граждане ФИО5 в период с 18 января 2016 г. по 22 января 2016 г.; с 01 февраля 2016 г. по 05 февраля 2016 г., с 23 марта 2016 г. по 26 марта 2016 г., с 12 апреля 2016 г. по 15 апреля 2016 г., с 20 июня 2016 г. по 22 июня 2016 г., с 12 сентября 2016 г. по 15 сентября 2016 г., с 26 сентября 2016 г. по 29 сентября 2016 г.; ФИО4 в период с 01 февраля 2016 г. по 05 февраля 2016 г., с 25 апреля 2016 г. по 29 апреля 2016 г., с 18 мая 2016 г. по 20 мая 2016 г., с 24 октября 2016 г. по 28 октября 2016 г.; ФИО3 в период с 18 января 2016 г. по 22 января 2016 г.; ФИО2 в период с 23 марта 2016 г. по 26 марта 2016 г., с 12 мая 2016 г. по 14 мая 2016 г., с 24 октября 2016 г. по 28 октября 2016 г. в гостинице «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)» не проживали.

Аналогичную информацию содержит справка гостиницы «(данные изъяты)», из которой следует, что в указанные временные периоды в указанных истцами номерах проживали иные граждане или никто не проживал, а также объяснение управляющей гостиница «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)» ФИО 2. от 06 марта 2017 г.

Согласно объяснению ФИО12 от 04 апреля 2017 г. предъявленные ей выборочно на обозрение счета № 3012 на имя ФИО5 за проживания с 18 января 2016 г. по 22 января 2016 г., счет № 3013 на имя ФИО3 за проживание с 18 января 2016 г. по 22 января 2016 г., счет № 4870 на имя ФИО4 за проживание с 25 апреля 2016 г. по 29 апреля 2016 г. на указанных лиц не выписывались, фактически данные счета выписаны на иных лиц.

Согласно копии объяснения ФИО2 от 15 марта 2017 года в связи с исполнением своих должностных обязанностей он в 2015, 2016 году неоднократно выезжал в служебные командировки в г. Иркутск для сдачи изъятого оружия, получения автотранспорта и т.п. В служебные командировки в (адрес) он выезжал на служебном автотранспорте с различными целями по служебной необходимости. В командировки он выезжал с кем-то из сотрудников МУ МВД России «Братское», ФИО 3, ФИО4, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО5, ФИО 7 и возможно с другими сотрудниками, которых он в настоящее время не помнит. В период нахождения в командировке он всегда проживал в квартирах, которые они арендовали посуточно. В основном в квартирах они проживали в однокомнатных по двое человек или, если сотрудников больше, то они арендовали двухкомнатные квартиры. Где и по какому адресу они снимали квартиры, он в настоящее время не помнит. С лицами, сдающими квартиры в наем, он сам никогда не договаривался, так как не ориентируется в г. Иркутске, с ними всегда разговаривали сотрудники, с которыми он ездил в командировки, те же сотрудники договаривались об отчетных документах за проживание для предоставления в бухгалтерию. Кто конкретно из сотрудников договаривался об отчетных документах, он не помнит. Какова была стоимость аренды квартиры, он в настоящее время не помнит. В отчетных документах всегда указывался необходимый им период времени проживания, если они снимали квартиру, то указывалось, что они проживали каждый в отдельной квартире, а фактически проживали по двое человек в однокомнатной или если больше сотрудников, то в двухкомнатной или двух однокомнатных квартирах. Возможно он предоставлял в бухгалтерию документы из гостиницы «(данные изъяты)», где они фактически не проживали, но точно он в настоящее время не помнит. По приезду он лично заполнял авансовый отчет и прилагал к нему документацию за проживание и передавал в бухгалтерию МУ МВД России «Братское», однако даты, когда он проживал в Иркутске, в настоящее время он не помнит. Часть выделенных на проживание денежных средств ими тратилось на оплату арендованных квартир. Оставшаяся часть денежных средств ими тратилась на приобретение продуктов питания, так как выделяемых 200 рублей в сутки на продукты не хватало. С его слов напечатано верно и им прочитано.

Согласно копии объяснения ФИО3 от 15 марта 2017 г. в январе 2016 г. он совместно с другими сотрудниками МУ МВД России «Братское» ФИО 8, ФИО 9, ФИО5 выезжал в г. Иркутск для оказания помощи в получении форменного обмундирования, орг. техники и т.п. Выезжали они на служебном автотранспорте. В г. Иркутске они находились около 4-х суток. Он и ФИО5 снимали однокомнатную квартиру, где и в каком районе, он пояснить не может, так как в г. Иркутске не ориентируется. Где проживали ФИО 8 и ФИО 9, он не знает, так как они встречались с ними только в АТХ. Какую сумму они отдали за арендованную квартиру, он не знает, так как этим вопросом занимался ФИО5. По прибытии в г. Братск ФИО 8 подготовила все необходимые документы, а именно заполнила от его имени авансовый отчет, приложила к нему отчетные документы за проживание в г. Иркутске, он только подписал авансовый отчет. Отчетные документы за командировку в бухгалтерию сдавала, как он понял ФИО 8. Какие ФИО 8 предоставила документы, подтверждающие их проживание в г. Иркутске, он не знает, он с ними не знакомился. В гостинице «(данные изъяты)» он никогда не проживал, и как она выглядит и где находится, он не знает. Перед выездом денежные средства на командировку в бухгалтерии МУ МВД России «Братское» получал он лично. Так как в командировке, насколько он помнит, они не израсходовали все выданные им денежные средства, то часть выданных денежных средств была возвращена в бухгалтерию МУ МВД России «Братске», но как передавались денежные средства: он лично их передал в бухгалтерию или он передал их ФИО 8, он в настоящее время не помнит. С его слов напечатано верно и им прочитано.

Согласно копии объяснения ФИО4 от 15 марта 2017 г. он является материально ответственным лицом и в его должностные обязанности входит, в том числе получение в ГУ МВД России по Иркутской области бланков специальной продукции, автотранспорта, боеприпасов и оргтехники и т.д. В связи с этим он неоднократно выезжал в служебные командировки в г. Иркутск железнодорожным транспортом, в основном служебным автотранспортом. Так, в 2016 году он практически каждый месяц, а иногда два раза в месяц выезжал в служебные командировки в г. Иркутск в основном с сотрудниками тылового обеспечения МУ МВД России «Братское» ФИО 3, ФИО 13, ФИО5, ФИО9, ФИО 8, ФИО 10, ФИО 5 и возможно с другими сотрудниками, которых он в настоящее время не помнит. Основной задачей всегда были получение или сдача товарно-материальных ценностей. Так как они приезжали в командировки в основном по несколько человек, то предварительно в сети интернет снимали квартиры в г. Иркутске, в основном двухкомнатную квартиру на всех, либо две однокомнатные квартиры, примерной стоимостью до 3 000 рублей в сутки. Так как для отчета в бухгалтерию за полученные денежные средства на проживание в г. Иркутске нужны были отчетные документы, в связи с этим кто-то из них ходил в гостиницу «(данные изъяты)» и договаривался с администраторами, чтобы им оформили отчетные документы о том, что они якобы проживали в гостинице «(данные изъяты)». Так как администраторы были разные, описать их он в настоящее время не может. Администраторы за 10-15 процентов от общей суммы выдавали им документы на даты, которые они им указывали, фактически они проживали в apендованных ими квартирах, а отчетные документы в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» предоставляли от гостиницы «(данные изъяты)». Часть выделенных на проживание денежных средств ими тратилось на оплату арендованных квартир, тратились на продукты питания. Иногда они проживали в гостинице «(данные изъяты)» несколько дней, после чего снимали квартиру, а в отчетных документах предоставленных гостиницей «(данные изъяты)» указывался весь период их нахождения в г. Иркутске, фактически они проживали несколько дней в гостинице «(данные изъяты)» и несколько дней на съемной квартире. Так как квартиры они снимали в основном разные, то их местонахождение он в настоящее время не помнит. Конкретные даты, когда они реально проживали в гостинице «(данные изъяты)» и когда они проживали в арендованных ими квартирах, он не помнит. С его слов напечатано верно, им прочитано.

Согласно копии объяснения ФИО5 от 15 марта 2017 г. он неоднократно выезжал на служебном автотранспорте в г. Иркутск в служебные командировки с сотрудниками МУ МВД России «Братское» и отделов полиции. Так в 2015-2016 году он неоднократно выезжал в служебные командировки в г. Иркутск, в основном с сотрудниками тылового обеспечения МУ МВД России «Братское» и территориальных подразделений ФИО 11, ФИО 12, ФИО4, ФИО 10, ФИО 13, ФИО 3 и возможно с другими сотрудниками, которых он в настоящее время не помнит. Основной задачей всегда было получение или сдача товарно-материальных ценностей. Так как они приезжали в командировки в основном по несколько человек, то снимали квартиры в г. Иркутске. В 2015 году и летом они снимали квартиры по ул. (адрес), по 2000 - 3000 рублей в сутки за квартиру. Кто сдавал квартиры, он не знает, так как всегда вопросом проживания занимался тот, кто выезжал совместно с ним в командировки, в основном старшие группы, но кто именно, он в настоящее время не помнит. В 2015 г. в отчетных документах указывалось, что они проживали каждый в отдельной квартире, но фактически он и сотрудники, с которыми он находился в командировке, проживали в одной или двух квартирах, в зависимости от количества человек, если двое, то в однокомнатной квартире, а если в командировке находилось больше человек, то в двухкомнатной квартире. В 2016 г. они также снимали квартиры в центре г. Иркутска, однако точные адреса квартир он не помнит. Так как для отчета в бухгалтерию за полученные денежные средства на проживание в г. Иркутске нужны были отчетные документы, в связи с этим кто-то из сотрудников, с кем он ездил в командировки, договаривался с сотрудниками гостиницы «(данные изъяты)» и оформлял отчетные документы о том, что они якобы проживали в гостинице «(данные изъяты)». С кем в гостинице «(данные изъяты)» и кто из его сослуживцев договаривался, он не знает, он лично данный вопрос не решал. В гостинице «(данные изъяты)» им выписывали отчетные документы на даты, которые им были необходимы, фактически они проживали в арендованных ими квартирах, а отчетные документы в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» предоставляли от гостиницы «(данные изъяты)». Часть выделенных на проживание денежных средств ими тратилось на оплату арендованных квартир, часть тратились на продукты питания и на приобретение расходных материалов на служебный автотранспорт, на котором он ездил в служебные командировки. Иногда они проживали в гостинице «(данные изъяты)» весь указанный в документации период времени. Конкретные даты, когда они реально проживали в гостинице «(данные изъяты)» и когда они проживали в арендованных ими квартирах, он в настоящее время не помнит. По приезду он лично заполнял авансовый отчет и прилагал к нему всю документацию за проживание в период нахождения в командировке, всю документацию в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» он тоже сдавал лично.

19 мая 2017 г., 22 мая 2017 г. и 29 мая 2017 г. вынесены представления к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 Представления содержат отметки ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об ознакомлении с представлениями.

Из копии листов собеседования следует, что с ФИО2, ФИО3 проведена беседа по вопросу увольнения 22 мая 2017 г., с ФИО4 - 29 мая 2017 г., ФИО5 – 25 мая 2017 г.

Согласно копии приказа № 289 л/с от 19 мая 2017 г., копии приказа № 286 л/ с от 19 мая 2017 г., копии выписки из приказа № 287 л/с от 19 мая 2017 г., копии приказа № 277 л/с от 17 мая 2017 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 уволены со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения проверки ГУ МВД России по Иркутской области от 27 апреля 2017 г.

Из копий расписок от 22 мая 2017 г. и 23 мая 2017 г. следует, что ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 трудовые книжки, военные билеты, выписки из приказа, справки получили.

Из копии отпускного удостоверения № 44 следует, что ФИО4 разрешен очередной отпуск с 10 апреля 2017 г. по 03 июня 2017 г. с пребыванием в г. Иркутск.

Из копии выписного эпикриза следует, что ФИО5 находился на лечении в (данные изъяты) отделении ГБ № 2 г. Братска с 17 мая 2017 г. по 23 мая 2017 г., трудоспособность временно утрачена, лист нетрудоспособности № 10 с 17 мая 2017 г. по 23 мая 2017 г., с 24 мая 2017 г. по 26 мая 2017 г.

Из копии уведомлений СО по г. Братску СУ СК России по Иркутской области следует, что в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка сообщения о преступлении по факту совершения мошеннических действий сотрудниками МУ МВД России «Братское», выразившихся в предоставлении в 2016 г. в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовых отчетов, содержащих недостоверные сведений о понесенных расходах в период командировок, а также подложных финансовых документов о проживании в гостинице «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)» г. Иркутска. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы, являясь сотрудниками органов внутренних дел, предоставили в бухгалтерию авансовые отчеты, содержащие недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировок, с указанием сумм за проживание в гостинице, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице. Такие действия истцов с учетом специального правового статуса сотрудников внутренних дел нарушают профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные вышеприведенными положениями нормативных правовых актов, подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел и, по мнению суда, обоснованно оценены ответчиком, как проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции".

Из п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчики представили достаточные и достоверные доказательства совершения истцами проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, в частности такими доказательствами являются сведения, предоставленные ООО «(данные изъяты)» о непроживании истцов в оспариваемые периоды в гостинице, объяснения самих истцов, заключение служебной проверки. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Обстоятельств какой-либо заинтересованности ООО «(данные изъяты)», позволяющей сомневаться в достоверности предоставленных ими сведений о непроживании истцов в гостинице, судом не установлено.

Доводы истцов о том, что объяснения в ходе проверки они давали недостоверные пояснения, поскольку волновались, или подписывали, не читая их, не могут быть приняты судом, поскольку в объяснениях имеются их собственноручные подписи о том, что объяснения напечатаны с их слов и ими прочитаны. Ставя такую подпись, сотрудники внутренних дел, занимающиеся деятельностью специфического характера, должны осознавать возможные правовые последствия. Перед дачей объяснений истцам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в том числе обязанность давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. Кроме того, данные истцами объяснения согласуются между собой, подтверждаются материалами дела и заключением служебной проверки.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела по проверке сообщения о преступлении по факту совершения мошеннических действий сотрудниками МУ МВД России «Братское», выразившихся в предоставлении в 2016 г. в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовых отчетов, содержащих недостоверные сведений о понесенных расходах в период командировок, а также подложных финансовых документов о проживании в гостинице «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)» г. Иркутска на законность увольнения не влияет. Основанием увольнения истцов не является п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление), истцы уволены по иному основанию.

Требования к проведению служебной проверки содержатся в ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161.

Порядок проведения проверки истцами не оспорен, каких-либо нарушений при проведении служебной проверки судом не установлено.

Доводы исковых заявлений о нарушении порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Исходя из положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях (определениях) от 06 июня 1995 г. № 7-П, от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О, от 21 ноября 2013 г. № 1865-О не является дисциплинарным поступком поведение работника, не имеющее отношения к его трудовым обязанностям. Увольнение сотрудника в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, к исполнению непосредственно трудовых обязанностей сотрудника органов внутренних дел отношения не имеет.

Закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Анализ статей 12, 14, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" позволяет сделать вывод о том, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта. Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Кроме того, суд учитывает то, что в случае оценки ответчиками действий истцов как дисциплинарных проступков, была бы применима ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Ревизия финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Братское», которая явилась основанием для проведения служебной проверки, проводилась контрольно-ревизионным отделом ГУ МВД России по Иркутской области в период с 18 января 2017 г. по 15 февраля 2017 г., проверяемый период с 01 апреля 2015 г. по 01 января 2017 г.

По указанным выше основаниям суд не может принять доводы истцов о том, что они длительное время проходили службу в органах внутренних дел, не имея взысканий, имея поощрения, а также они правомерно не приняты во внимание ответчиками при увольнении. Из положений норм Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению.

Учитывая вышеизложенное, несостоятельными являются и доводы ФИО3 и ФИО4 об обязанности ответчика уволить их на основании рапортов об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. На момент подачи рапортов 10 мая 2017 г. проверка была поведена, утверждены её результаты. Обязанность рассмотреть иное основание увольнения при наличии винновых действий сотрудников, влекущих безусловное увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, у ответчиков отсутствовала.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Анализ приведенного положения позволяет сделать вывод, что выбор основания увольнения сотрудником внутренних дел возможен в том случае, когда оно не связано с виновными действиями сотрудника.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел регламентирован ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Каких-либо нарушений при увольнении истцов со службы в органах внутренних дел судом не установлено. Доводы истцов о недопустимости увольнения в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске противоречит ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, согласно которому увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что заключение проверки ГУ МВД России по Иркутской области от 27 апреля 2017 г. в части, затрагивающей права и интересы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 является законным, у ответчиков имелись законные основания для увольнения истцов со службы и последующего расторжения с ними контрактов по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Следовательно, исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа начальника МУ МВД России «Братское» от 19 мая 2017 г. № 289 л/с об увольнении его со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; признании незаконным заключения проверки ГУ МВД России по Иркутской области от 27 апреля 2017 г. в части затрагивающей его права и интересы; восстановлении его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность (данные изъяты) МУ МВД России «Братское» либо на равнозначную ей должность; исковые требования ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа начальника МУ МВД России «Братское» от 19 мая 2017 г. № 286 л/с об его увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 9 ст. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; признании незаконным заключения проверки ГУ МВД России по Иркутской области от 27 апреля 2017 г. в части затрагивающей его права и интересы; изменении формулировки основания его увольнения из органов внутренних дел с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ; исковые требования ФИО4 о признании незаконным и отмене приказа начальника МУ МВД России «Братское» от 19 мая 2017 г. № 287 л/с об его увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; признании незаконным заключения проверки ГУ МВД России по Иркутской области от 27 апреля 2017 г. в части затрагивающей его права и интересы; изменении формулировки основания его увольнения из органов внутренних дел с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ; исковые требования ФИО5 о признании незаконным и отмене приказа начальника МУ МВД России «Братское» от 17 мая 2017 г. № 277 л/с об его увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; признании незаконным заключения проверки ГУ МВД России по Иркутской области от 27 апреля 2017 г. в части затрагивающей его права и интересы; восстановлении его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность (данные изъяты) МУ МВД России «Братское» либо на равнозначную ей должность удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что основные требования истцов не подлежат удовлетворению, не могут быть удовлетворены и производные исковые требования ФИО2 о взыскании с МУ МВД России «Братское» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 мая 2017 г. из расчета 2097 рублей 04 коп. за каждый день вынужденного прогула; расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда; ФИО3 о взыскании с МУ МВД России «Братское» в его пользу 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей; ФИО4 о взыскании с МУ МВД России «Братское» в его пользу 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей; ФИО5 о взыскании с МУ МВД России «Братское» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 июня 2017 г. из расчета 1562 рубля 50 коп. за каждый день вынужденного прогула; 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» о признании незаконным и отмене приказа Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» от 19 мая 2017 г. № 289 л/с об увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; о признании незаконным заключения проверки Главного Управления Министерства внутренних дел по Иркутской области от 27 апреля 2017 г. в части, затрагивающей права и интересы ФИО2; восстановлении его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность (данные изъяты) Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» либо на равнозначную ей должность, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 мая 2017 г. из расчета 2097 рублей 04 коп. за каждый день вынужденного прогула; расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» о признании незаконным и отмене приказа Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» от 19 мая 2017 г. № 286 л/с об увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; признании незаконным заключения проверки Главного Управления Министерства внутренних дел по Иркутской области от 27 апреля 2017 г. в части затрагивающей права и интересы ФИО3; изменении формулировки основания увольнения из органов внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на пункт 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ; взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» от 19 мая 2017 г. № 287 л/с об увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; признании незаконным заключения проверки Главного Управления Министерства внутренних дел по Иркутской области от 27 апреля 2017 г. в части затрагивающей права и интересы ФИО4; изменении формулировки основания увольнения из органов внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на пункт 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ; взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» о признании незаконным и отмене приказа Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» от 17 мая 2017 г. № 277 л/с об увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; признании незаконным заключения проверки Главного Управления Министерства внутренних дел по Иркутской области от 27 апреля 2017 г. в части затрагивающей права и интересы ФИО5; восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность (данные изъяты) Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» либо на равнозначную ей должность; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 июня 2017 г. из расчета 1562 рубля 50 коп. за каждый день вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 31 июля 2017 года.

Судья: Т.И. Дроздова