Апелляционное постановление № 22-296/2025 4/17-10-22-296/2025 от 18 марта 2025 г.

Судья Певцева Т.Б. №4/17-10-22-296/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ивашковой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Глазунова Е.А. и осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 9 января 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнения осужденного ФИО1 и адвоката Ивашковой О.Е., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам, заключение прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года, которым он осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в удовлетворении которого суд отказал.

Не согласившись с этим решением, адвокат Глазунов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, имеются основания, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку он 19 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, допускал лишь незначительные нарушения, на которые администрация реагирует проведением бесед профилактического характера, которые оказывают достаточное воздействие на осужденного. Просит учесть, что ФИО1 трудоустроен и добросовестно работает, раскаялся в содеянном, не исполненных имущественных обязательств не имеет, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, что позволяло суду принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании материалам. Не согласен с выводом суда, что удовлетворение заявленного ходатайства возможно лишь при безупречном и стабильно положительном поведении в течение всего срока отбывания наказания. Обращает внимание, что суд оставил без надлежащей оценки сведения относительно его поведения во время отбывания наказания в целом, поскольку со времени последнего наложенного взыскания прошло более трех лет. Просит учесть, что допущенное в 2023 году нарушение не повлекло за собой наложение взыскания и не может свидетельствовать об отсутствии в его поведении положительной динамики. С учетом изложенных доводов осужденный просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.3 ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 указанной статьи при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п.6 постановления от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой его части более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/2 срока наказания, что давало ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В процессе рассмотрения ходатайства в отношении ФИО1 суд полно и всесторонне изучил сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ, которые носят поощрительный характер.

При этом суд должным образом учел все сведения, которые положительно характеризуют осужденного за время отбытия лишения свободы. В частности, судом исследована и дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в характеристике администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области куда он прибыл из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области 10 декабря 2021 года, из которых следует, что ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, освоил дополнительную специальность, привлекался в порядке ст.106 УИК РФ без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, 19 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, по итогам работы, хорошее поведение, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Вместе с тем, соблюдение установленного порядка и условий отбывания наказания, является прямой обязанностью осужденных, а потому соблюдение ФИО1 требований режима содержания не свидетельствует о его полном исправлении и о возможности удовлетворения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку, разрешая ходатайство, суд оценивает совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о том, что поведение осужденного ФИО1 не являлось безупречным и положительно стабильным, подтвержден материалами дела.

В обоснование этого вывода суд правильно учел, что в период отбытия наказания осужденный вплоть до 14 июня 2023 года нарушал установленный режим содержания, за что ему 3 раза объявлялись выговоры за невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения, нарушение распорядка дня, установленного, 4 раза с водворением в ШИЗО за следование без строя, нарушение распорядка дня, нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время, некоторые из которых носили повторный характер.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного в данный период носило нестабильный характер, поскольку он, несмотря на привлечение его к дисциплинарной ответственности, должных выводов для себя не делал, критически не проанализировал свое поведение, продолжал допускать однотипные нарушения, в связи с чем вновь привлекался к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на протяжении всего срока отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка, за что с ним 33 раза проводились беседы профилактического характера за нарушение распорядка дня, ношение одежды неустановленного образца, нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время, следование вне строя, неприбытие на построение, употребление нецензурной и жаргонной лексики в присутствии администрации, заклеивание объективов видеокамер, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, в то же время характеризуют поведение осужденного с отрицательной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказаний, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

Несмотря на то, что некоторые из допущенных ФИО1 нарушений в соответствии со ст.116 УИК РФ не являются злостными, однако факт их наличия в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Данные взыскания, наложенные на ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Суд апелляционной инстанции признает, что сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1, в совокупности с фактами нарушений установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют о недостижении целей уголовного наказания, в связи с чем, решение суда об отказе в замене осужденному оставшейся части наказания части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, является правильным.

Оснований ставить под сомнение объективность представленной администрацией ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области характеристики ФИО1 не имеется, так как она составлена уполномоченным на то должностным лицом, а также содержит ссылку, в том числе, на ряд положительных тенденций в поведении осужденного.

Вместе с тем, установленная судом совокупность обстоятельств об отбывании ФИО1 наказания, количество и характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, которые совершены последовательно, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и обоснованно не позволили суду первой инстанции сделать вывод об удовлетворении заявленного ходатайства.

Из исследованных судом материалов дела в целом следует, что стремление доказать свое исправление своим положительным поведением не является однозначным, в течение длительного времени ФИО1, в основном, характеризовался удовлетворительно, а только в конце декабря 2021 года переосмыслил свою жизненную позицию и стал предпринимать попытки соблюдения норм и правил человеческого общежития, в связи с чем в его поведении наметилась положительная динамика.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие у ФИО1 в настоящее время дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, не является безусловным основанием считать, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд при разрешении ходатайства принял во внимание совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, отношение к режиму содержания, проанализировав которую, пришел к выводу о том, что осужденному необходимо дальнейшее воспитательное воздействие для достижения цели его исправления в условиях исправительного учреждения.

Доводы осужденного о получении им двух поощрений после рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, при принятии которого судом были учтены все имеющиеся на тот момент сведения, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. Изменившиеся после принятия судом решения данные о поведении осужденного при наличии оснований могут быть учтены при последующих обращениях осужденного с соответствующими ходатайствами с соблюдением сроков, установленных ч.10 ст.75 УИК РФ.

При таких обстоятельствах изложенная в постановлении позиция суда не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

При принятии решения в соответствии со ст.80 УК РФ суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осужденного у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Выводы суда о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, основания для замены неотбытой части наказания принудительными работами отсутствуют, сделаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное решение является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 9 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов