Апелляционное постановление № 22-993/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-203/2019

Судья Жильцова Е.А. Дело № 22-993/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 04 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кармановой С.А.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Городиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката АЮП в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 110 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

с оставлением без изменения меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу,

решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

По приговору ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму 1659 руб. 80 коп., при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него и другого лица обстоятельствам.

Преступление совершено осужденным ФИО1 и ФИО2, приговор в отношении которой не является предметом обжалования, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С данным приговором не согласилась защитник интересов осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат АЮП указывает на необоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении кражи в группе лиц по предварительному сговору, просит приговор в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

В то же время в обоснование жалобы указывает, что умыслом ФИО1 охватывалось совершение хищения бесхозного имущества («никому не принадлежащего»).

Полагает, что доказательств, с однозначностью подтверждающих стоимость похищенного имущества, не имеется.

Ссылаясь на показания ФИО1, указывает на совершение указанных в приговоре действий одним лицом – ФИО1, полагает, что квалифицирующий признак кражи – группой лиц по предварительному сговору не нашел своего

подтверждения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката АЮП государственный обвинитель АРД просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Городилова И.В. возражала против доводов жалобы защитника осужденного, просила приговор оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, постановив возможным рассмотреть данную апелляционную жалобу без участия осужденных и защитников в соответствии с волеизъявлением ФИО1, ФИО2, выслушав мнение государственного обвинителя Городиловой И.В. по апелляционной жалобе адвоката АЮП в защиту интересов осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит надуманными доводы адвоката АЮП о недоказанности факта совершения ФИО1 преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Так, из показаний осужденной ФИО2, данных при допросе в качестве подозреваемой, следует, что Попов предложил ей (ФИО2) проехать на железнодорожный тупик, собрать металл с железнодорожного пути и сдать его. Она согласилась на данное предложение, так как не было средств для существования (л.д.77-78 т.1).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что предложил ФИО2 собрать металл с железнодорожного пути. ФИО2 согласилась, у них не было денежных средств (л.д.115-116 т.1).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также показал о вступлении с ФИО2 в сговор на совершение преступления (л.д.177-178 т.1).

Следовательно, факт вступления ФИО1 в предварительный сговор с другим лицом, приговор в отношении которого не является предметом обжалования, установлен судом на основании допустимых, относимых, достоверных доказательств.

Верными являются выводы суда о совместном совершении преступления ФИО1 с другим лицом, приговор в отношении которого не является предметом обжалования.

Так, ФИО1 показал, что дома они взяли мешки, он взял молоток, чтобы вытаскивать подкладки и костыли; что на велосипедах он и ФИО2 приехали на место совершения преступления; что он выдергивал костыли, а ФИО2 помогала их складывать в кучу (л.д.118-119, 177-178 т.1).

При допросе в качестве подозреваемой ФИО2 показала как о подготовительных действиях к совершению преступления (собрали дома мешки на 50 кг, на велосипедах приехали на железную дорогу) (л.д.77-78 т.1), так и о выполнении объективной стороны состава преступления, показав в суде, что стала собирать металл с путей (л.д.31 т.2).

Согласно показаниям свидетеля СПЮ, он увидел двух людей, которые демонтировали путь. Когда он подъехал к месту происшествия, эти лица разбежались, он увидел вырванные костыли. Ему удалось задержать Попова и ФИО2.

При проведении очной ставки СПЮ показал, что видел, как Попов выдергивал костыли и подкладки, а женщина собирала их и складывала в кучу (л.д.49 т.1).

При таких данных суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что ФИО1 совершил кражу костылей и подкладок в группе лиц с соучастницей, приговор в отношении которой не является предметом обжалования; но не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции дал оценку изменению ФИО1, ФИО2 показаний, и эта оценка судом доказательств является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о достоверности показаний ФИО1 на первоначальном этапе расследования дела.

Перед допросом ФИО1 были разъяснены процессуальные права, правильность фиксации показаний в протоколе подтверждены подписью допрашиваемого лица и его защитника – адвоката АЮП; ознакомившись с изложенными в протоколе показаниями, сторона защиты замечаний не имела, заявлений не делала.

Аналогичная оценка дана судом изменению показаний ФИО2

Оснований для исключения из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака кражи- «группой лиц по предварительному сговору» не имеется.

А потому доводы защитника в апелляционной жалобе о применении иного уголовного закона при квалификации действий осужденного являются необоснованными.

Несотоятельными являются и доводы адвоката АЮП о том, что костыли и подкладки были бесхозными.

Согласно сведениям, представленным <адрес> дистанцией пути филиала <данные изъяты>, путь 53 является путем общего пользования (л.д.48 т.1).

Железнодорожные пути не были демонтированы.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что осужденный собирал консервные банки и иные, выброшенные, изделия из металла, судом не установлено.

Более того, согласно протоколу осмотра места происшествия, в подготовленной куче для складирования в мешки находились только костыли и подкладки к ним.

Умыслом осужденного охватывалось, что данное имущество имеет материальную ценность, поскольку ФИО1 намеревался реализовать похищенное, получить денежные средства.

Ссылку адвоката АЮП на отсутствие однозначных сведений о размере ущерба нельзя признать убедительной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке 53-го железнодорожного пути <адрес>-1 обнаружены 3 мешка, гвоздодер, молоток, 19 подкладок и 54 костыля, 2 велосипеда (л.д.7-8 т.1).

На основании акта взвешивания установлена судом масса подкладок и костылей (л.д.35 т.1).

При предъявлении ФИО1 обвинения органы предварительного следствия исходили из массы металлических подкладок 99,94 кг.

Однако суд, на основании акта взвешивания, правильно установил массу подкладок 99 кг 94 гр, или 99,094 кг.; соответственно, верно установил общую их стоимость 1443 руб. 80 коп.

И в справке <адрес> дистанции пути, предоставленной следствию, указана стоимость подкладок указана 14,57 руб. за 1 кг, стоимость путевых костылей 13,5 руб. за 1 кг. (л.д.47 т.1), и в справке, предоставленной в суд, также стоимость стоимость подкладок указана 14,57 руб. за 1 кг, стоимость путевых костылей 13,5 руб. за 1 кг. (л.д.50 т.2).

Изменение судом массы подкладок, явившихся предметом хищения, повлекло уменьшение суммы ущерба с 1672,13 руб. до 1659,8 руб., что не влияет на достоверность предоставляемых представителем потерпевшего данных о стоимости похищенного имущества.

При таких данных доводы защитника об отсутствии однозначных сведений о размере ущерба, причиненного преступлением, являются несостоятельными.

Все доказательствам, как положенным в основу приговора, так и отвергнутым, судом дана надлежащая оценка.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив исследованные

доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него и другого лица обстоятельствам.

Суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, его вид и размер определены судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное признание вины.

При назначении наказания суд применил положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, являются обоснованными, в должной степени мотивированными.

Суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката АЮП, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката АЮП оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова