Решение № 2-11/2023 2-190/2021 2-25/2022 2-5/2024 2-5/2025 2-5/2025(2-5/2024;2-11/2023;2-25/2022;2-190/2021;2-678/2020;)~М-531/2020 2-678/2020 М-531/2020 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-11/2023

24RS0№-45

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 17 марта 2025 года

Канский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Романовой И.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 ФИО4 сельсовета <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО4 сельсовета <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника и с учетом дополнений и уточнений исковых требований просит обязать ФИО6 ФИО4 сельсовета <адрес> восстановить придомовую территорию после закопки траншеи, путём проведения работ по выравниванию рельефа местности возле земельного участка по адресу: <адрес>, обязать ответчиков демонтировать трубу, расположенную под дорогой в районе домов по адресу: <адрес>, № и № и восстановить дорогу в прежнее состояние, обязать ФИО6 ФИО4 сельсовета <адрес> демонтировать водопропускную трубу, соединяющая северную и южную часть села Чечеул, установленную в 2013 г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу убытки в размере 230 000 руб. и судебные расходы в общей сумме 21500 руб.

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка по адресу <адрес>, при этом его земельный участок не имеет непосредственно общей границы с земельным участком ответчиков ФИО14. На участке ответчиков имеется септик, из которого длительное время с 2013-2019г перекачиваются нечистоты по незаконно выкопанному каналу и трубе, проложенной через проезжую часть дороги и попадают на его участок. Во избежание попадания нечистот на его участок он просит ликвидировать или перенаправить трубу в ближайший от ФИО13 водоем. Вред его земельному участку наносит и дамба, которая сооружена неправильно, так как трубы в дамбе выведены в водоем и во время половодья вода из водоема выходит из берегов и топит территорию его участка, размывая плодородный слой почвы. Кроме того, вдоль западной границы его земельного участка выкопана траншея глубиной 1-2 м, длиной 40 м на минимальном расстоянии от его забора – от 30 см до 1 м, в которую чуть не упала его корова. После обращения в ФИО6 ФИО4 сельсовета в 2023г. траншею закопали, но грунт не выровнен, необходимо произвести выравнивание рельефа. В связи с незаконной установкой труб и наличием данной траншеи он понес убытки - испортилось сено стоимостью 200 000 руб., он истратил 30 000 руб. на установку нового забора.

В судебном заседании истец требования поддержал частично в части возложения обязанности на ФИО6 ФИО4 сельсовета по выравниванию рельефа на месте траншеи возле его придомовой территории и демонтажа трубы, проложенной под дорогой в районе домов № и № по <адрес>, выход из которой на его сторону он частично засыпал. Остальные требования не поддержал.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО4 сельсовета <адрес> ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку водопропускная труба, демонтировать которую просит истец, проложена в целях предотвращения затопления участков <адрес> прилегающих к нему в весенне-летние периоды, по коллегиальному решению ФИО6 ФИО4 сельсовета, ФИО6 <адрес>, ЖКХ и МЧС в 2014 году. Обращений от ФИО5 о том, что топит и размывает его участок, в ФИО6 сельсовета не поступало.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО12

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО12 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, указав, что в 2014 году для предотвращения чрезвычайных ситуаций, вызванных паводками и подтоплением домов, жителями <адрес> по согласованию с ФИО6 <адрес> напротив <адрес> под дорожным полотном, соединяющим южную часть села и северную проложили водоотводную трубу размером 700 мм. Через данную трубу вода уходит в ливневые каналы, которые были установлены еще в 80 годах, ФИО6 Канской птицефабрики для отвода весенних вод от жилых домов, и уходит в ручей. В 2018 году по адресу Чечеул, <адрес>, поселился ФИО5, земельный участок которого находится напротив участка ФИО13 через дорогу, что подтверждается топопланом, предоставленным истцом. На данном топоплане отсутствует разметка земельного участка и нет возможности точно указать размеры земельного участка, принадлежащего ФИО5, которые необходимы для уточнения, на какое расстояние земельный участок истца подходит к выходу из трубы. В 2018 году ФИО5 без согласования с ФИО6 поселка сделал дополнительный выезд из своего участка, засыпав при этом выход из трубы, установленной в 2014 году в полотно дороги для отвода воды в весенне-летний период, чем спровоцировал возможность подтопления жилых домов и магазина, расположенных на <адрес>-за действий ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ талыми водами была затоплена придомовая территория, надворные постройки и ограда ответчика. ФИО5 вводит суд в заблуждение утверждая, что ФИО14 производится слив нечистот в трубу, уложенную в тело дороги. На земельном участке ФИО13 в ограде имеется выгребная яма, состоящая из трех колец объемом 4,5 кубов, которую ФИО14 по мере наполнения выкачивает АС машиной. ФИО4 с комиссией провел проверку по заявлению ФИО5 о том, что ФИО14 сливает нечистоты в данную трубу. Подтверждения данному заявлению найдено не было. ФИО5 неоднократно было предложено очистить в добровольном порядке выход из трубы, проходящей под телом дороги, но Истец игнорирует все рекомендации ФИО6.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений по измененным исковым требованиям не представил.

В судебное заседание представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, ООО «ЖКХ ФИО4» МКУ «УС, ЖКС и ООПС ФИО6 <адрес>» не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений по измененным исковым требованиям не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:18:4201007:20 принадлежит на праве собственности истцу ФИО5, на основании договора купли-продажи от 04.04.2017г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются ответчики ФИО11, ФИО2, ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из ситуационного плана местности, земельные участки и домовладения сторон расположены по обеим сторонам дороги по <адрес>. Как следует из объяснений сторон, их представителей, земельный участок <адрес> расположен в пониженной по отношению к участку <адрес> местности, что в весенний период таяния снега вызывало подтопление участка ответчиков ФИО14. Данное обстоятельство никем не опровергнуто и подтверждается актами от 11.04.2013г. и от 19.03.2024г.

Как следует из объяснения ответчиков, представителя ответчика ФИО12, в целях предотвращения затопления домов, расположенных в пониженной местности, под дорожным полотном по совместному решению ФИО6 ФИО4 сельсовета, по согласованию с ФИО6 <адрес>, ЖКХ и МЧС в 2014 году была проложена дополнительная водопропускная труба диаметром 700мм, вода из которой уходила в канал, идущий вдоль проезжей части дороги и уходила в ручей, после чего подтопления жилого сектора в 2014- 2015 г.г. не было.

Из объяснений истца, ответчика ФИО2 следует, что истец в 2020г. засыпал выход из трубы со стороны его участка, что в 2024 году вызвало затопление придомовой территории <адрес> результате резкого снеготаяния. Данное обстоятельство подтверждается актом от 19.03.2024г.

Доказательств затопления придомовой и прилегающей территории домовладения № в результате паводковой ситуации истцом суду не представлено.

Не нашло своего подтверждения в суде и утверждение истца о том, что через перекрытую им водопропускную трубу ответчик перекачивает из септика на его земельный участок нечистоты, что привело к порче плодородного слоя его земельного участка, препятствовало посадкам и выращиванию овощей.

Актом визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ придомовой территории <адрес> установлено, что септик находится в ограде дома, на расстоянии 14 м от ворот, представляет собой 3 кольца шириной 1,5 м, высотой 1 м, закрыт металлической крышкой, дополнительных отводов не имеет.

Из официального ответа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на его обращение к ФИО6 <адрес> по вопросу поступления стоков нечистот в его огород следует, что центральный канализационный коллектор <адрес> в районе дома по адресу: <адрес> на поверхность не выходит и с водопропускной трубой не соединен. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ канализационных стоков не выявлено.

Других доказательств того, что наличие водопропускной трубы нарушает какие-либо иные права, либо создает препятствия в пользовании земельным участком, либо причиняет вред имущественным интересам истца, последним суду не представлено.

Суд находит необоснованными и требования истца обязать ФИО6 ФИО4 сельсовета произвести выравнивание рельефа на месте закопанной траншеи, то есть восстановить его придомовую территорию.

Как установлено в судебном заседании, закопанная траншея расположена с внешней стороны забора <адрес>, то есть находится на прилегающей территории.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.37 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, прилегающая территория – это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку, если такой участок образован и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Из ответа ФИО6 ФИО4 сельсовета на обращение ФИО5 о даче ему разъяснений по вопросу имевшейся траншеи, следует, что согласно п.п. 1.4.1 Правил благоустройства территории ФИО4 сельсовета, утвержденных Решением ФИО4 сельского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ - Границы прилегающих территорий в ФИО4 сельсовете определяются в порядке, предусмотренном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения границ прилегающих территорий в <адрес>» в отношении: - индивидуальных жилых домов, находящихся на земельном участке, сведения о местоположении, границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости, на расстоянии 10 метров от границ земельного участка по его периметру. В иных не предусмотренных настоящим абзацем случаях граница прилегающей территории определяется на расстоянии 15 метров от границ зданий по их периметру.

В соответствии с п.9. ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников или иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми образованы по границам таких домов) обязано принимать участие, в том числе, финансовое, в содержании прилегающей территории в случае и порядке, которые определяются Правилами благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии с п. 1.4.2.Правил благоустройства территории ФИО4 сельсовета, утвержденных Решением ФИО4 сельского Совета № от 15.12.2022г на собственников жилых домов возложена обязанность по содержанию прилегающей территории.

Таким образом, обязанность собственника жилого дома по содержанию территории, находящейся за границами земельного участка, на котором расположен жилой дом, закреплена на законодательном уровне, предусмотрена законами субъекта РФ, правилами благоустройства территории муниципального образования, ГК РФ.

В судебном заседании сторонам судом разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела стороны от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта создания собственнику препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании имуществом лежит на владельце данного имущества - истце.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом, являющимися собственником земельного участка, не представлены доказательства, что действиями ответчиков нарушается его право собственности либо имеется реальная угроза его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 ФИО4 сельсовета <адрес> об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения - отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Романова

В окончательной форме решение

принято ДД.ММ.ГГГГ