Решение № 2-2/2018 2-2/2018 (2-422/2017;) ~ М-456/2017 2-422/2017 М-456/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2/2018

К делу № 2 -2/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Белая Глина 05 февраля 2018 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Хижняк П.А.

При секретаре Горбунковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор о возмездном оказании услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении семьи ФИО3 по программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2011-2017». ФИО1 услуга выполнена в полном объеме, ответчик был включен в список и является претендентом имеющим право на получение социальной выплаты в 2018 г. Стоимость услуг по договору определена в 130 000 рублей, из которых 10000 рублей ответчик выплатил.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Уклоняется от оплаты по договору в связи, с чем ФИО1 обратилась в суд с иском.

В судебном заседание истец ФИО1 поддержала требования иска и настаивала на его удовлетворении. Пояснила суду, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в области права. К ней обратился ФИО2 с просьбой помочь его семье оформить документы по постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, а также включения его в список претендентов по программе «Устойчивое развитие сельских территорий в период с 2011-2017 года и на период до 2020 года».

В целях выполнения договора ею был собран необходимый пакет документов для администрации. Предмет договора согласно п.1.1 был выполнен в полном объеме, о чем свидетельствует постановление администрации муниципального образования Белоглинский район от 02.10.2017 года (прил. 5) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма семьи Свидетель №1, включая супруга ФИО2.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что он является малограмотным, в школе не учился, подпись в договоре выполнена не им. Договора не видел и не читал его. Он подписывал только нотариальную доверенность. Его супруга также обращалась к ФИО1 по поводу улучшения жилищных условий для их семьи. Стоимость услуг по договору составила 120 000 рублей, 80 000 рублей из которых его супруга уже выплатила истице.

Представитель ответчика адвокат Семенов Н.П. пояснил, что ФИО2 действительно обращался к ФИО1 за помощью, при этом он не понимал, соответствует ли объем выполненных представителем услуг их стоимости по договору. Их семья является малоимущей и многодетной и он не в состоянии оплачивать такие услуги. Кроме того десять тысяч рублей ответчиком уже выплачены истице. Полагает, что данной суммы достаточно для оплаты выполненной ФИО1 услуги по написанию заявления в администрацию муниципального образования. Кроме того, согласно заключения эксперта подпись в договоре выполнена не ответчиком. Просил суд отказать в иске и взыскать с истца судебные расходы в пользу ответчика.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она является супругой ответчика ФИО2. Она знала, что супруг обращался к ФИО1 за помощью в целях подачи заявления в администрацию района для постановки их семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Аналогичный договор предметом которого также было постановка на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, был заключен между истцом ФИО1 и нею. По своему договору она уже выплатила истице 80000 рублей из 120 000 рублей.

Представитель МО Белоглинский район ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что работает в администрации муниципального образования Белоглинский район и занимается вопросами постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. 22 декабря 2016 года ФИО1 подавала заявление в интересах ФИО5 о признании участником программы «Устойчивое развитие сельских территорий». Перечень документов был собран не полностью. На данное заявление был дан ответ о требованиях, предъявляемых к документам. 18 января 2017 года заявление подали ФИО1 и Свидетель №1 За ФИО2 подпись ставила ФИО1, Свидетель №1 самостоятельно подписывала заявление. Данная семья была признана нуждающейся для участия в программе «Устойчивое развитие сельских территорий». В Администрацию направлялось ходатайство о предоставлении семье Нейман социальной выплаты, но в связи с порядком, в первую очередь социальная выплата предоставляется на строительство работникам агропромышленного комплекса, затем на строительство работникам социальной сферы, и только потом гражданам на приобретение. Семья Нейман выразили желание приобретать жилое помещение, в связи с этим, получить социальную выплату они не смогли. 22 июня 2017 года ФИО1 подавала заявление и представляла интересы ФИО2 и Свидетель №1 По результатам рассмотрения заявления было выдано уведомление о наличии оснований у граждан быть признанными нуждающимися в жилом помещении от 15 июля 2017 года.

04 августа 2017 года ФИО1 представляла интересы ФИО2 и Свидетель №1 Е.А. и подавала заявление о признании граждан малоимущими. По результатам рассмотрения данного заявления было принято Постановление Администрации МО Белоглинский район от 05 сентября 2017 года о признании семьи Свидетель №1 малоимущей, в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

14 сентября 2017 года ФИО1 подавала заявление о постановке в качестве нуждающихся в жилом помещении ФИО2, Свидетель №1 и их детей. По результатам рассмотрения заявления было вынесено Постановление от 02 октября 2017 года о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Семья Свидетель №1 в настоящее время состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по категории «малоимущие граждане». Порядковый номер в очереди «157».

Выслушав истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО1 предъявлены требования к ответчику ФИО2 о взыскании с него задолженности за оказанные по договору от 19.12.2016 года о возмездном оказании услуги в размере 120 000 рублей (л.д.9-11).

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель (истец) оказывает следующие юридические услуги: подача заявления и постановка на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении семьи Свидетель №1 и подача заявления на включение в список для участия в ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий 2011-2017 годы и на период до 2020 года (л.д.9-11)

Истец утверждает, что результатом исполнения услуг истца явилось Постановление администрации муниципального образования Белоглинский район от 02.10.2017 года, в соответствии с которым семья ответчика ФИО2 включена в список и является претендентом имеющим право по программе на получение социальной выплаты.

При этом, в обоснование своих требований истцом представлена копия вышеуказанного Постановления администрации МО Белоглинский район, согласно которому, по заявлению супруги ответчика Свидетель №1 ее семья принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма как малоимущая семья, а не по программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2011-2017 года» (л.д.20).

Отсюда вытекает вывод, что услуга указанная в п.1.1 заключенного между сторонами договора, истцом не выполнена.

В соответствии с нормами установленными ч.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По мнению суда, вышеуказанная норма закона не соблюдена истцом, поскольку, выполняя услугу по оказанию юридической помощи, истцу было известно, что семья ответчика ФИО2 является малоимущей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Сделка не должна носить кабальный характер.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, и не отрицалось истцом, что ею был заключен аналогичный договор и супругой ответчика ФИО2 Свидетель №1

Определение истцом размера оплаты предоставляемой ею услуги малоимущей семье, по договору с ФИО2 равному 130 000 рублей суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, а заключение истцом второго договора с супругой ответчика как умышленные действия с целью обогащения.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика денежных средств. Сумма задолженности которая возникла из договора о возмездном оказании услуг от 19.12.2016 года составляет 120 000 рублей. Вместе с тем ответчик в судебном заседании заявил, что вышеуказанный договор не читал, не подписывал и не давал полномочий другим лицам на совершении вышеуказанной сделки.

В целях объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос подписан ли договор о возмездном оказании услуг от 19.12.2016 года ответчиком ФИО2 или иным лицом.

Из представленного суду заключения эксперта № 1222/Б/2017 судебной почерковедческой экспертизы от 15 декабря 2017 года, выполненной судебно-экспертным учреждением ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ», следует, что подпись от имени ФИО2 в договоре о возмездном оказании услуг от 19.12.2016 года выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи. Признаков выполнения подписи от имени ФИО2 в договоре от 19.12.2016 г. в необычном состоянии (болезненное, алкогольное или иное), в неудобной позе, в необычных условиях не выявлено (л.д.94-99).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку указанного заключения. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений. По этим основаниям суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта при принятии решения.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу п.1 ст.160 ГК РФ подпись в договоре совершается участником сделки под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Нарушение последовательности исполнения текста договора или нарушение выполнения подписи означает, пока не доказано обратное, отсутствие воли лица на совершение договора. Подпись конкретного лица на договоре является удостоверением его волеизъявления.

В судебном заседание установлено, что подпись в договоре о возмездном оказании услуг от 19.12.2016 года выполнена не ответчиком ФИО2, а другим лицом, с подражанием его подписи.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлено доказательств того, что договор о возмездном оказании услуг от 19.12.2016 года был подписан ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком произведена оплата услуг эксперта в размере 15000 рублей(л.д.140).

Суд признает необходимым расходы ответчика по производству судебной экспертизы, в силу положений ст.98 ГПК РФ, взыскать с истца в полном объеме.

Представителем ответчика предоставлена квитанция об оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в размере 5 000 рублей, то есть соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу и объему выполненных представителем услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей и по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк