Решение № 2-361/2019 2-361/2019~М-383/2019 М-383/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-361/2019

Дело № 2-361/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 27 ноября 2019 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Азовцевой Т.В.,

при секретаре Хорольской Г.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к директору Федеральной службы войск национальной гвардии России с заявлением в электронной форме, в котором указал, что истец вместе со своим отцом ФИО4 и братом ФИО5 являются членами преступной группировки и в нетрезвом состоянии занимаются незаконной охотой. В вышеуказанном заявлении в нелицеприятной для истца и его родственников форме описываются события имеющие, по мнению ответчика, место во время охоты, а именно незаконный отстрел диких кабанов и лосей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 главным государственным инспектором территориального сектора по Белоглинскому району отдела Федерального государственного надзора в области охраны воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания была проведена проверка, в ходе которой вышеуказанное должностное лицо обратилось с заявлением в ОМВД России по Белоглинскому району о проверке изложенных ФИО3 фактов незаконной охоты. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

По мнению истца, ответчик умышленно распространяет сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем написания соответствующего письма на имя директора Федеральной службы войск национальной гвардии России о недостоверности указанных ответчиком сведений. Взыскать с ФИО3 причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 9 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали требования иска и настаивали на его удовлетворении в полном объеме. Представитель истца пояснил, что ответчик обратился с письмом на имя директора Федеральной службы войск национальной гвардии России, в котором указал, что ФИО1 занимается незаконной охотой вместе со своими родственниками, всегда в нетрезвом состоянии. Истец не стал уточнять в исковом заявлении, в какой форме ФИО3 описывал якобы похождения ФИО6, эта форма оскорбительна и унизительна. Эти сведения не соответствуют действительности. Также главный государственный инспектор обратился с заявлением в ОМВД по Белоглинскому району о проверке фактов, изложенных ответчиком в своем обращении в федеральную службу войск национальной гвардии. Однако, после проведенной проверки уполномоченным дознавателем было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. ФИО1 также пояснил, что он является инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по в Федеральной службе войск национальной гвардии. Началось с того, что ФИО3 был привлечен к ответственности за нарушение правил охоты по ст.8.37 КоАП РФ в течение года два раза. Судья Лобанова вынесла постановление, ФИО3 вину признал полностью, согласился, оплатил штраф. Но согласно закону об оружии, если владелец в течении года дважды привлекается к административной ответственности, инспектор должен аннулировать разрешение на оружие. Эта информация пришла из министерства природных ресурсов в Росгвардию, и поскольку он занимается выдачей лицензий на оружие, он также имеет право аннулировать данное разрешение, потому что ФИО3 был привлечен дважды. После того, как он аннулировал разрешение на оружие ФИО3, все и началось. Полагает, что ФИО3 стал оговаривать его из мести за аннулирование разрешения на оружие.

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что он подал встречное исковое заявление, и если ФИО1 с ним не согласится, то он, его отец и его брат лишатся работы. Он как писал на президента, так и будет писать, потому что все написанное соответствует действительности. Сейчас он написал около 30 писем во все инстанции. Он сам участвовал, сам видел, как они браконьерничали, стреляли свиней, как они пьяные ходили. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не согласен, обжалует его. Также обжалует постановления мирового судьи о привлечении его к ответственности по ст. 8.37 КоАП РФ. Если бы он знал, что его из-за этих постановлений лишат оружия, он бы все опротестовал. Лишение охотничьего билета и аннулирования оружия прошло без решения суда. Писать во все инстанции начал, когда его лишили лицензии на оружие, до этого не писал, хотя знал, что семья М-вых браконьеры. Писать начал не из мести, а в целях восстановления справедливости. Считает эту группировку преступной, а ФИО1 членом преступной группировки.

Ответчик : да. Я считаю эту группировку полностью приступной. Потому что они занимаются незаконной охотой, без лицензии и явное нарушение закона об оружии, без лицензии нарушение природоохранного закона.

Судья : какие были формулировки в обращениях?

Ответчик : я вам приобщил к материалам дела, но вы не взяли, там все написано. У меня забрали охотничий билет. Аннулировали оружие. Я сейчас написал прокурору Краснодарского края законно это или нет. Нигде в законе об оружии не написано, при действующем охотничьем билете произвести опломбирование другого.

Судья : то есть вы не отрицаете, что начали писать на ФИО6 после получения постановления мирового судьи и выполнения процедуры лишения оружия.

Ответчик : они забрали у меня оружие, я стал сразу на них писать.

Судья : то есть, если бы они не забрали, то не считали ФИО6 членом преступной группировки.

Ответчик : я видел в течении 15 лет занимались незаконно, но они меня не трогали, а я их.

Судья : как законопослушный гражданин почему не писали раньше. Вы признаете, что из мести стали писать письма?

Ответчик : нет, для установления истины.

Судья : вы это называете установлением истины? То есть до изъятия охотничьего билета вас истина не интересовала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает исковые требования…..

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 в электронной форме обратился с заявлением в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, в котором указал, что ФИО1 и его отец ФИО4 являются членами преступной группировки, занимающейся незаконной пьяной охотой на парнокопытных без лицензии. В обращении ФИО3 также указал, что на охоте они пребывают только в пьяном коматозном состоянии, после прохождения каждого поля указанная преступная группировка выпивает литр водки. Охота на парнокопытных без лицензии у этой преступной группировки поставлена на поток, и ФИО1 пользуется своим служебным положением, лишив ФИО3 права на оружие с изятием пяти ружей. Обращение также содержит иные оскорбительные для человека выражения, сравнивающие его с животным (л.д. 9-11).

Данное обращение принято к рассмотрению соответствующим должностным лицом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (л.д. 12).

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО1 является старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. Согласно должностного регламента в его должностные обязанности входит обязанность в случае выявления нарушения нормативных правовых актов, регламентирующих оборот оружия и специальных средств, принимать в отношении виновных лиц меры в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО3 дважды в течение года (21 марта и ДД.ММ.ГГГГ ) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района от 21 марта 2019 г. следует, что ФИО3, будучи уведомленным о необходимости и сроках сдачи сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве, в нарушение п. 3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 г. № 512, не выполнил данную обязанность.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района от 19 декабря 2019 г. следует, что ФИО3, в нарушение правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 г. № 512, на территории общедоступных охотничьих угодий передвигался по грунтовой дороге с включенным мотором, с расчехленным заряженным охотничьим огнестрельным оружием, не имея при себе охотничьего билета единого образца, разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В судебном заседании установлено, что по причине двукратного привлечения ФИО3 к административной ответственности в силу положений ст. 13 ФЗ «Об оружии» ФИО1, в силу должностных полномочий и обязанностей старшего инспектора ОЛРР по Новопокровскому и Белоглинскому районам ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, были аннулированы разрешительные документы ФИО3 на оружие и изъяты пять единиц оружия.

Данный факт сторонами не отрицался в судебном заседании.

Право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации гарантировано Конституцией Российской Федерации, правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности, истцом доказан, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 обратился с обращением в Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, содержание которого описано выше.

Ответчиком ФИО3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений не выполнено, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.

Более того, в материалах дела имеется постановление <данные изъяты> России по Белоглинскому району об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Сведений об отмене данного постановления прокурором Белоглинского района не имеется (л.д.)

Также из ответов должностных лиц Федеральной службы войск национальной гвардии РФ следует, что нарушений в деятельности старшего инспектора ОЛРР ФИО1 не имеется (л.д.)

Доводы ответчика о том, что он обратился с обращениями к Президенту РФ, прокурору Краснодарского края, не доказывают достоверность распространенных о ФИО1 сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 написал обращение в Федеральной службы войск национальной гвардии РФ из мести, так как, по его мнению, ФИО6 незаконно лишил его права на оружие. В судебном заседании ФИО3 также показал, что будет писать до тех пор, пока ФИО1 не уволят с занимаемой им должности.

То есть, суд приходит к выводу, что обращение направлено ФИО3 не в целях реализации своих конституционных прав, а исключительно с намерением причинить вред ФИО1

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (постановления от 03.05.1995 года № 4-П, от 15.01. 1999 года № 1-П, от 25.04.2001 года № 6-П, и от 20.04.2006 года № 4-П), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21 часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека — права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46(часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 года № 14-П и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 года № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

При таких обстоятельсдействительности распространенных сведений на ответчика в силу положений ст. 152 ГК РФ надлеит возложить обязанность опровергнуть ранее распространенные им сведения.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО3 опровергнуть информацию, изложенную им в заявлении на имя Директора Федеральной службы войск национальной гвардии России от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, путем направления в тот же адрес заявления о недостоверности указанных им сведений.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд Краснодарского края.

Судья Т.В.Азовцева