Решение № 12-39/2019 от 13 декабря 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/2019


РЕШЕНИЕ

с. Липин Бор Вологодской области 13 декабря 2019 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., с участием секретаря ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 30 августа 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 30 августа 2019 год, ФИО2 как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не имеет водительского удостоверения и не умеет управлять автомобилем; в момент совершения административного правонарушения он находился в г.Мурманске и проводил беседы с гражданами, освободившимися из мест лишения свободы. Автомобиль в момент совершения правонарушения находился во владении и пользовании его жены Б., что подтверждается полисом ОСАГО, в соответствии с которым к управлению автомобилем допущена только его жена, доверенностью на право вождения автомобиля, договором о безвозмездной передаче автомобиля в пользование жене и актом приема- передачи машины.

Кроме того, считает, что органом, производившим автоматическую видео-фиксацию, допущено нарушение сбора доказательств, поскольку на участке дороги, где выявлено вменное ему правонарушение, не установлен дорожный знак 8.23. «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе, со знаком 3.24 «Ограничением максимальной скорости».

Направленная ему копия постановления по делу об административном правонарушении не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу документа.

В судебное заседание податель жалобы ФИО2, заявивший ходатайство о своем участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении дела не направил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился.

Свидетель Б. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не. превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, " особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела 26 августа 2019 года в 14 часов 00 минут по адресу: 178 км 900 м ФАД А -119 Вашкинский район Вологодской области водитель транспортного средства марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***> собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «КРИС-П»М, идентификатор № FP 4221 со сроком действия поверки до 20 марта 2020 года.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения ТС на величину более 20, но не более 40 км час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной

ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оспаривая постановление должностного лица от 30 августа 2019 года, ФИО2 ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство выбыло из его обладания и находилось в пользовании его супруги Б., по объективным причинам он не мог управлять указанным транспортным средством, соответственно, не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает.

То обстоятельство, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано за Борзым Е.А., судом установлено.

Отсутствие на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение, знака 8.23. «Фотовидеофиксация», не освобождает участников дорожного движения от обязанности соблюдать Правила дорожного движения, в частности соблюдение скоростного режима.

Свидетель Б. является супругой собственника транспортного средства, в связи с чем ее пояснения, а также договор безвозмездного пользования автомобилем, заключенный между супругами, не могут безусловно свидетельствовать о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 и являться достаточными основаниями для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Указание заявителя на нахождение его в городе Мурманске, а также доводы ФИО2 об отсутствии у него водительского удостоверения юридически значимыми обстоятельствами не являются, так как заявитель привлечен в административной ответственности как собственник транспортного средства.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО2, с жалобой не представлено.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 1 ч.1 статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №... от 30 августа 2019 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Э.Васильева