Решение № 2-286/2019 2-286/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-286/2019

Дело №2-286/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 21 мая 2019 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

с участием прокурора Бигулова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 ёмовне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований истица ФИО3 указала, что 03.02.2019 г. в 15 часов 37 минут в районе дома № 13 по ул. Иркутско-Пинской дивизии в г. Багратионовске ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на нее, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Данное дорожно-транспортное происшествие, полагает истица ФИО1, произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, указала истица ФИО1, ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба левой скуловой области и ссадины правого коленного сустава, не причинившие вреда ее здоровью. Вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с указанными повреждениями, ей причинен моральный вред, выразившийся в ее физических и нравственных страданиях, размер компенсации которого она оценила в сумме 50000 рублей. В связи с изложенным ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд (л.д.<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела истица ФИО3 дополнила исковые требования и просила взыскать денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50000 рублей с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке (л.д.<данные изъяты>).

В этой связи к участию в деле в качестве соответчика судом была привлечена ФИО4

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО4

Выслушав объяснения истицы, заключение прокурора об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда и исследовав материалы дела, а также материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 и статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании исследованных судом доказательств установлено, что 03.02.2019 г. в 15 часов 37 минут в районе дома № 13 по ул. Иркутско-Пинской дивизии в г. Багратионовске Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступив ей дорогу.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа внутренних дел по делу об административном правонарушении от 03.02.2019 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении (л.д.<данные изъяты>).

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 допустил нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушение водителем ФИО2 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием – наездом автомобиля под управлением ФИО2 на пешехода ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой скуловой области, двух кровоподтеков передней поверхности правого коленного сустава и кровоподтека задне-наружной поверхности средней трети левого бедра.

Согласно заключению эксперта, данному по результатам производства судебно-медицинской экспертизы, данные телесные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью ФИО3 (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, факт совершения по вине ФИО2 вышеописанного дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО3 является установленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данных о том, что телесные повреждения ФИО3 были причинены водителем ФИО2 вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, судом не установлено.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ здоровье отнесено к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом (пункт 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена компенсации морального вреда.

Учитывая характер телесных повреждений, причинивших ФИО3 физическую боль, а также ее переживания в связи с эстетическими последствиями телесных повреждений в виде кровоподтека и отека в левой скуловой области лица на протяжении значительного периода времени, составляющего около 3 недель, суд приходит к выводу о причинении ей указанными действиями ФИО2 при использовании им транспортного средства морального вреда, выразившегося в ее физических и нравственных страданиях.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда обоснованными.

В силу статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в статье 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в частности степень и характер физических и нравственных страданий ФИО3, вызванных причинением ей вышеуказанных телесных повреждений, характер данных телесных повреждений, их последствия, преклонный возраст потерпевшей, <данные изъяты> года рождения, в силу которого тяжелее переносятся травмы, эстетические последствия телесных повреждений в виде кровоподтека и отека в левой скуловой области лица на протяжении значительного периода времени, составляющего около 3 недель, степень вины причинителя вреда ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, следствием чего стал наезд автомобиля под его управлением на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Умысла ФИО2 на причинение ФИО3 указанного вреда судом не установлено, что также суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного ФИО3 морального вреда в сумме 25000 рублей.

Грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, являющейся основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера компенсации морального вреда, в действиях потерпевшей ФИО3 судом не установлено.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Определяя лицо, обязанное компенсировать ФИО3 моральный вред, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Предусмотренное вышеуказанными положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что по состоянию на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа внутренних дел от 03.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, которым ФИО2 был признан виновным в управлении им 03.02.2019 г. в 15 часов 37 минут на ул. Иркутско-Пинской дивизии в г. Багратионовске Калининградской области автомобилем «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии неисполненной владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о владении ФИО2 данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак Р <данные изъяты>, в момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Единственным законным владельцем данного автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась его собственник ФИО4

Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО2, суду не представлено, на таковые обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что виновные действия ФИО2, управлявшего при отсутствии на то законных оснований автомобилем «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ФИО3 морального вреда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации причиненного ФИО3 морального вреда в размере 25000 рублей подлежит возложению на ответчицу ФИО4, являвшуюся в момент дорожно-транспортного происшествия единственным законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>.

Данные об имущественном положении ФИО4 не позволяют суду уменьшить размер компенсации морального вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 25000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми.

Так, ФИО3 понесла расходы в размере 3000 рублей на юридические услуги по составлению искового заявления по настоящему делу, что подтверждается квитанцией об оплате ФИО3 адвокатскому образованию за данные услуги (л.д.<данные изъяты>).

Однако изложенные выше правовые нормы не содержат указания на порядок распределения судебных расходов в случае, если сторона понесла судебные расходы в размере, явно не соразмерном характеру оказанных услуг, на которые данные судебные расходы были понесены.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения, а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации.

Сходные отношения регулируют положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, которые понесла ФИО3 по настоящему делу, суд учитывает характер спора, не представляющего повышенной сложности, небольшой объем документов, изучение которых было необходимо для составления искового заявления, не представляющие сложности обстоятельства, на которых истица основывала свои требования, минимальное количество доказательств, приложенных к исковому заявлению для обоснования заявленных требований, незначительные временные затраты, требуемые для составления данного искового заявления.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления по настоящему делу является сумма в размере 2000 рублей.

Суд признает данные расходы в размере 2000 рублей на юридические услуги по составлению искового заявления, понесенные ФИО3 по настоящему делу, необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчицы ФИО4 в пользу истицы ФИО3

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 ёмовне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ёмовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 ёмовны в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, на юридические услуги по составлению искового заявления 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.05.2019 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.