Решение № 2-6284/2017 2-6284/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-6284/2017

Дело № 2-6284/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2016 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 14.08.2013 г. между ООО «ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен Договор № 9П/1-3/584 на долевое участие в строительстве жилого дома №, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать Участнику Объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: <адрес>, - а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства.

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено, что Застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП.

Пунктом 2.1.3. Договора предусмотрено, что гарантийный срок исчисляется со дня ввода объекта долевого строительства и действует в течение пяти лет.

Обязательства по передаче квартиры Застройщиком и ее оплаты Участником сторонами исполнены, на основании акта приема-передачи ФИО1 приняла от Застройка <адрес> (почтовый адрес).

Акт приема-передачи квартиры составлен 30.12.2015 г. Следовательно, настоящее заявление предъявлено в период гарантийного срока.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем, по заказу истца произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением независимого эксперта, из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 89 246 руб.

13.12.2016 г. застройщиком получена претензия истца с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков, на которую ответчик был обязан в десятидневный срок ответить. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не уплачены, условия не выполнены.

Поскольку сумма неустойки не может превышать суммы основной задолженности, полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 89 246 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец считает, что неправомерными действиями (бездействием) ответчиком причинены ему физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, который оценивает в сумме 5000 руб.

С учетом уточненных в судебном заседании 26.10.2017 г. требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире истца в размере 40 483,44 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя в период с 21.12.2016 г. по 26.10.2017 г. в размере 40 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 19 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в сумме – 26 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности от 13.12.2016 г.) в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО3 (по доверенности от 01.01.2017 г.) в судебном заседании заявленные требования признал частично, вместе с тем просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств, а также штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 14.08.2013 г. между ООО «ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № 9П/1-3/584 на долевое участие в строительстве квартиры № в жилом доме №, по адресу: <адрес>.

30.12.2015 г. по акту приема-передачи ООО «ФСК «Монолитинвест» передало ФИО1 квартиру № в жилом доме <адрес>

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2016 г. №.

Согласно выводам заключения проведенной по заказу ФИО1 в ООО «КГПЭ» экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 89 246 руб.

13.12.2016 г. ФИО1 обратился в ООО «ФСК «Монолитинвест» с требованием о выплате денежных средств в размере 89 246 руб. в счет стоимости устранения дефектов, а также расходы по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда.

Согласно выводам экспертного заключения № 436/СО судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной ООО «СибСтройЭксперт», качество выполненных строительных и отделочных работ в <адрес> в<адрес> не соответствует условиям Договора, требованиям проектной документации на жилой дом и требованиям нормативной документации; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков качества, составляет 40 483,44 руб.; объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков, приведены в ведомости объемов работ (Приложение № 2).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО «ФСК «Монолитинвест» является застройщиком <адрес> в <адрес> и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать собственнику ФИО1 объект долевого строительства (квартиру №), качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению судебной экспертизы 436/СО от 15.09.2017 г., проведенной ООО «СибСтройЭксперт», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, возникших по вине застройщика ООО «ФСК «Монолитинвест», в данной квартире по состоянию на 13.07.2017 г. составляет 40 483,44 руб.

Указанная денежная сумма ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы представитель ответчика не заявлял.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО «ФСК «Монолитинвест» объекта долевого строительства – квартиры № в жилом доме № по <адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 40 483,44 руб.

При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об устранении недостатков и возмещении расходов на ремонт квартиры, ответчиком оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд до настоящего времени ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 20.12.2016 г. (10 дней на удовлетворение претензии с 10.12.2016 г.) по 26.10.2017 г. включительно (как просит истец).

Для определения размера неустойки суд считает необходимым произвести следующие расчеты:

40 483,44 руб. х 3% х 331 день (с 20.12.2016 г. по 26.10.2017 г.) = 402 000,56 руб.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу истца неустойку размером суммы убытков по устранению недостатков, то есть 40 483,44 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (331 день), отсутствия обращений истца к ответчику с требованием устранить имеющиеся недостатки до 10.12.2016 г., требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму неустойки в размере 15 000 руб.

Подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ФСК «Монолитинвест» компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит 29 241,72 руб., исходя из следующего расчета:

40 483,44 руб. (стоимость устранения недостатков) + 15 000 руб (размер неустойки) + 3000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 58 483,44 руб. х 50% = 29 241,72 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика 19 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке, проведенной ООО «КГПЭ», указанные расходы подтвердила документально.

Требования истца ФИО1 о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «КГПЭ», в размере 19 000 руб. судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было истцу необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; указанные расходы истец подтвердила документально.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании дополнительного соглашения к договору № ИИМ/СТЭ/М об оказании юридических услуг от 15.12.2016 г. ООО «Юридическая Компания «Калинин и партнеры» оказывало ФИО1 юридические услуги в деле о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» расходов на устранение недостатков. За совершение действий, указанных в договоре, ФИО1 уплатила в кассу организации вознаграждение в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15/12-XVI от 15.12.2016 г.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия представителей истца в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя 8000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., которые подтвердила документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенность №, согласно которой ФИО1 уполномочивает ООО «Юридическая Компания «Калинин и партнеры», ФИО2 представлять ее интересы, не конкретизирована, а именно: отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле о взыскании с ООО «ФСК «Монолитинвест» расходов по устранению недостатков в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1500 руб. на оплату услуг нотариуса необходимо отказать

Генеральным директором ООО «СибСтройЭксперт» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика денежной суммы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения № 436/СО. Указанная денежная сумма следует из Прейскуранта цен на услуги экспертизы (действует с 01.01.2017 г.), утвержденной генеральным директором ООО «СибСтройЭксперт».

Доказательств производства оплаты указанной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку требования истца в части взыскания денежной суммы на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, ответчик должен компенсировать расходы эксперта на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, суд взыскивает с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» в счет оплаты услуг эксперта денежную сумму в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 2734,50 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> денежные средства в сумме 40 483 рублей 44 копеек, неустойку в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 19 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы – 8000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 95 483 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» в счет оплаты услуг эксперта денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2734 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков