Решение № 2-228/2017 2-228/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-228/2017

Дело №2-228/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ по факту совершения наезда на истца ФИО4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП истцу ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов ладьевидной и латеральной клиновидной костей левой стопы со смещение отломков и сдавлением мягких тканей стопы, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В результате совершенного ответчиком ФИО2 правонарушения истцу ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания. В результате травмы он ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Ответчик ФИО2 после совершения правонарушения каких-либо мер по возмещению истцу ФИО4 материального и морального вреда не предпринимал. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали и показали, что истец ФИО4 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и сам наехал на велосипеде на автомашину ответчика. При этом ответчик подумал, что автомашина наехала только на велосипед, а ФИО4 никаких телесных повреждений не получил. Поэтому он уехал с места ДТП.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на 5 км. +472 м. автодороги «<данные изъяты>», управляя автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащей ему на праве собственности в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, выехал на встречную полосу движения, где совершил наезд на пешехода ФИО4, двигавшегося в попутном направлении.

В результате данного ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов ладьевидной и латеральной клиновидной костей левой стопы со смещение отломков и сдавлением мягких тканей стопы, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца ФИО4 о взыскании морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1083 ч. 2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент вышеуказанного ДТП истец ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, что явилось одной из причин совершения ДТП. Из объяснения потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 дела об административном правонарушении) следует, что в состоянии алкогольного опьянения он не мог контролировать руль велосипеда, ехал переезжая со стороны на сторону проезжей части, в виду чего наезд произошел на встречной полосе движения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, уменьшив размер, требуемой истцом компенсации, до <данные изъяты>.

Истцом ФИО4 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО4 поручил ФИО1 представлять его интересы по гражданскому делу по иску к ФИО2 о компенсации морального вреда. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере <данные изъяты>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО4 <данные изъяты> за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 подготовил и предъявил в суд вышеуказанное исковое заявление. В интересах истца ФИО4 участвовал в суде при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела и согласно принципу разумности, суд приходит к выводу, что заявление истца ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО4 в порядке компенсации морального вреда в денежном выражении <данные изъяты> и в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня изготовления решения в полной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Г. Иванов

.
.