Решение № 2-934/2019 2-934/2019~М-803/2019 М-803/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-934/2019

16RS0041-01-2019-001306-58

дело № 2-934/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дата оглашения резолютивной части решения 29 августа 2019 года

Дата составления мотивированного решения 02 сентября 2019 года

Место составления решения город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием прокурора Сулеймановой Л.Н., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут напротив <адрес>, в <адрес> Республики Татарстан водитель автомобиля марки <адрес> с государственным номером №, ФИО3, совершил наезд на ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ скончался в Лениногорской ЦРБ. Согласно справке о смерти № С-00158 от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти являются: отек мозга головного травматический; множественные травмы; пешеход, пострадавший при столкновении с легковым автомобилем, дорожный, несчастный случай. По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено Постановление следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена, ее интересы представляла ФИО1, которая требования иска поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту регистрации, письменный отзыв не представил, об уважительности причины не явки в суд не сообщал, об отложении дела слушанием не просил, почтовый конверт с извещением суда и обратным уведомлением вернулся в суд с отметкой иные обстоятельства.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а также пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик ФИО3 не сообщил суду о причинах неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ответчика суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут напротив <адрес> Республики Татарстан водитель автомобиля марки <адрес>» с государственным номером №, ФИО3, совершил наезд на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПУ РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. В обоснование принятого постановления следователь пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода <данные изъяты> из-за грубого нарушения им требований п.п. 1.3, 1.5, 4.1 и 4.3 Правил дорожного движения РФ, который, являясь равноправным участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, в темное время суток в условиях ограниченной видимости, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, находясь в не предназначенном для движения пешеходов месте выбежал на проезжую часть, не убедившись в том, что переход будет для него безопасен, не оценив при этом расстояние до приближающегося автомобиля, тем самым создал аварийную ситуацию на дороге и реальную помеху движению транспорта, в результате чего сам же и пострадал. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <адрес> с регистрационным номером №, ФИО3 не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, предотвратить наезд на пешехода <данные изъяты> следовательно, в его деянии нарушений ПДД РФ не имеется и отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ пострадавший <данные изъяты> скончался в Лениногорской ЦРБ, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись №.

Согласно справке о смерти № С-00158 от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти <данные изъяты>. являются: отек мозга головного травматический; множественные травмы; пешеход, пострадавший при столкновении с легковым автомобилем, дорожный, несчастный случай.

Таким образом, из материалов дела и пояснений представителя истца достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадавший получил телесные повреждения и в дальнейшем скончался, произошло в результате использования транспортного средства под управлением ответчика ФИО3

Согласно абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд считает, что истцу источником повышенной опасности под управлением ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу смерти единственного сына.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, а именно обстоятельства совершенного, близкое родство между погибшим и истцом, поскольку гибель единственного сына является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца и членов семьи, такая утрата, безусловно является тяжелым событием в жизни, причинившим нравственные страдания.

С учетом степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, с учетом отсутствия вины ответчика, требований разумности и справедливости полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Лениногорский муниципальный район РТ сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу ______________________________2019 года

Секретарь: ___________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-934/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.