Решение № 2А-503/2017 2А-503/2017~М-339/2017 М-339/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2А-503/2017

Дело №2а-503/2017


Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилось в суд с заявлением, указав, что ФИО1. является плательщиком транспортного налога. О необходимости уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты налога – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный срок налоги не оплатил, в результате чего возникла недоимка по налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Была начислена пени согласно ст. 75 НК РФ в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 69,70 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате налогов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требование не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено исковое заявление и ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было направлено в Партизанский районный суд. Определение от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен, в связи тем, что он предъявляется в порядке приказного производства.

В связи с не поступлением уведомления ответчика о получении копии административного искового заявления, истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы начальнику <данные изъяты> почтамта УФПС ПК – филиала ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, согласно которому указанные в запросе почтовые отправления уничтожены.

На день предъявления иска за ответчиком числится недоимка в общей сумме <данные изъяты>

Просит восстановить срок на подачу административного иска и взыскать с ответчика указанную сумму недоимки.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Административный ответчик в судебное заседание не явился, в адрес административного ответчика была направлена судебная повестка, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в смысле действующего нормативного регулирования административный ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Анализ положений части первой Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного суда в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 48 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ФИО1 С.А.О. было направлено требование об уплате налога, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 48 НК РФ, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 С.А.О. суммы недоимки от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Партизанский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного иска отказано в связи с введением ст. 7.2 КАС РФ, предусматривающей рассмотрение данного спора мировым судьей в порядке приказного производства.

Вместе с тем, налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный законом срок не обратился, уважительных причин пропуска срока суду не представил.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд налоговый орган ссылается на отсутствие сведений о получении ФИО1 С.А.О. копии искового заявления. Вместе с тем, данные сведения могли быть получены административным истцом и без направления запросов, путем просмотра на официальном сайте «Почта России», доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд, представлено не было и судом не установлено, что является основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Приморский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Глазунова Я.В.