Апелляционное определение № 33-19168/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: ШЛВ Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПНВ к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» об обязании устранить недостатки в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ответчика ВВИ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ПНВ обратилась в суд с иском к АО «СЗ «Самолет-Томилино», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчика в устранить недостатки объекта долевого строительства, указанные в судебной экспертизе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по прошествии одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключён договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому ответчик передал истцу жилое помещение (квартиру) <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, однако, при передаче объекта долевого строительства истцом были выявлены недостатки и дефекты. Из экспертного заключения № <данные изъяты> также следует, что выявлены недостатки и дефекты. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» выполнить работы по безвозмездному устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, указанных в заключении ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать истца ПНВ допустить сотрудников ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в квартиру по адресу: <данные изъяты> для выполнения работ по безвозмездному устранению недостатков в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ПНВ компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

В остальной части иска ПНВ, превышающий размер взысканных средств, в том числе взыскании неустойки, - отказать.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в доход городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных судом требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому ответчик передал истцу жилое помещение (квартиру) <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> однако, при передаче объекта долевого строительства истцом были выявлены существенные недостатки и дефекты.

Из заключения <данные изъяты>, подготовленного по заказу истца, следует, что выявлены недостатки и дефекты в квартире истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выявлены строительные недостатки, которые возникли вследствие ненадлежащего ремонта, являются скрытыми, о которых не могли знать стороны на момент осмотра и подписания акта о приемке квартиры.

Перечень несоответствий (недостатков, дефектов) представлен в ответе на вопрос №, а именно: Холл 4,95 кв.м: - нарушение правил устройства штукатурного слоя стен (15% помещения); - нарушение обойного слоя стен; - нарушение правил укладки ламината; - нарушение правил монтажа входной двери; Кухня 20,86 кв.м: - нарушение правил устройства штукатурного слоя стен (20% помещения); - нарушение правил устройства оконных откосов; - нарушение обойного слоя стен; - нарушение правил укладки ламината; - загрязнение оконного заполнения; - нарушение правил монтажа оконных заполнений; Комната 10,69 кв.м. - нарушение правил устройства штукатурного слоя стен (10% помещения); - нарушение правил устройства оконных откосов; - нарушение обойного слоя стен; - нарушение правил укладки ламината; - загрязнение оконного заполнения; - нарушение правил монтажа оконных заполнений; - нарушение правил монтажа дверного заполнения. Санузел 3,88 кв.м. - нарушение правил укладки плитки пола; - нарушение правил укладки плитки стен; - нарушение правил монтажа дверного заполнения.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства – вышеназванной квартиры составляет 317 717 руб.

Суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что в помещении истца имеются недостатки по причине некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности безвозмездно в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных в квартире, переданной истцу, определенные по результатам судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд на основании положений ч. 2 ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию 15 000 руб. с учетом степени вины нарушителя и фактических обстоятельств дела в пользу.

Судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 70 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., взысканы судом в порядке ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца. Суд учитывал категорию спора, объем оказанных представителем услуг, степень разумности и справедливости при взыскании расходов на представителя, посчитав сумму в размере 20 000 руб. разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалованной части, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринимал действия, направленные на устранение недостатков, однако истец, злоупотребляя своими правами, не обеспечил доступ в помещение, препятствуя в проведении работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств недобросовестности истца, создания ответчику препятствий в устранении строительных дефектов переданного объекта долевого строительства суду первой инстанции представлено не было.

Направление застройщиком в адрес истца уведомлений о предоставлении доступа в квартиру при наличии между ними спора об объеме и перечне подлежащих устранению недостатков и после возбуждения гражданского дела в суде судебная коллегия не признает основанием для отказа в удовлетворении иска.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что застройщик при первичном обнаружении строительных дефектов (недостатков) <данные изъяты> не рассмотрел требования участника долевого строительства, указанные в листе осмотра квартиры и акте о несоответствии (л.д.17-18), не направил участнику долевого строительства информацию о реальных сроках устранения замечаний по недостаткам объекта долевого строительства, что является отказом застройщика от исполнения обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

Доводы апеллянта о том, что истец лишается права требовать безвозмездного устранения строительных недостатков в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Указание апеллянта на необоснованность заявленных расходов по досудебному исследованию, учитывая, что проведение такого исследования с ответчиком не согласовывалась, выбор учреждения истцом произведен самостоятельно, стоимость исследования завышена, судебной экспертизой определен меньший объем недостатков объекта, судебная коллегия в качестве оснований для отмены решения суда в данной части отклоняет, учитывая, что они не могут являться основанием для отказа во взыскании понесенных истцом расходов. Оснований для снижения данных расходов судебная коллегия с учетом удовлетворения требований истца после проведенной по делу судебной экспертизы также не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления в обжалованной части, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в обжалованной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи