Приговор № 1-48/2023 1-523/2022 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-48/2023

Дело № 1-48/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 5 сентября 2023 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Камалова Р.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Казани ФИО6,

подсудимых ФИО4 и ФИО3,

защитников – адвокатов ФИО11 и ФИО10,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда Республики Мари Эл по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 01 часа 54 минуты, действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным преступным планом с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к магазину «Хозтовары» по адресу: <адрес>. Там, ФИО3, согласно отведенной ему роли неустановленным предметом отжал металлическую дверь вышеуказанного магазина и остался стоять у входа наблюдать за обстановкой. ФИО4, согласно отведенной ему роли, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей. После чего ФИО4 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались, полностью подтвердив правильность показаний данными ими на предварительном следствии.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3, вступив в преступный предварительный сговор, незаконного проникли в магазин «Хозтовары», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили денежные средства в размере 12000 рублей. При этом ФИО3 при помощи монтировки отжал металлическую дверь, а он проник внутрь, откуда похитил 12000 рублей. С похищенным имуществом они скрылись, разделив денежные средства пополам (том 1 л.д.184-186).

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4, вступив в преступный предварительный сговор, незаконного проникли в магазин «Хозтовары», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили денежные средства в размере 12000 рублей. При этом он при помощи монтировки отжал металлическую дверь, а ФИО4 проник внутрь, откуда похитил 12000 рублей. С похищенным имуществом они скрылись, разделив денежные средства пополам (том 1 193-195).

Данные показания подсудимые подтвердили в ходе очных ставок (том 1 л.д. 108-110, 158, 159, 160,161), и в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д.162-167, 168-171).

Кроме признательных показаний ФИО4 и ФИО3, их вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение под реализацию товаров хозяйственного назначения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после завершения рабочего дня, в двух кассах оставил 12 000 рублей, кассы на замок не закрывал. В магазине имеется две двери. Остекленную дверь используют для входа посетителей в магазин и закрывают ее изнутри на навесной замок. Металлическую дверь используют для приема товара, дверь оборудована врезным замком запирания. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут он обнаружил, что входная металлическая дверь вырвана, из касс похищены денежные средства на общую сумму 12 000 рублей (т. 1 л.д.67-69).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он вместе с ФИО4, ФИО3 и Свидетель №2 приехали в <адрес>, где остановились на дороге. ФИО4 и ФИО3 вышли из машины, вернулись спустя какое-то время. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ночью в поселке Юдино <адрес> ФИО4 и ФИО3 совершили кражу (том 1 л.д.72-73).

Свидетель Свидетель №2 давал аналогичные показания, что и свидетель ФИО8(том 1 л.д. 74-75).

Кроме этого вина подтверждается установленными и исследованными в суде письменными доказательствами: заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших тайное хищение (том 1 л.д.5); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина (том 1 л.д.6-11); чистосердечным признанием ФИО3, в котором он признается в инкриминируемом ему деянии (том 1 л.д. 77); чистосердечным признанием ФИО4, в котором он признается в инкриминируемом ему деянии (том 1 л.д. 79).

Действия ФИО4 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещении.

Вина подсудимых подтверждается их признательными показаниями, как в стадии предварительного следствия, так и в суде, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Судом установлено, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует обстоятельства его совершения, действия каждого из подсудимых.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов у ФИО3 обнаруживается психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения, у него обнаруживалось то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 120-121). Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, учитывая поведение ФИО3 во время судебного заседания, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО3 преступления, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Также при назначении наказания суд учитывает и обстоятельства, связанные с несовершеннолетним возрастом ФИО4 на момент совершения преступления, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние старших по возрасту лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, заболевания и состояние здоровья его и его родственников, наличие на иждивении родственников и иных близких, возможное добровольное возмещения ущерба в будущем.

ФИО4 по месту жительства и учебы характеризуется положительно, в специализированных медицинских учреждениях не состоит, состоял на профилактическом учете в ОПДН.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, возраст, заболевания и состояние здоровья его и его родственников, наличие на иждивении родственников и иных близких, возможное добровольное возмещения ущерба в будущем.

ФИО3 по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра.

Основания для применения к подсудимым ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления его фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде исправительный работ, а ФИО4 наказания только в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62, ст. 88, ст. 89 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личности подсудимых, отсутствие исключительных обстоятельств по делу, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ.

По делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 12000 рублей, и он подлежит взысканию с подсудимых ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке. При этом суд учитывает, что подсудимые не оспаривают сумму причиненного ими имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. ФИО4 взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, исчисляя по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Наказание в виде исправительных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО3 освободить из под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 12000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>, осужденным ФИО4 – в тот же срок с момента вручения копии приговора

В случае обжалования, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Р.М. Камалов