Решение № 2-960/2020 2-960/2020~М-5154/2019 М-5154/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-960/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к Частному охранному предприятию «Витязь», ООО охранному предприятию «Витязь», ФИО4 ФИО16, ФИО1 ФИО17 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Частному охранному предприятию «Витязь», ООО ОП «Витязь», ФИО4 ФИО18, ФИО1 ФИО19. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 21 223 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что в ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску находился материал доследственной проверки по заявлению истца (КУСП № от (дата)) по факту причинения ему телесных повреждений со стороны сотрудников ЧОП «Витязь» у (адрес) в (адрес).

(дата) было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 203 УК РФ производство по которому (дата) было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В совершении указанных преступлений обвинялись сотрудники ЧОП «Витязь» ФИО4 ФИО20 и ФИО1 ФИО21.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что по адресу: (адрес)А расположено кафе «Первый Кеговый». (дата) в ходе конфликта между посетителями кафе были вызваны сотрудники ОП «Витязь». В ходе разбирательства, в отношении истца была применена физическая сила сотрудниками ГБР ОП «Витязь» ФИО3 и ФИО4

В результате действий ему причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в результате сильных болей и нравственных страданиях из-за невозможности вести привычный образ жизни на протяжении длительного времени.

Кроме того, в результате действий сотрудников ЧОП «Витязь» ФИО4 и ФИО3 была повреждена куртка мужская кожаная (левый рукав) стоимостью 21 223 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме.

Ответчик ООО охранное предприятие "Витязь" представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. В удовлетврении требований просил отказать.

Ответчик Частное охранное предприятие "Витязь" представитель в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст. 1069 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что (дата) отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП ФИО10 УМВД России по г. Челябинска возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 203 УК РФ.

Согласно протоколу допроса ответчика ФИО9 от (дата) из уголовного дела № следует, что с 2012 года он работает в ООО ОП «Витязь» в должности охранника. Работает по трудовому договору. (дата) совместно с ФИО4 ФИО22 находился на дежурных сутках ООО ОП «Витязь».

Примерно около 21:30 часов сработала тревожная кнопка в магазине «Первый Кеговый» расположенный по адресу: (адрес). В связи с чем они выехали на данный адресы. По прибытию по вышеуказанному адресу к нам обратилась администратор магазина и сообщила, что молодой человек ведет себя неадекватно, находится в состоянии алкогольного опьянения, так же оскорбляет всех сотрудников в магазине и указала на него. Данный молодой человек стоял возле стоек. Мы подошли к данному молодому человеку, представились ему, данный молодой человек сказал, что является помощником депутата, так же он находился в очень сильном алкогольном опьянении.

Так же он сказал нам, что у него украли удостоверение помощника депутата. Мы попросили данного молодого человека покинуть помещение на что он стал вести себя неадекватно, стал выражаться в наш адрес нецензурной бранью. Мы с ФИО4 ФИО23 стояли к нему лицом. После чего мы вновь попросили его покинуть заведение, он согласился и мы вышли с ним в тамбур. Находясь в тамбуре, он вновь стал выражаться нецензурной бранью, после чего стал кричать, что разобьет дверь и несколько раз ударил ногой входной двери, мы с ФИО6 стояли возле двери и не пускали его внутрь заведения. После чего я по рации вызвал сотрудников полиции.

Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, проверили у него документы и уехали. После чего мы стали выводить его из тамбура на улицу, он не хотел выходить из тамбура заведения пытался наносить нам удары, хватал за форменную одежду, мы с ФИО6 повернулись к нему спиной и стали своими телами выводить его на улицу. Мы вывели его на улицу. Находясь на улице он стал хвататься за входную дверь и пытался зайти внутрь, в связи с чем мы вдвоем с ФИО6 разжали ему руки. После чего данный молодой человек стал пытаться разбить стекло фасада заведения, он неоднократно падал, бегал от нас, он постоянно пытался зайти внутрь заведения. После чего он успокоился и мы уехали.

Телесные повреждения мы ему не наносили, он сам неоднократно падал на землю, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В должностной инструкции прописано, что если на сотрудника «Витязь» происходит нападение, то мы можем применить физическую силу, он неоднократно пытался нанести нам удары, хватал за форменную одежду.

Из показаний данных ответчиком ФИО4 в судебном заседании следует, что (дата) находился на дежурных сутках ООО ОП «Витязь». В 22:50 получили сигнал тревоги из магазина «Первый Кеговый». ФИО11 ФИО24. пояснила, указав на мужчину истца, что данный мужчина проявлял агрессию, конфликтовал с посетителями. Попросила, чтобы удалили его из заведения. Мы спокойно подошли к истцу, он сидел за барной стойкой. Первое на что обратил внимание, что он находился в сильном алкогольном опьянении, стоял резкий алкогольный запах. Я спросил, что у него случилось. Он находился в магазине один напротив других людей. Мужчина требовал у молодых людей, чтобы они вернули его удостоверение. Он сказал, что эти люди забрали у него удостоверение помощника депутата. Я обратился к молодым людям, они сказали, что у них нет ничего. Они показали поверхностно, что у них есть, я не имею право досматривать. Сотрудница магазина пояснила, что у него уже был конфликт. Он зашел помятый в снегу. Мы вышли на улицу, искали удостоверение, не нашли.

Потом он захотел зайти обратно, мы его не пустили. Администратор попросила, чтобы он не заходил. Стоя в тамбуре, он попытался зайти в магазин, начал кричать, махать руками. Начал ногами наносить удары по стеклянной двери. Мы с напарником встали перед дверью и не давали ему это делать, просто стояли и ничего к нему не применяли. Прибыл сотрудник полиции участковый, беседовал с администратором, он прошел мимо меня и испарился. Как пришел, так и ушел. Я взял объяснения с администратора, зашел истец вместе с моим напарником. Истец попросил о том, чтобы написали объявление о том, что пропало удостоверение. Так как уже мужчина успокоился, мы еще раз искали его удостоверение, но так и не нашли. Он успокоился и пошел во дворы в неизвестном мне направлении. На объекте были примерно час или чуть больше.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО12 от (дата) из уголовного дела № следует, что непосредственным местом ее работы является магазин-кафе «Первый Кеговый», расположенный по адресу: (адрес) «А» в (адрес). (дата) она находилась на рабочем месте, непосредственно в магазине. В магазине она постоянно находиться в торговом зале.

Примерно около 21.00 часов в магазин-кафе зашел ранее незнакомый ей мужчина, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вид ему около 40-45 лет, высокого роста, крупного телосложения, славянской внешности, одет был в кожаную черную куртку, темные джинсы, на голове была кепка темного цвета. Он приобрел около 1 литра пива, рассчитался за него и прошел в зону кафе. Также в зоне кафе находились другие покупатели. Он подсел к компании молодых людей и стал с ними общаться. Кто-то из сотрудников магазина попросил данного мужчину вести себя потише, так как он очень громко разговаривал, данный мужчина стал возмущаться, стал высказываться нецензурной бранью в адрес всех сотрудников магазина, так же он кричал: «Вы знаете кто я?», также он утверждал, что он депутат. Данный мужчина не успокаивался и ему стали делать замечания все, кто находился в магазине. В результате чего у него завязался конфликт с компанией молодых людей, которые также находились в магазине-кафе. Он вел себя очень агрессивно, ругался нецензурными словами. После чего было принято решение вызвать сотрудников ЧОП «Витязь».

Примерно через 10 минут приехали сотрудники охраны. Они зашли в магазин-кафе и подошли к ним. Они рассказали сотрудникам охраны, что мужчина оскорбляет всех сотрудников. После чего сотрудники охраны, их было 2 человек подошли к данному мужчине и попросили его освободить помещение. Мужчина сказал, что никуда не выйдет и продолжил вести себя агрессивно. После чего 1 из сотрудников охраны взял его за руку и стал его выводить из помещения, мужчина в свою очередь стал махать руками, кричать, что все разобьет.

Сотрудники охраны вывели его к выходу из магазина, но находились в холе, мужчина продолжал кричать, после чего он нанес 1 удар ногой по стеклянной двери, в результате чего сотрудники охраны схватили его за обе руки и вывели из помещения кафе на улицу. Примерно через 10 минут в помещение кафе зашел 1 из охранников и встал возле второго входа в кафе, а второй сотрудник охраны на улице бегал за мужчиной и не давал ему зайти в кафе, так как мужчина постоянно пытался вновь зайти в кафе и кричал, что все им разобьет. Примерно через 10 минут сотрудники охраны, будучи на улице обхватили его двумя руками и успокоили.

Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции. Телесные повреждения сотрудники охраны мужчине не наносили, они пытались его успокоить и только удерживали его за руки, мужчина находился в не адекватном состоянии, также он был сильно пьян.

Объяснения ответчиков и свидетеля ФИО12 суд признаёт допустимыми доказательствами к кладёт в основу решения, так как они согласуются между собой и не изменялись как на предварительном следствии так и в ходе разбирательства в суде.

Истец в судебном заседании пояснил, что произошел словесный конфликт между несколькими людьми. Мы вышли на крыльцо, разговаривали с этим людьми. В определенный момент были вызваны сотрудники ЧОП. Вызваны были представителем магазина «Первый Кеговый». Сотрудники подошли со спины. Начали выкручивать руки и уложили на снег лицом. Быстро разобрались и нас подняли со снега. Было 2 сотрудника. Во время падения на снег у него вылетели ключи и удостоверение. Удостоверение помощника депутата Государственной Думы пропало. Он попытался зайти в магазин, потому что там остался купленный товар. Сотрудники ЧОП не пропускали его.

В очередной раз применили физическую силу, заломили руки и уложили меня на пол. Куртку порвали, оторвали рукав. Сотрудникам я ничего оказывал. Я вызвал сотрудника полиции, чтобы мне можно было как то зайти в магазин. Я пытался зайти во вторую дверь. Они проследовали за мной и также препятствовали зайти в магазин. Кожаную куртку я приобретал в кредит. Было сделано заключение, что восстановить ее не возможно. Куртка порвалась в то время, когда ко мне применялось физическое насилие. Меня били руками и ногами. Был отбит правый бок в районе печени. Оннаходился лежа на животе когда меня били. В этот момент мне заламывали руки.

Из протокола допроса от (дата) по материалам уголовного дела № свидетеля ФИО13 следует, что вечернее время он пришел в магазин «Первый Кеговый» расположенный по адресу: (адрес), где его ждал Каряки ФИО7. ФИО2 ФИО7 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Tа же когда он приехал в магазин «Первый Кеговый» находись сотрудники охран «Витязь». Так же я увидел как 3 сотрудников «Витязь» находясь в помещении магазина уронили ФИО7 на пол, и держали его руками и не давали ему встать. Так же сотрудники охраны наносили ФИО7 удары руками в область тела. ФИО7 в этот момент просили их успокоиться. Я стоял рядом и смотрел за происходящим. После чего сотрудники охраны подняли ФИО7 с пола, взяли его под руки и вывели из магазина «Первый Кеговый». Я так же вышел следом за ними. После чего я подошел к ФИО7 мы пошли домой. ФИО7 находился в одежде, телесных повреждения он на его теле видел, на лице у ФИО7 так же телесных повреждений не было. Так же по дороге домой ФИО7 был возмущен тем, что сотрудники охраны применили в отношении не физическую силу. Из-за чего вызвали сотрудников охраны ФИО7 ему не рассказывал. Более по данному поводу пояснить нечего.

Из протокола осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от (дата) из материалов уголовного дела № следует, что объектом осмотра являлась кожаная куртка темно-синего цвета с отстегивающимся с безрукавным жилетом темно-синего цвета. При осмотре установлено: длина повреждения на левом рукаве составила 14 см. Иных видимых повреждений на куртке не обнаружено.

К объяснениям истца и свидетеля ФИО13 судья относится критически. В частности, ФИО13 не является свидетелем полного развития конфликта когда ФИО2 лежал на полу и сообщил, что были нанесены не менее двух ударов по телу руками. Не объяснил локализацию ударов и не пояснил, кто конкретно наносил удары из охранников и как располагались относительно лежащего на полу истца ответчики. Кроме того, свидетель находится в приятельских отношениях с ФИО2 и дал указанные пояснения с целью оказании помощи своему товарищу в достижении положительного результата при расследовании уголовного дела.

Между собой объяснения ФИО2 и ФИО13 не согласуются, различаются количеством присутствующих охранников и количеством нанесенных ударов.

В ходе рассмотрения уголовного дела № была проведена экспертиза. Согласно заключения эксперта № у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обследовании в ЧОБСМЭ (дата) были обнаружены кровоподтеки брюшной стенки, левого бедра, кровоподтек левого плеча, образовавшиегося от действий тупых твердых предметов, в срок, не исключающий события (дата).

Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Мин- здравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522).

Повреждения были получены в иной ситуации и не относятся к данному событию, так как повреждение брюшной стенки не может произойти при обстоятельствах описанных истцом (лежал на животе, били с двух сторон охранники находящиеся сверху и сбоку по сторона справа и слева).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом) лежит на потерпевшем. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Поскольку вина ООО ОП «Витязь», Частного охранного предприятия "Витязь" в причинении вреда здоровью истца не доказана, то в требовании компенсации морального вреда следует отказать.

Что касается требований истца к ответчикам ФИО4 и ФИО9 судья отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как они находились в трудовых отношениях с ООО ОП «Витязь», исполняли должностные обязанности, согласно трудового договора и согласно ч.1 ст. 1069 ГК РФ за их противоправные действия должно было бы отвечать ООО ОП «Витязь».

Поскольку истец не доказал, что ответчики повредили его куртку при указанных выше обстоятельствах, а ущерб составил 21 223 руб., то в указанном требовании также стоит отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО25 к Частному охранному предприятию "Витязь", ООО охранному предприятию «Витязь»", ФИО4 ФИО26, ФИО9 ФИО27 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года.

Судья А.И. Лысаков