Апелляционное постановление № 22-1091/2020 22К-1091/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 1-101/2020

Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-1091/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 июня 2020 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.

при секретаре Н.,

с участием: прокурора Маркарян Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Дорошенко Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 02 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 06 августа 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Дорошенко Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2019 года в Октябрьский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, С., Н., Ш., И., А., Ш., Т., Г.

17 декабря 2019 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска в отношении ФИО1, Н., Ш., И., А., Ш., Т., Г. мера пресечения – заключение под стражу продлена до 06 июня 2020 года.

В настоящее время уголовное дело в отношении указанных лиц находится на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Томска.

02 июня 2020 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 06 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что он не был уведомлен о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, в постановлении данный факт также не отражен. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального кодекса и Конституции РФ, полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена лишь на основании тяжести вменяемого преступления. Считает, что характеристика по месту жительства, которой руководствовался суд при принятии решения, голословна и ничем не подтверждена. Обращает внимание, что в последнее время он к уголовной ответственности не привлекался, никаких мер реагирования в отношении него участковым уполномоченным полиции не предпринималось. Кроме того, по мнению автора жалобы, исходя из презумпции невиновности, суд был не вправе ссылаться на предъявленное ему обвинение. Указывает, что следствие по уголовному делу завершено и каким-либо образом повлиять на его ход он не может, со свидетелями он не знаком, все показания они уже дали, поэтому оснований для его содержания под стражей не имеется. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его несовершеннолетним детям в ОГУК Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Друг» будет обеспечена безопасность и соответствующий уход. Полагает, что в постановлении не указаны фактические обстоятельства, на основании которых судом продлен срок содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Баржина Г.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, суд исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, характеризующие личность обвиняемого и непосредственно исследованные в судебном заседании.

Так, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции учёл сведения о его личности, а именно то, что он не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении детей, администрацией следственного изолятора характеризуется удовлетворительно, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется.

Вместе с тем, ФИО1 согласно обвинительного заключения, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, что позволяет решать вопрос о продлении меры пресечения, официально не трудоустроен, а значит, не имеет постоянного легального источника дохода, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях положений ст. 97, 99, 109, ст. 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, согласно положениям закона для разрешения вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. И такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Отсутствие привлечений к уголовной ответственности на выводы суда не влияют и не являются достаточным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка подсудимого на презумпцию невиновности обоснованной не является, поскольку вопрос о виновности либо невиновности в ходе рассмотрения вопроса о мере пресечения предметом судебного разбирательства являться не может. Вместе с тем, судом первой инстанции надлежащим образом проверен вопрос о причастности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

С доводами апелляционной жалобы о необъективности характеристики, составленной участковым полиции, имеющейся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Характеристика на ФИО1 составлена уполномоченным на то лицом, оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в ней, у суда первой инстанции не возникло, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе указанными в апелляционной жалобе (нахождении детей в ОГУК /__/), и с их учетом не нашел оснований для избрания подсудимому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано указал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции с учетом исследованных материалов считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку иные меры пресечения, в том числе домашний арест, не будут являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого ФИО1, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, поэтому оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Доводы жалобы о не извещении о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, по мнению суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку вопрос по продлению срока содержания под стражей относится к категории дел безотлагательного характера в соответствии со ст.108 УПК РФ, вопрос о рассмотрении дела по средствам видеоконференцсвязи принят судом ввиду угрозы распространения новой короновирусной инфекции, при этом подсудимый имеет такие же права и обязанности, как и при личном участии в судебном заседании. Право на защиту подсудимого не нарушено, его интересы в суде представлял защитник-адвокат Дорошенко Г.Г.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе по доводам жалобы, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, и полагает необходимым в удовлетворении жалобы подсудимого ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 02 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья