Решение № 2-2781/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2781/2017

Дело 2-2781/2017 изготовлено 04.12.2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тебневой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 71 299 рублей 50 копеек, в возмещение стоимости понесенных расходов на проведение исследования в размере 20 000 рублей, возврата госпошлины 2939 рублей. Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес>. По причине разрыва полотенцесушителя в ванной комнате <адрес>, который был поврежден в ходе ремонтных работ собственником, ее имуществу был причинен ущерб. В результате залива были повреждены: напольное покрытие в комнатах и коридоре (ламинат), керамическая плитка на полу в кухне, на стенах обои отслоились, ржавые пятна, вздутие, на двух дверных полотнах произошло отслоение декоративных элементов, вздутие покрытия дверного полотна, перекос двери в ванную комнату, в тумбе под умывальник разбухло ДСП, отслоился и растрескался облицовочный слой, в квартире необходим восстановительный ремонт. Управляющей компанией произведен осмотр повреждений в ее квартире. Полагает, что размер ущерба подлежит взысканию с собственника <адрес>. 55 по <адрес> – ФИО2

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, МУП «РЭУ-1», ООО «РЭУ №7», АО «Управдом Кировского района».

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО5, по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска, пояснила, что ущерб причинен действиями ответчика, собственник несет бремя содержания жилого помещения, ФИО3 вправе обратиться с регрессным требованием к ФИО4

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что с размером ущерба не согласны, заключения об иной стоимости восстановительного ремонта представлять не будут.

Представители третьих лиц ФИО4, МУП «РЭУ-1», ООО «РЭУ №7», АО «Управдом Кировского района» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 является собственником <адрес> (л.д. 7).

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> (л.д.124-126).

03.04.2017 года в квартире истца произошла протечка в связи с тем, что в <адрес>, производились работы по перепланировке и переустройству жилого помещения собственником квартиры, при проведении работ по демонтажу перегородки в санузле был оборван сгон на трубопроводе полотенцесушителя, в результате чего произошло затопление нижерасположенных жилых помещений и лестничных площадок подъезда №, что подтверждается актами АО «<адрес>» (л.д.10, 107), данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, в подтверждение чего был представлен договор №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 на выполнение ремонтных работ в квартире.

Актами от 05.04.2017 года (л.д.107), от 11.04.2017 г. (л.д.8-11), составленными АО «Управдом Кировского района» г. Ярославля, с выходом в квартиру истца, установлен объем повреждений в квартире ФИО1

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения; к нему относятся внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Между АО «<адрес>» и собственниками многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от 25.12.2007 года (л.д.168-170).

В силу п.п. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненных имуществу физического лица или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества и владеет им в соответствии с требованиями закона, не допуская нарушения прав других лиц.

Вина в произошедшей протечке лежит на ответчике ФИО3, поскольку она произошла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Согласно актов экспертного товароведческого исследования №9/т-и от 24 апреля 2017 г. и экспертного строительно-технического исследования №10/СТ-И от 10 мая 2017 года (л.д.19-61), выполненных ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» в результате данной протечки в квартире выявлены следующие дефекты: в кухне – на потолке имеются разводы высохшей воды в виде темных (ржавых) пятен, обои улучшенного качества имеют ржавые разводы и отслоения, в результате события залива произошло отслоение плитки от основания (согласно акту залива), в комнатах 12,2 кв.м. и 13,7 кв.м - на поверхности пола имеются расхождения и вздутия досок ламината в швах, в коридоре на потолке имеются разводы высохшей воды в виде темных (ржавых) пятен, обои улучшенного качества имеют ржавые разводы и отслоения, правый наличник дверного блока в комнату 12,2 кв.м деформирован в нижней зоне, на полу имеются расхождения и вздутия ламината в швах. Снижение стоимости (ущерб) в результате воздействия воды двух дверных полотен (дверей) и тумбы под умывальник, находящихся по адресу: <адрес>, составляет 9985 рублей 50 копеек в ценах, действующих на дату проведения исследования.

ФИО3 высказывались возражения о том, что стоимость ремонта завышена, однако, доказательств иной стоимости ущерба, представлено не было. Представленные ответчиком товарные чеки и счета на материалы, выданные ООО «Еврострой», ООО «СтройМаркет» не могут свидетельствовать о стоимости поврежденных материалов в квартире истца, так как сведений о том, что данные материалы использовались в квартире истца и были повреждены, не имеется.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что поддерживает свое заключение, пояснила, что от залива пострадали два дверных полотна и тумба, повреждения возникли от обильного попадания на них воды, подсчитала две двери и тумбу под замену с учетом их износа.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что поддерживает свое заключение, ею производился осмотр повреждений в квартире, составлен акт осмотра, описываемые повреждения возникли в результате затопления квартиры, марка ламината была принята аналогичной тому материалу, который использовался в квартире, усредненный материал, который можно было принять как аналог по методике, переборка ламината с частичной заменой досок, то есть неповрежденную часть ламината предполагалось использовать в комнате меньшего размера.

Суд полагает, что у суда нет оснований не доверять актам заключений №9/т-и от

№10/СТ-И
г. и
24 апреля 2017
от 10 мая 2017 года, выполненных ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики», в котором подробно проведено исследование, указаны выводы. При этом суд учитывает, что осмотр квартиры и оценка ущерба специалистами ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» были произведены непосредственно после затопления, установлено, что ущерб причинен в результате затопления, оценка ущерба произведена исходя из качества материалов и объема повреждений в квартире истца.

Согласно представленному договору подряда на ремонтные работы от 23.12.2011 года, в квартире, принадлежащей истцу, производились ремонтные работы в 2011 -2012 г.г.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 71 299 рублей 50 копеек, на истца должна быть возложена обязанность по передаче ответчику два дверных поврежденных полотна и тумбы под умывальник.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ответчик работает с 01.03.2017 г., ее заработная плата ежемесячно составляет 5002 руб. 72 коп (л.д.206), имеет заболевание согласно эпикризов из истории болезни (л.д.203-205). Суд полагает, что оснований для уменьшения возмещения вреда с ответчика не имеется, так как доказательств отсутствия иных доходов и имущества не представлено суду, ФИО3 имеет ежемесячный доход.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 71299 рублей 50 копеек.

В соответствии со 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате заключений в размере 20 000 рублей (л.д.12-18), возврат государственной пошлины в размере 2338,99 рублей исходя из взыскиваемой суммы иска. Данные судебные расходы суд признает необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 71 299 руб. 50 коп., расходы по составлению исследования 20000 руб., возврат государственной пошлины 2338 руб. 99 коп., всего 93 638 руб. 49 коп.

Возложить обязанность на ФИО1 передать ФИО3 после получения денежной суммы в возмещение ущерба поврежденные от залива: два дверных полотна и тумбу под умывальник.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева