Приговор № 1-20/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-20/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Пагеева К.В., при секретаре судебного заседания Льдоковой О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) ФИО17, подсудимых ФИО18 и ФИО19, защитников Стец И.В. и Широяна В.Г., представителей потерпевшего ФИО1 и ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывших военнослужащих войсковой части 42948 капитана 3 ранга запаса

ФИО18, (изъято), ранее не судимого, (изъято)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

а также в отношении (изъято)

ФИО19, (изъято)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Пожаров, исполняя обязанности командира экипажа корабля войсковой части (номер), дислоцированной в г. Севастополе, желая незаконно обогатиться 29 ноября 2017 г. действуя по договоренности с ФИО19, обеспечил въезд на причал № (номер) войсковой части (номер), где ошвартован корабль, личного автомобиля ФИО19 «Мерседес Вито» с государственным регистрационным знаком (номер), в который экипажем корабля по указанию ФИО18 были погружены заранее демонтированные экипажем и подготовленные к вывозу элементы трубопровода корабля, общим весом не менее 400 кг., выполненные из латуни, стоимостью 57 732 руб. Затем ФИО19 вывез погруженные в его автомобиль элементы трубопровода, якобы для сдачи на склад автобронетанкового имущества и техники базы комплексного хранения материальных и технических средств войсковой части (номер) (далее – база хранения). В этот же день ФИО19 перевез указанные металлические элементы на территорию ООО «Промметал» по адресу: <...> (далее – пункт приема металлолома), где продал в качестве лома цветного металла заранее подысканному покупателю, получив за это 50 000 рублей. На часть из полученных денежных средств, около 2000 руб., ФИО19 заправил личный автомобиль, а оставшуюся часть передал ФИО18.

Кроме того, Пожаров 6 февраля 2018 г., действуя по договоренности с ФИО19, обеспечил въезд на причал № (номер) к кораблю того же личного автомобиля ФИО19 «Мерседес Вито», в который экипажем корабля по указанию ФИО18 были погружены заранее подготовленные к вывозу демонтированные элементы трубопровода корабля, выполненные из цветных металлов общей массой 1061,355 кг., а именно, 30,59 кг. меди судовой, 401,41 кг. бронзы судовой, 629,355 кг. латуни судовой, общей стоимостью 175 180 руб. 74 коп. Затем ФИО19 вывез погруженные в его автомобиль элементы трубопровода, якобы для сдачи на склад базы хранения. В этот же день ФИО19 перевез указанные металлические элементы на пункт приема металлолома для продажи в качестве лома цветных металлов заранее подысканному покупателю, где был задержан сотрудниками ФСБ России.

Подсудимый Пожаров вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что на корабле производился демонтаж трубопроводов под руководством инженера-механика корабля, а в последующем лом металлов вывозился на личном автотранспорте ФИО19 по накладным для сдачи на базу хранения. Автомобиль он лично не сопровождал, а передачу имущества на базу хранения контролировал путем проверки документов о сдаче имущества на базу хранения. О том, что металл с корабля незаконно реализуется в пункте приема металлолома, он не знал. Указаний о продаже цветных металлов в пункт приема металлолома он не давал, денег от их продажи не получал. Прием корабля при его вступлении в должность надлежаще осуществлен не был, так как командиром войсковой части (номер) не была создана соответствующая комиссия. При этом ему не было достоверно известно о законности отсутствия тех или иных документов. Закрывая лицевые счета корабля, готовившегося к списанию и сдаче на слом, полагал обоснованными уже налаженные действия экипажа, в том числе, связанные со сдачей вместо недостающих элементов корабля лома металлов.

Подсудимый ФИО19 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что по указанию ФИО18 дважды производил вывоз лома цветных металлов в ООО «Промметалл», где один раз сдал его за денежное вознаграждение в августе 2017 года, а другой – 6 февраля 2018 г. был задержан на территории указанного учреждения, не успев его реализовать из-за действий правоохранительных органов. Из однократно полученных денег он заправился, а остальные вырученные от продажи лома деньги передал ФИО18. Вывозя цветной металл для продажи на пункт приема металлолома, действовал во исполнение приказа ФИО18, который ему пояснил, что вырученные деньги идут на покрытие недостатков, с которыми корабль был принят командиром экипажа.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО18 и ФИО19 в совершении инкриминируемого каждому деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что с целью закрытия лицевых счетов корабля, пострадавшего в результате пожара, он занимался документальным оформлением списания имущества корабля. Согласно выписанным нарядам по кораблю собирался лом черного и цветных металлов. Какие участки трубопровода можно демонтировать для сдачи без ущерба для безопасности корабля он показывал ФИО19. Указание на производство демонтажа, погрузки и вывоза лома давал Пожаров. В случае, если партия металла была не большая, то Пожаров организовывал погрузку в личный автомобиль ФИО19 «Мерседес Вито». Проезд этого автомобиля на причал к кораблю обеспечивал Пожаров, получая разрешение у командира воинской части.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 пропуск личного автотранспорта на причалы допускается только с личного разрешения командира войсковой части (номер) с обязательным учетом в соответствующем журнале на КПП. Указанный журнал за учебные периоды 2017 г. хранился у него, но был уничтожен по окончанию таких периодов.

По показаниям свидетеля ФИО5 6 февраля 2018 г. он, временно исполняя обязанности командира войсковой части (номер), по обращению ФИО18 дал разрешение для въезда к причалам личного автомобиля ФИО19, в целях вывоза на нем имущества корабля на базу хранения. Необходимость вывоза для сдачи имущества Пожаров обосновал соответствующими документами – накладными.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО19, он при помощи других военнослужащих экипажа корабля осуществлял демонтаж и в последующем складирование элементов трубопровода в одной из кают корабля. Демонтаж осуществлялся при помощи угловой шлифовальной машинки, приобретенной им на личные денежные средства ФИО18. При продаже металла в пункт приема металлолома, получил 50 000 руб. от работника этого учреждения – ФИО6.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, каждого в отдельности, следует, что в период с 2017 по февраль 2018 года, по указанию ФИО18 по кораблю осуществлялся сбор имущества для его списания, в том числе лома цветных металлов, который представлял из себя демонтированные и распиленные на части элементы трубопроводов корабля или иных элементов корабля. Лом, уложенный в вещевые мешки или одеяла, в основном складировали в каюту, расположенную у жилой каюты ФИО19. Иногда погрузки осуществлялись в военный КАМАЗ, иногда в личный автомобиль ФИО19. Процесс погрузки контролировал Пожаров. При этом свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что 6 февраля 2018 г. утром на построении Пожаров объявил, что будет сдача металлолома, в связи с чем ими совместно с ФИО19 осуществлялась погрузка заранее подготовленного и уложенного в вещевые мешки лома металлов в принадлежащий последнему автомобиль «Мерседес Вито».

Также ФИО11 помнит, что 29 ноября 2017 г. на груженном металлом личном автомобиле ФИО19 вместе с последним поехал ФИО13. О вывозе металла на автомобиле ФИО19 29 ноября 2017 г. вспомнил ФИО9, а ФИО7 и ФИО14 сообщили, что помнят случай погрузки металла в личный автомобиль ФИО19 в ноябре 2017 года, когда процесс погрузки снимал на мобильный телефон ФИО15.

Как видно из протокола осмотра предметов от 4 мая 2018 г. – осмотрены файлы видеозаписи 29 ноября 2017 г. с мобильного телефона ФИО15. На видеозаписи запечатлено, как военнослужащие экипажа корабля переносят либо волоком перемещают тяжелые мешки, ФИО15 ведет разговоры с ФИО11, ФИО9 о сдаче металла за деньги, передает ФИО9 выпавшую из перемещаемого им мешка металлическую трубку.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что 29 ноября 2017 г. по указанию ФИО18 убывал на автомобиле ФИО19 для сдачи на базу хранения огнетушителей в качестве лома черных металлов. Помимо огнетушителей в автомобиль в этот день силами экипажа корабля был загружен металл, не числившийся для сдачи на базу хранения. ФИО19 довез его до КПП базы хранения, где оставил вместе с огнетушителями. Иное загруженное на причале имущество ФИО19 на базу хранения не сдал и уехал с этим имуществом в неизвестном направлении. При этом ФИО19 ему лично рассказал, что осуществляет вывоз и сдачу за деньги лома цветных металлов с корабля. Ввиду убытия инженера-механика ФИО3 в отпуск он в феврале 2018 года занимался документальным оформлением списания имущества корабля. На утреннем построении 6 февраля 2018 г. он возразил ФИО18 по вопросу сдачи металла на базу хранения, так как ему было известно, что в этот день склады не принимали лом металлов, а им самим были подготовлены документы на сдачу имущества на 7 февраля 2018 г. На это Пожаров ему пояснил, что имущество будет погружено и храниться за пределами части, так как уже обеспечен проезд личного автомобиля ФИО19 на территорию воинской части, и в последующем имущество будет сдано на склады.

Из протокола осмотра документов – книжек пропусков и журналов учета разовых пропусков базы хранения от 13 июня 2018 г., видно, что на ФИО13 29 ноября 2017 г. оформлен разовый пропуск для сдачи лома черных металлов.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, работника ООО «Промметалл», в 2017 году с ним познакомился ФИО19, который желал за денежное вознаграждение сдавать лом цветных металлов. ФИО19 прибывал на пункт приема металлолома не менее двух раз. При этом ФИО19 в 2017 году он заплатил 45 000 – 50 000 руб. за латунь по цене 120 – 150 руб. за один килограмм без документального оформления. Также 6 февраля 2018 г. ФИО19, предварительно созвонившись по телефону, приехал к нему для сдачи лома цветных металлов на склад по адресу: <...> на автомобиле «Мерседес Вито», однако продажа металла осуществлена не была ввиду прибытия сотрудников ФСБ России, задержавших ФИО19. Металл в этот же день был изъят работниками следственного комитета.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 6 февраля 2018 г. в присутствии ФИО19 в складском помещении ООО «Промметалл» по адресу: <...>, изъят лом, состоящий из 277 элементов трубопровода. Как пояснил в ходе этого процессуального действия ФИО19, данные элементы трубопровода, выполненные из цветных металлов, демонтированы с (изъято) по указанию командира экипажа ФИО18, и по его же указанию привезены на личном автомобиле «Мерседес Вито» для сдачи за денежное вознаграждение.

Каждый металлический элемент, изъятый со склада ООО «Промметалл» 6 февраля 2018 г., взвешен в отдельности, что усматривается из протокола осмотра предметов от 10 января 2019 г., а общий вес изъятого лома металлов составил 1061,355 кг.

Из протокола осмотра места происшествия от 6 февраля 2018 г. следует, что в ходе этого процессуального действия на корабле обнаружены и изъяты инструменты, в частности угловые шлифовальные машинки разных моделей, диски для них, гаечные ключи, головки для ключей, монтировка, ножовка по металлу, погрузочные тали, и т.п. Место нахождения этих инструментов указал участвовавший в этом следственном действии ФИО19, который также пояснил, что с помощью названных инструментов производился демонтаж трубопровода корабля.

По сообщению начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» от 7 мая 2019 г. № 2289 корпус корабля с установленными на нем трубопроводами числится на учете как одна учетная единица.

Исходя из Акта освидетельствования, технического состояния вооружения и военной специальной техники, имущества и оборудования корабля, утвержденного командующим Черноморским флотом 17 марта 2017 г., Перечней образцов вооружения и военной специальной техники, имущества и оборудования корабля, согласованных 12 декабря 2016 г., трубопроводы корабля не учитывались как отдельные единицы и не подлежали демонтажу и сдаче на склады Черноморского флота отдельно от корпуса корабля.

Из протоколов осмотра места происшествия – отсеков корабля от 24, 26, 27 октября, 1, 5, 9 и 13 ноября 2018 г., акта по результатам работы комиссии по проверке состояния корпусных общекорабельных систем и механизмов корабля, утвержденного 23 февраля 2018 г. врио командира войсковой части (номер), усматривается, что во всех отсеках корабля и на открытой палубе имеются участки демонтированных трубопроводов корпуса корабля, выполненных из цветных металлов, в том числе судовых латуни, бронзы и меди.

По заключению экспертов от 18 января 2019 г. общая масса изъятых 6 февраля 2018 г. в ООО «Промметалл» составила 1061,355 кг., общей стоимостью 175 180,44 руб., из которых меди судовой - 30,590 кг. стоимостью 8412,25 руб., латуни судовой 629,355 стоимостью 108 653,74 руб. и бронзы судовой 401,410 кг. стоимостью 58 204, 45 руб.

Из выписки из приказа командующего Черноморским флотом от 25 ноября 2016 г. № 358 следует, что Пожаров назначен командиром экипажа корабля (исключенного из боевого состава проекта (номер)), а в соответствии с приказом командира войсковой части (номер) от 6 марта 2017 г. № 36 Пожаров 7 марта 2017 г. принял дела и должность и приступил к исполнению обязанностей командира экипажа корабля.

Согласно Положению по организации и обеспечению безопасной стоянки, взрывопожаробезопасности, непотопляемости и осуществления сохранности материальных ценностей корабля, введенному в действие приказом командира войсковой части (номер) от 29 сентября 2017 г. № 479, ответственность за предотвращение нанесения материального ущерба государству возложена на командира экипажа корабля.

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточными для постановления приговора.

Органом предварительного следствия ФИО18 и ФИО19 вменялось совершение действий, связанных с продажей в ООО «Промметалл» судовых латуни, бронзы и меди 18 мая, 14 июня, 28 сентября, 9 октября, 15 и 29 ноября 2017 г. По версии органа предварительного следствия, в каждую из указанных дат ФИО18 при пособничестве ФИО19 вывозилось для продажи по 600 кг. меди судовой.

По итогам судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к выводу, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства не подтверждают эпизоды хищения лома цветных металлов 18 мая, 14 июня, 28 сентября, 9 октября, 15 ноября 2017 г. и в порядке, установленном ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в связи с исключением указанных эпизодов и уменьшением размера причиненного ущерба, изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав содеянное каждым подсудимым с части 4 на часть 3 ст. 160 УК РФ.

При этом государственный обвинитель привел обоснованные мотивы отказа, исходя из которых обстоятельства хищения по исключаемым эпизодам, фактически основаны на предположениях и догадках свидетелей, а также иных доказательствах, достоверно не подтверждающих предмет хищения, время его совершения, размер причиненного ущерба. Также на основании исследованных в суде доказательств государственный обвинитель уменьшил предъявленное обвинение по эпизоду от 29 ноября 2017 г., снизив размер ущерба до 57 732 руб., как от хищения 400 кг. латуни судовой.

Сопоставляя показания ФИО19 о размере полученных денежных средств, учитывая меньшую из цен, за которую по показаниям ФИО6 последний приобретал у ФИО19 металл, вес вывезенного 29 ноября 2017 г. металла составляет не менее 400 кг. При этом суд полагает обоснованным мнение государственного обвинителя о продаже в указанную дату именно латуни, поскольку из показаний ФИО6, он покупал у ФИО19 только этот металл, являвшийся наиболее дешевым в 2017 году по отношению к бронзе судовой и меди судовой.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимых в хищении имущества корабля нашли свое опровержение в ходе судебного разбирательства.

В суде Пожаров показал, что лом цветных металлов с корабля вывозился только на базу хранения, о чем ему предъявлялись соответствующие документы. Вместе с тем, согласно показаниям подозреваемого ФИО19, последний осуществлял вывоз и продажу элементов трубопровода корабля на пункт приема металлолома по указанию ФИО18, которому передавал вырученные деньги. Именно на личные деньги ФИО18 приобретен инструмент, с помощью которого осуществлялся демонтаж трубопровода. Изложенное указывает на личную заинтересованность ФИО18 в демонтаже и продаже элементов трубопровода корабля.

Так как трубопроводы корпуса корабля не подлежали сдаче на базу хранения, следовательно, незаконность их демонтажа являлась очевидной как для ФИО18, так и для ФИО19.

Учитывая, что не подлежащее демонтажу и сдаче имущество было продано постороннему лицу без какой-либо отчетности перед довольствующими органами Черноморского флота, без оформления документов о продаже, то, по мнению суда, такие действия совершены умышленно как ФИО18, так и ФИО19. При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащую передачу лома металлов на базу хранения, которые при необходимости надлежаще оформлялись.

Более того, как установлено в суде, подсудимые осведомлены об установленном порядке сдачи имущества на металлолом, подразумевающем заказ грузового транспорта с базы хранения для перевозки имущества. Таким способом имущество периодически перевозилось с корабля, что исключало необходимость привлечения личного автотранспорта ФИО19. При этом, как показал в суде свидетель ФИО4, от командующих Южным военным округом и Черноморским флотом постоянно поступает информация, доводимая до личного состава, о запрете использования личного транспорта в служебных целях.

Доводы ФИО19 о том, что он лишь выполнял указания ФИО18, также являются голословными. Являясь начальником для ФИО19 по службе, Пожаров не имел полномочий отдавать служебные указания по использованию личного транспорта ФИО19. Последний же в суде показал, что какими-либо негативными последствиями за отказ использовать личный транспорт ему никто не угрожал, личный автомобиль для перевозки лома цветных металлов использовал добровольно.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО18 и ФИО19, суд исходит из следующего.

Пожаров являлся командиром экипажа корабля и в силу своих должностных обязанностей, с учетом требований ст. 75, 82, 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, п. 84, 85, 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333, Положения по организации и обеспечению взрывопожаробезопасности, непотопляемости и осуществления сохранности материальных ценностей корабля, утвержденного приказом командира в/ч (номер) от 29 сентября 2017 г. № 479, отвечал за хранение, сбережение, учет имущества корабля, организацию проверки наличия и состояния материальных ценностей. По приказу командира войсковой части (номер) от 28 июня 2017 г. № 331 Пожаров являлся материально ответственным лицом за материальные ценности номенклатуры технической службы, расписывался в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) в 2017 и 2018 г. как материально ответственное лицо за имущество корабля. Следовательно, имущество корабля было вверено ФИО18.

Так как в соответствии со ст. 34, 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ Пожаров по воинскому званию и должностному положению являлся начальником для личного состава экипажа корабля, то есть должностным лицом, по указанию которого подчиненными осуществлялся сбор и вывоз элементов трубопроводов вверенного ему корабля, то его действия следует признать совершенными с использованием своего служебного положения.

Поскольку Пожаров совершил действия, направленные на продажу вверенного ему имущества путем передачи его иным лицам за денежное вознаграждение, то такие действия являются растратой.

Вопреки доводам защитника Широяна оснований для квалификации содеянного подсудимыми, как неоконченного преступления не имеется, поскольку растрата является оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества. Так как в суде установлен факт отчуждения 29 ноября 2017 г. стороннему лицу части имущества корабля, то в данном случае растрату следует считать оконченной. Поскольку предметом преступления являлся лом цветных металлов, отчуждавшийся частями с единой целью – получением денежных средств, то в данном случае эпизоды хищения имущества от 29 ноября 2017 г. и 6 февраля 2018 г. следует считать единым оконченным преступлением.

В то же время содеянное подсудимыми необоснованно квалифицировано как деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО19, не являясь лицом, которому имущество вверено, соответственно, не может являться соисполнителем. При отсутствии соисполнителей, по смыслу ч. 1 и 2 ст. 35 УК РФ, отсутствует квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», который подлежит исключению из предъявленного как ФИО18, так и ФИО19 обвинения.

Таким образом, действия ФИО18, связанные с хищением 29 ноября 2017 г. и попыткой сбыта 6 февраля 2018 г. элементов трубопровода, выполненных из цветных металлов, суд расценивает как растрату, совершенную с использованием своего служебного положения и квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Оценивая содеянное ФИО19, суд исходит из того, что он, как указано выше, не являлся должностным лицом, которому похищенное имущество вверено по службе, в связи с чем не может быть исполнителем растраты. Однако он содействовал хищению имущества предоставлением личного автомобиля, подысканием покупателя лома цветных металлов, сбывал демонтированные элементы трубопровода, поэтому суд расценивает его действия, связанные с оказанием содействия по сбору, вывозу и сбыту 29 ноября 2017 г. стоимостью 57 732 руб., а также попыткой сбыта 6 февраля 2018 г. элементов трубопроводов корабля, стоимостью 175 180 руб. 74 коп., как пособничество в растрате имущества корабля, совершенного и использованием ФИО18 своего служебного положения, и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждому подсудимому, наличие у каждого из них на иждивении малолетних детей.

Кроме того суд принимает во внимание, что Пожаров и ФИО19 ранее к уголовной ответственности не привлекались, Пожаров характеризовался по службе положительно, ФИО19 - посредственно.

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность каждого из подсудимых, их имущественное положение, влияние подлежащего назначению наказания на условия жизни семьи каждого подсудимого.

Суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО18 и ФИО19 преступления на менее тяжкую, ввиду отсутствия к этому оснований, в то же время не находит оснований для назначения дополнительного наказания подсудимым в виде лишения воинского звания, назначение которого в соответствии со ст. 48 УК РФ возможно за совершение тяжких или особо тяжких преступлений.

Военным прокурором к подсудимым ФИО18 и ФИО19 подан иск о взыскании с них в солидарном порядке в пользу Министерства обороны РФ ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 123 168,44 коп., исходя из стоимости лома похищенных цветных металлов. Несмотря на уменьшение государственным обвинителем размера вменяемого ущерба, представитель потерпевшего просил принять решение по изначально предъявленному гражданскому иску.

Подсудимые Пожаров и ФИО19 иск не признали, полагая себя невиновными в совершении преступления.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к выводу, что поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что именно в результате преступных действий подсудимых государству причинен ущерб в размере 57 732 руб., то на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ он подлежит возмещению лицами причинившими ущерб.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В остальной части иск, предъявленный в рамках настоящего уголовного дела, удовлетворению не подлежит, поскольку эпизоды хищения 18 мая, 14 июня, 28 сентября, 9 октября и 15 ноября 2017 г., ущерб от которых просил возместить истец, исключены из объема предъявленного обвинения, а изъятое у ФИО19 6 февраля 2018 г. не выбыло из обладания Министерства обороны РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При разрешении вопроса о судьбе изъятых с корабля угловых шлифовальных машинок, не состоящих на инвентарном учете, используемых для демонтажа элементов трубопровода, суд исходит из положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (конфискации) подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт приобретения оборудования для демонтажа элементов трубопровода корабля только на личные денежные средства ФИО18. Что касается принадлежащего Бирюкову автомобиля «Мерседес Вито», то учитывая размер подлежащего назначению наказания, а также размер подлежащего удовлетворению гражданского иска, необходимости сохранения ареста, наложенного на данный автомобиль, и оснований для его конфискации не усматривается, в связи с чем он подлежит возврату владельцу.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 марта 2019 г. отменено постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 11 января 2019 г. в части наложения ареста на изъятые в ходе обыска в жилище и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 305 000 руб. В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено сведений, опровергающих принадлежность этих денежных средств супруге подсудимого ФИО16., представившей документы об источнике получения указанных денежных средств – от продажи жилого помещения и земельного участка, полученных в дар, на которые согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ не распространялся режим совместной собственности. Указанные денежные средства подлежат возвращению их владельцу.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимым меру процессуального принуждения.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО18 признать виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

ФИО19 признать виновным в пособничестве в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа Управление Федерального казначейства по г. Севастополю (Военное следственное управление Следственного комитета России по Черноморскому флоту); ИНН получателя 9201005615; КПП получателя 920101001; банк получателя отделение Севастополь; БИК 046711001; счет № 40101810167110000001; ОКТМО 67310000; л/сч № <***>, КБК 41711621010016000140; наименование платежа: штраф, взыскиваемый с лиц, виновных в совершении преступления.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденным ФИО18 и ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Гражданский иск военного прокурора – войсковая часть (номер), поданного в интересах Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании с ФИО18 и ФИО19 в солидарном порядке 1 123 168 руб. 44 коп. в счет возмещения причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Министерства обороны Российской Федерации с ФИО18 и ФИО19 в солидарном порядке 57 732 (пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении гражданского иска прокурора – войсковая часть (номер) к ФИО18 и ФИО19 о взыскании денежных средств в размере, превышающем указанную сумму, то есть на сумму 1 065 436 (один миллион шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 44 коп. – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- перечисленные на л.д. 127 т. 1, л.д. 23-24 т. 15 – хранить при уголовном деле;

- перечисленные на л.д. 5-8 т. 15 – передать по принадлежности в учреждения, у которых соответствующие документы были изъяты – филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91»финансово-экономическая служба» и войсковую часть (номер);

- перечисленные на л.д. 14-16, 20 т. 15 – передать по принадлежности в войсковую часть (номер), за исключением не состоящих на инвентарном учете угловых шлифовальных машинок «Ресурс-125», «Интерскол-150», «Интерскол-230» и дисков к ним, которые конфисковать, обратив в собственность государства;

- хранящийся на складе автобронетанкового имущества и техники базы комплексного хранения материальных и технических средств войсковой части (номер) автомобиль «Мерседес Вито» с государственным регистрационным знаком (номер) – возвратить по принадлежности ФИО19, отменив наложенный на этот автомобиль арест;

- хранящиеся в полевом учреждении Банка России № 10462 денежные средства в размере 305 000 (триста пять тысяч) рублей возвратить по принадлежности ФИО16.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Пагеев