Решение № 12-244/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-244/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 18 ноября 2020 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В., с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, представителя Управления Росреестра ФИО3 по доверенностям, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 12.10.2020 г. главного государственного инспектора в г. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в г. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от 12.10.2020 г. ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

На данное постановление по делу об административном правонарушении подана жалоба, в которой она просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности и прекратить производство по делу. Указав, что фактически проверка на месте не проводилась, замеры и осмотр земельного участка не осуществлялись. Акт проверки и предписание на месте проведения проверки не составлялся и представителю не вручались. Материалы проверки направлены в Управление Росреестра по Самарской области для вынесения решения по выявленным нарушениям. 12.10.2020 года Управлением Росреестра по Самарской области в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, не согласна с назначенным административным наказанием, поскольку она является собственником земельных участков с КН .... ФИО1 обратилась в ООО «ТАЛЬВЕГ» для проведения кадастровых работ по межеванию с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН .... 01.08.2020г. подготовлен межевой план, из которого стало ясно, что при исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка с КН ... между участками, принадлежащими ФИО1 образовался земельный участок с изломанными границами неразграниченной муниципальной собственности. Для оформления прав на образовавшийся кусок земельного участка ФИО1 обратилась в Администрацию г. Тольятти с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с КН .... В период рассмотрения Администрацией г. Тольятти заявления ФИО1, а именно 03.09.2020г. была проведена проверка использования земельного участка с КН ... в результате которой и был установлен факт административного правонарушения. Самовольное занятие и использование образованного земельного участка произошло в силу стечения обстоятельств, вины и умысла ФИО1 в данном правонарушении нет. Ранее ФИО1 за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекалась. Данные обстоятельства являются смягчающими, исключающими административную ответственность. Также указала, что вменяемое ФИО1 правонарушение по ст. 7.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, является малозначительным.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указала, что административным органом проводилась проверка лишь в отношении земельного участка, который образовался между принадлежащими ей земельными участками в результате исправления реестровой ошибки, проверка в отношении двух других земельных участков, которые в настоящее время ФИО1 также испрашивает у администрации г.Тольятти не проводилась, в связи с чем привлечь к ответственности возможно лишь за нарушение, которое было выявлено в результате проверки. ФИО1 согласна, что ею было осуществлено самовольное занятие земельного участка, но это произошло в результате исправления реестровой ошибки, вины заявителя в этом нет. Учитывая, что в результате совершения данного административного правонарушения не повлекло за собой никаких последствий, просит суд признать его малозначительным и прекратить производство по делу.

Представитель Росреестра ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, указала, что органом проводилась проверка ФИО1, а не в отношении конкретного земельного участка, который был образован в результате устранения реестровой ошибки. В действиях ФИО1 были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении также было установлено, что ФИО1 самовольно занят не только земельный участок, который образовался в результате устранения реестровой ошибки, но и земельные участки, которые граничат с земельным участком, принадлежащие ФИО5, и который ФИО1 испрашивала у администрации общей площадью 425 кв.м.. Одновременно со ФИО1, проводилась проверка в отношении ФИО6, но в отношении них были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Довод заявителя, о том, что проверка была проведена после обращения с заявлением о перераспределении земель в администрацию г.Тольятти не соответствует действительности, поскольку о проведении проверки 03.09.2020г. ФИО1 была уведомлена 28.07.2020г. Кроме того, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Наказание назначено минимально предусмотренное санкцией статьи, нарушений со стороны органа допущено не было. Относительно заявления о малозначительности данного административного правонарушения, находит данный довод несостоятельным, поскольку ФИО1 более 15 лет пользовалась земельным участком и не производила за это никаких платежей.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании: постановления администрации городского округа Тольятти от 20.07.2020 № 2168-п/1 главным специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти ФИО7 проведена внеплановая выездная проверка ФИО1

В результате проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1000 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом. С западной стороны за пределами данного земельного участка расположено каменное одноэтажное нежилое строение площадью 30 кв.м. Проверяемый земельный участок находится в едином ограждении с земельными участками КН ..., которые также принадлежат на праве собственности ФИО1 и с земельным участком с КН ..., находящемся в аренде у проверяемого лица. Согласно картографического материала и сведений публичной кадастровой карты между земельными участками с КН ... и земельными участками с КН ... находится часть территории общего пользования. Общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 300 кв.м., что зафиксировано в акте проверки использования земель.

03.09.2020г. ФИО1 главным специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти ФИО7 выдано предписание об устранении нарушения использования земель от 03.09.2020г.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 имеет в собственности земельный участок с КН ..., по адресу: ...., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - в соответствии с градостроительной зоной № Ж-16, декларированная площадь - 1000 кв.м., кадастровая стоимость - 861240,00 рублей.

Согласно заключению кадастрового инженера при исправлении ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером ... на КТП было выявлено, что между участками, принадлежащими ФИО1, образовался земельный участок с изломанными границами неразграниченной муниципальной собственности площадью 425 кв.м. С северной части земельный участок с кадастровым номером ... имеет общую границу с участком с кадастровым номером ... При формировании земельного участка из участка с кадастровым номером ... и земель неразграниченной муниципальной собственности были учтены параметры: предельные минимальный «450 кв.м.» и максимальный «1500 кв.м.», размеры земельного участка: доступ к участку с кадастровым номером ... в виде прохода к калитке шириной 2,15 м через земли неразграниченной муниципальной собственности: с южной стороны существующего сооружения - подпорной стены и ограждения по фактически сложившимся границам, существующим более 15 лет. Формируемый земельный участок: ЗУ1 площадью 1425 кв.м., имеет изломанные границы, т.к., присоединяемый земельный участок из земель неразграниченной муниципальной собственности расположен внутри земельных участков, принадлежащих ФИО1, и расположен в ограждении по фактически сложившимся границам, существующим более 15 лет. Площадь присоединяемых земель составляет 425 кв.м., и в совокупности с изломанной конфигурацией земельный участок не может быть сформирован как полноценный для использования в зоне Ж-1Б (Зона усадебной застройки). Земельный участок: ЗУ1 формируется в целях приведения земельных участков с кадастровыми номерами ... к порядку, применяемому согласно ПЗЗ г.о. Тольятти. Согласование с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами ... проведено.

Таким образом, учитывая, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом всех доказательств, должностным лицом, установлен факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка являющейся землями общего пользования, согласно представленного межевого плана площадь самовольно занятого участка составляет 425 кв.м., суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, доказательства вины правонарушителя собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им не имеется, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения решения, административным органом допущено не было.

Вина ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом по результатам проведения мероприятий по контролю от 03.09.2020г., фототаблицей к нему, схемой, предписанием об устранении нарушения использования земель от 03.09.2020г., копией межевого плана.

Из жалобы ФИО1 и пояснений ее представителя следует, что фактически она не оспаривает, что совершила самовольный захват земельного участка, однако указывает на то, что самовольное занятие и использование образованного земельного участка произошло в силу стечения обстоятельств, вины и умысла ФИО1 в данном правонарушении нет, также указывает на малозначительность данного правонарушения.

В настоящее время ФИО1 обратилась в администрацию г.Тольятти с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, однако данные обстоятельства не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Каких-либо разрешительных документов ФИО1 на занятие вышеуказанного земельного участка ни должностному лицу, ни суду не предоставила, в связи с чем, она должна нести ответственность по ст.7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений при осмотре земельного участка и дальнейшем производстве по делу со стороны должностных лиц допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует установленным требованиям КоАП РФ.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, доказательства вины собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им не имеется. Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно сведений и доказательств, на основании которых должностное лицо установил фактические обстоятельства произошедшего события происшествия и виновность лица, причастного к его совершению.

Довод заявителя о том, что в результате проверки было установлено лишь самовольное занятие земельного участка, образованного в результате исправления кадастровой ошибки и ФИО1 не может быть привлечена за занятие земельного участка, который она испрашивает у администрации, не принимается судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела, по итогам исследования всех доказательств, должностным лицом было установлено о самовольном занятии не только земельного участка, который образовался в результате устранения реестровой ошибки, но и земельных участков, которые граничат с земельным участком, принадлежащих ФИО5, общей площадью 425 кв.м.

Довод заявителя, о том, что проверка была проведена после обращения с заявлением о перераспределении земель в администрацию г.Тольятти не является основанием для освобождения от административной ответственности, а может быть расценен судом как устранение выявленных нарушений, а также в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, признаков малозначительности не содержит, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, минимально предусмотренное санкцией закона. Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона и расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе заявителя доводы как каждый в отдельности, так и все в совокупности, не ставят под сомнение выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора в г. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении ФИО8 в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Мыльникова Н.В.