Постановление № 1-129/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-129/2019

Дело №1-129/2019 (УИД 58RS0025-01-2019-001278-37)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 20 ноября 2019 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Брюхиной Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Солдатовой Т.Н., представившей удостоверение №296 и ордер №4625 от 19 ноября 2019 года, выданный Нижнеломовским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2019 года не ранее 08 часов ФИО2, находясь в помещении мужской раздевалки <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. После чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, 14 сентября 2019 года в период с 08 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что вокруг него никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу, оборудованному индивидуальным запирающим устройством в виде незапертого навесного замка и предназначенному для временного хранения и сбережения от хищения ценного имущества, расположенному вдоль левой стены относительно входа в помещение раздевалки, и, полагая, что в шкафу могут храниться денежные средства ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, снял незапертый навесной замок, и незаконно проникнув таким образом в иное хранилище, получил доступ к содержащемуся в шкафу имуществу. Затем в целях отыскания денежных средств ФИО1, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 обыскал обнаруженные внутри шкафа личные вещи ФИО1, где в правом внутреннем кармане куртки обнаружил портмоне, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1. После чего с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, и впоследствии ими распорядился, тем самым причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевший ФИО1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного делав отношении подсудимого за примирением, поскольку они примирились, он полностью загладил причиненный ему вред, возместив материальный и моральный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину признал, раскаивается в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела за примирением.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, защитника и государственного обвинителя, поддержавших ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда; при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.); принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 впервые совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ранее он к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, полностью загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим и согласен на прекращение уголовного дела.

Также суд учитывает поведение ФИО2 в период предварительного следствия: он полностью признал вину, его пояснения свидетельствуют о глубине и искренности раскаяния в содеянном.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО2, исходя из интересов общества, по мнению суда, имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.В. Булаев