Решение № 2-1852/2020 2-1852/2020~М-706/2020 М-706/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1852/2020

Дело № 2-1852/2020

УИД 75RS0001-02-2020-000874-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 10 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Верхушиной О.В.,

с участием:

истца ФИО4,

третьего лица ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к У.Б., К.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3 У.Б. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО9

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО14. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована не была.

Потерпевшая ФИО4 обратилась в ООО «Гуд Эксперт-Чита» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 268100 руб., с учетом износа 119 100 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 У.Б. и ФИО1 солидарно в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 119 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., на оплату услуг эксперта 7000 руб., стоимость услуг отправки почтовой корреспонденции 578,30 руб., госпошлину за подачу искового заявления 3582 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО3 У.Б. и ФИО1 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО3 У.Б. извещался посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в расписке о согласии на СМС-оповещение (л.д.____). СМС-сообщение ответчику не доставлено. Ответчик ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела телеграммой, которая не была доставлена адресату в связи с отсутствием по месту жительства (л.д.____). В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При таких данных ответчики считаются извещенными надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца рассмотрел исковое заявление в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 У.Б. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО9

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 У.Б. п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 У.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.____)

Данное постановление вступило в законную силу, ФИО3 У.Б. не обжаловалось.

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Виновник ДТП ФИО3 У.Б. не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что истец обратилась в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Ответчики ФИО3 У.Б. и ФИО1 были извещены о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства посредством телеграфа (л.д.____).

Согласно экспертному заключению № ООО «ГудЭксперт-Чита» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом округлений составляет 268100 руб., с учетом износа и округлений 119100 руб. (л.д._____).

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, является ответчик ФИО3 У.Б., который управлял транспортным средством на законных основаниях, о чем может свидетельствовать тот факт, что у него находились ключи и документы от автомобиля. Каких-либо сведений о выбытии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из обладания собственника ФИО1 в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

Заявленный истцом размер ущерба подтвержден документально, ответчиком ФИО3 У.Б. не оспорен, в этой связи суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 и взыскании с ответчика ФИО3 У.Б. в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 119 000 руб.

Правовых оснований для взыскания ущерба солидарно с ответчиков ФИО3 У.Б. и ФИО1 у суда не имеется, поскольку законом такой обязанности в данном случае не установлено.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, как к собственнику источника повышенной опасности, следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, что подтверждается распиской ФИО7 в получении денежных средств (л.д.___). Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____), а также расходы на направление ответчикам телеграмм о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 578,30 руб. (л.д.__).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина 3582 руб.

С учетом вывода суда об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 У.Б., с него в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы, указанные выше.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 119100 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2 500 руб., составлением экспертного заключения 7000 рублей, уплатой госпошлины в размере 3582 руб., отправкой почтовой корреспонденции 578,30 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 20.07.2020.