Решение № 2-4388/2018 2-4388/2018 ~ М-2306/2018 М-2306/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-4388/2018

дело № 2-4388/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей, указывая, что согласно приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО2, являясь генеральным директором ООО «...», используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств граждан путем обмана в особо крупном размере, в период с ... по ... поручила менеджеру провести беседу с ФИО1, в ходе которой должна была сообщить ФИО1 о сверхдоходности и надежности деятельности ООО «...» и гарантии возврата вложенных денежных средств, а также процентов по вкладам. ФИО1 передал принадлежащие ему денежные средства ответчику согласно договору займа ... от ... в сумме 50 000 рублей, ... от ... в сумме 100 000 рублей. Таким образом, ответчик путем обмана совершила хищение денежных средств в сумме 150 000 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, иск признала.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «... используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств граждан путем обмана в особо крупном размере, в период с ... по ... в дневное время поручила менеджеру, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, провести индивидуальную беседу с ФИО1, в ходе которой должна была сообщить ему о сверхдоходности и надежности деятельности ООО ...» и гарантии возврата вложенных денежных средств и процентов по вкладам. ФИО1 передал принадлежащие ему денежные средства генеральному директору ООО «...» ФИО2 согласно договоров займа ... от ... в сумме 50 000 рублей и ... от ... в сумме 100 000 рублей, всего на общую сумму 150 000 рублей. В соответствии с указанными договорами от имени общества ФИО1 гарантировались выплаты-компенсации в размере ...% годовых в сумме вложенных личных сбережений. Незаконно завладев денежными средствами, полученными от ФИО1, ФИО2, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по договорам займов, распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 путем обмана совершила хищение денежных средств в сумме 150 000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб.

Приговором суда признано за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный ущерб истца возник по вине ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика и учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявленная истцом сумма не оспорена, суд считает подлежащим взысканию ущерб в размере 150 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.