СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3671/2017 2-3671/2017~М-2321/2017 М-2321/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-3671/2017

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданское

дело № 2-3671/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф,И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СК» о взыскании неустойки по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к СК» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, гос.рег.номер С949УУ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Nissan Qashqai, гос.рег.номер Р492УТ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу от 10.10.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия еее № от 30.06.2016г. застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия еее № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Заявитель ФИО2 обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания АО «Согаз» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 65 417,00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель ФИО2 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Renault Duster, гос.рег.номер С949УУ102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 76 900 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 554 рублей. Сумма ущерба составляет 83 454,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000. руб.. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 4 800,00 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 260,00 руб. Согласно квитанции № АА № ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания АО «Согаз» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 50 036,17 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 44 465,04 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 7 200,00 руб., расходы по установлению скрытых дефектов ТС в размере 4 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260,00 руб., почтовые расходы в размере 2 820,00 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, гос.рег.номер С949УУ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Nissan Qashqai, гос.рег.номер Р492УТ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу от 10.10.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия еее № от 30.06.2016г. застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия еее № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Заявитель ФИО2 обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания АО «Согаз» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 65 417,00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель ФИО2 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Renault Duster, гос.рег.номер С949УУ102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 76 900 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 554 рублей. Сумма ущерба составляет 83 454,00 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 44 465,04 рублей.

В то же время судом установлено, что ответчиком была произведена частичная оплата в отведенные Правилами об ОСАГО сроки по претензии истца неустойки в размере 25735 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения №. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «Согаз» неустойки в размере 44 465,04 рублей, а также финансовой санкции в размере 7 200 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, объема нарушенных прав истцов и нежелание ответчика удовлетворить законные требования истца в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истце просит суд взыскать с ответчика расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей и расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя и расходы за составление претензии в общей сумме 3 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

В то же время, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по установлению скрытых дефектов, почтовых расходов, расходов по копированию документов, поскольку истцом не были представлены суду доказательства в подтверждение данных расходов.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к СК» о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с СК» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шаймиев А.Х.