Апелляционное определение № 33А-3432/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу Дело № 33а-3432/2025

судья Дашиева Д.Д. (1 инстанция дело № 2а-3218/2025)

УИД 75RS0001-02-2025-003584-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Пичуева В.В., Бурака М.Н.

при секретаре Лыковском И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 декабря 2025 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № от 19.05.2025 по исполнительному производству № от 15.05.2025

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Орхидея» ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – ООО «Орхидея») обратилось с указанным иском в суд, мотивируя тем, что 15.05.2025 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 постановлением № возбудила против ООО «Орхидея» исполнительное производство №. Основанием для этого послужило постановление по делу об административном правонарушении № от 14.05.2025, выданное УФК по Забайкальскому краю (МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю л/с <данные изъяты>) по делу №, вступившему в законную силу 24.02.2025. Данное постановление ООО «Орхидея» не получало, исполнить его не имело возможности. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не был установлен и какая конкретно норма закона применена, также указано не было. 19.05.2025 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 вынесла постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. 30.04.2025 начальник отделения - старший судебный пристав- исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении и наложил на ООО «Орхидея» штраф в размере <данные изъяты> руб. Постановление получили 20.05.2025. С учетом уточненных требований от 14.08.2025, административный истец просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора № от 19.05.2025 по исполнительному производству № от 15.05.2025 (л.д. 6-8, 68-69).

Протокольными определениями суда от 25.06.2025, 24.07.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, начальник отделения старший судебный пристав МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 (л.д. 23, 41).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 14 августа 2025 года, с учетом определения от 15 августа 2025 года об устранении описки, постановлено: административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от 19.05.2025 по исполнительному производству № от 15.05.2025, оставить без удовлетворения (л.д. 71-74, 75).

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Орхидея» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от 19.05.2025 по исполнительному производству № от 15.05.2025. Указал, что на момент вынесения постановления от 19.05.2025 о взыскании исполнительного сбора права ООО «Орхидея» были нарушены. Отменив постановление о взыскании исполнительного сбора от 19.05.2025, начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 фактически признал факт нарушения прав ООО «Орхидея» (л.д. 81-82).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Орхидея» ФИО4 просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, не явились, представителей не направили, в соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 на основании постановления об административном правонарушении от 14.05.2025 в отношении ООО «Орхидея» возбуждено исполнительное производство № (л.д. 55-57).

19.05.2025 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 вынесла постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере № руб. (л.д. 59).

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2025, которым взыскание исполнительского сбора с должника ООО «Орхидея» отменено. Также представлено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2025, которым изменен п.2 постановочной части постановления и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 60-61).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности условий по настоящему административному делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением о взыскании исполнительского сбора были нарушены права административного истца ООО «Орхидея» судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения прав административного истца ООО «Орхидея» постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2025, отмененным административным ответчиком до вынесения обжалуемого решения суда, в нарушение вышеприведенных требований статьи 62 КАС РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи