Решение № 2-1642/2017 2-1642/2017~М-1311/2017 М-1311/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1642/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Татаркиной К.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1642/2017 по иску Бракового ФИО14 к ФИО1 ФИО14, Пыженко ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на 12 км. +800 м. автодороги «ФИО14», проходящей через <адрес> региона, водитель Пыженко ФИО14 управляя автомобилем ФИО14 гос. номер № регион, осуществляя движение со стороны <адрес> в сторону г. <адрес>, в нарушение пп. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автобусом ФИО14 гос. номер №.

В результате ДТП ему, являющемуся пассажиром автомобиля ФИО14 гос. номер № регион, причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта бюро СМЭ <адрес> отделения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года

Автомобиль ФИО14 государственный регистрационный знак принадлежит ФИО1 ФИО14 на праве собственности.

С момента ДТП и по настоящее время он ограничен в свободном движении, частично нетрудоспособен, не может вести полноценную жизнь, испытывает сильные физические и головные боли, связанные с увечьем и лечением. Для восстановления здоровья и трудоспособности ему требуется реабилитация в виде курса терапии 2-3 раза в год.

Просит суд взыскать с ФИО1 ФИО14 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии уточнив исковые требования, предъявил их к ФИО1 ФИО14 а также Пыженко ФИО14 виновнику ДТП, и просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением ФИО14 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тодосиенко ФИО14 который согласно позиции ответчика ФИО1 ФИО14 являлся собственником спорного автомобиля на дату ДТП.

Истец и его представитель по доверенности Землянский ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец вызвал такси, к нему подъехал автомобиль ФИО14 гос. номер № регион, за рулем которого сидел Пыженко ФИО14

Исковые требования ими предъявлены к двоим ответчикам в солидарном порядке, учитывая, что Пыженко ФИО14 является виновником ДТП, а ФИО1 ФИО14 является собственником автомобиля.

Просили суд не принимать во внимание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО1 ФИО14 в подтверждение факта продажи автомобиля на дату ДТП, поскольку оригинал указанного договора сторонам на обозрение предоставлен не был.

Просили учесть, что ФИО1 ФИО14 не отрицал, что после ДТП он подъезжал на место ДТП, посещал истца в больнице, забрал указанный автомобиль после произошедшего ДТП и снимал данный автомобиль с регистрационного учета, а затем его утилизировал.

Полагают, что данные действия ответчика, свидетельствуют о том, что собственником спорного автомобиля на дату ДТП являлся ФИО1 ФИО14 в связи с чем он должен нести солидарную ответственность при причинении вреда его здоровью.

Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., соответствует пережитым им нравственным и физическим страданиям, поскольку после произошедшего ДТП он неделю находился в бессознательном состоянии в реанимационном отделении Центральной городской больницы <адрес>, впоследствии ему было произведено несколько операций.

ФИО1 ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 ФИО14 по доверенности ФИО3 ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО1 ФИО14 и просил в их удовлетворении отказать.

Пояснил, что ФИО1 ФИО14 спорный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату ДТП собственником спорного автомобиля являлся Тодосиенко ФИО14

Указал, что Тодосиенко ФИО14 действительно зарегистрирован в его квартире, однако по указанному адресу он никогда не проживал, где он проживает ему неизвестно.

Не отрицал, что после ДТП он посещал в больнице истца, а также водителя Пыженко ФИО14 а также он забирал с места ДТП автомобиль, который впоследствии хранился у него. Кроме того, он действительно предпринимал меры по снятию автомобиля ФИО14 гос. номер № регион с регистрационного учета и его утилизации, поскольку Тодосиенко ФИО14 не зарегистрировал спорный автомобиль за собой.

Данные действия были предприняты им самостоятельно, поскольку о месте нахождения Тодосиенко ФИО14 ему ничего известно не было, а автомобиль ремонту не подлежал.

Виновником ДТП является Пыженко ФИО14 который не состоял в трудовых отношениях ни с ним, ни с новым собственником автомобиля и использовал данный автомобиль в личных целях по доверенности, письменное оформление которой не предусмотрено законодательством.

Просил учесть, что он не является индивидуальным предпринимателем, он также не является учредителем какого - либо юридического лица, в связи с чем не может осуществлять деятельность по перевозке пассажиров.

Полагает, что являясь владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, на Пыженко ФИО14 в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда.

Ответчик Пыженко ФИО14 и его представитель по ордеру Попов ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Пыженко ФИО14 полагая, что ответственность за вред причиненный истцу должен нести ФИО1 ФИО14 как собственник автомобиля, и как работодатель Пыженко ФИО14

Указали, что Пыженко ФИО14 осуществлял трудовую деятельность у ФИО1 ФИО14 который занимался перевозками пассажиров, то есть осуществлял деятельность такси. ФИО1 ФИО14 как собственником автомобиля, Пыженко ФИО14 был предоставлен автомобиль ФИО14, гос номер для осуществления перевозок, при этом, Пыженко ФИО14 получал заказы централизованно, от диспетчера, и выручку передавал непосредственно ФИО1 ФИО14

При этом не отрицал, что спорный автомобиль находился у него, он его заправлял, ремонтировал и содержал в надлежащем состоянии.

Кто такой Тодосиенко ФИО14 он не знает, с ним знаком не был, автомобиль ему, вплоть до даты ДТП, предоставлял ФИО1 ФИО14

Полагали сумму компенсации морального вреда завышенной, не отвечающей принципам справедливости и соразмерности и подлежащей уменьшению до <данные изъяты> руб.

Тодосиенко ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по имеющимся у суда адресам.

Так, согласно копии паспорта приложенной к договору купли-продажи, предоставленному ответчиком ФИО1 ФИО14 адрес регистрации Тодосиенко ФИО14 указан: <адрес>

Между тем, данный адрес совпадает с адресом ФИО1 ФИО14 который в судебном заявил о том, что Тодосиенко ФИО14 по указанному адресу не проживает и никогда не проживал, настоящее место нахождения Тодосиенко ФИО14 ему не известно.

Впоследствии ответчиком ФИО1 ФИО14 был предоставлен адрес проживания Тодосиенко ФИО14 <адрес>, который ему стал известен через третьих лиц. Суд извещал Тодосиенко ФИО14 по указанному ответчиком адресу, вместе с тем, суд не может быть уверенным, что Тодосиенко ФИО14 проживает именно по данному адресу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Учитывая, что место жительства Тодосиенко ФИО14 неизвестно, суд привлек к участию в деле в качестве представителя Тодосиенко ФИО14 адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, ФИО4 ФИО14 которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у нее возможности выяснить его точку зрения.

Кроме того, полагала, что ответственность за вред, причиненный истцу должен нести виновник ДТП и собственник транспортного средства.

Полагала, договор купли -продажи не допустимым по делу доказательством, учитывая, что суду была предоставлена только копия данного документа, а также установленные по делу обстоятельства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на 12 км. +800 м. автодороги «ФИО14», проходящей через <адрес>, водитель Пыженко ФИО14 управляя автомобилем ФИО14 гос номер № регион, осуществляя движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пп. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автобусом ФИО14 гос номер №.

В результате ДТП истцу, являющемуся пассажиром автомобиля ФИО14 гос номер № регион, причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта бюро СМЭ <адрес> отделения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-17)

По данному факту следователем МО МВД России «ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Пыженко ФИО14 которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ вследствие акта амнистии, по основанию предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ. (л.д.22)

Согласно заключению автотехнической экспертизы № (л.д. 18-21) в данной дорожной обстановке водитель Пыженко ФИО14. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 9.10 и 10.1 «Правил дорожного движения РФ» и его действия не соответствовали указанным требованиям.

Для предотвращения столкновения Пыженко ФИО14 было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля и выполнять требования указанных пунктов ПДД. Действия Пыженко ФИО14 не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения РФ» и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП собственником автомобиля ФИО14 гос номер № регион являлся ФИО1 ФИО14 который предоставил данный автомобиль в целях личного использования водителю Пыженко ФИО14 который и допустил нарушение Правил дорожного движения, послужившие причиной совершения ДТП.

Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО14 продал указанный автомобиль Тодосиенко ФИО14 за <данные изъяты> руб., суд не может принять во внимание, поскольку данный договор не может являться допустимым доказательством, так как в силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, ответчиком оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был, несмотря на неоднократное предложение судом его предоставить.

Необходимость в ознакомлении с оригиналом документа возникла у суда, поскольку данный документ вызывал сомнение, учитывая, что он заключен за несколько недель до даты ДТП, с лицом, который зарегистрирован по адресу проживания самого ФИО1 ФИО14

Кроме того, следует учесть, что именно ФИО1 ФИО14 присутствовал на месте ДТП, эвакуировал данный автомобиль с места ДТП, снимал его с регистрационного учета и занимался его утилизацией, что было им подтверждено в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что им осуществлялись меры как собственником спорного автомобиля, в противном случае именно Тодосиенко ФИО14 должен был принимать решение о снятии данного автомобиля с регистрационного учета, проведение восстановительного ремонта, либо его утилизации.

Судом установлено, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Пыженко ФИО14 который управлял данным транспортным средством, на сновании разрешения собственника транспортного средства.

Ссылка представителя Пыженко ФИО14 на то, что данный автомобиль не передавался в его законное владение, суд полагает не состоятельным, поскольку в судебном заседании самим Пыженко ФИО14 не отрицалось, что данный автомобиль был ему предоставлен ФИО1 ФИО14 Он его заправлял, осуществлял ремонтные работы, а также данный автомобиль хранился по месту его жительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что он использовался Пыженко ФИО14 на законном основании.

Утверждение ответчика о том, что он состоял в трудовых отношениях с ФИО1 ФИО14 который занимается осуществлением перевозок пассажиров, то есть имеет такси, в связи с чем он в силу ст. 1068 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью истцу, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Сам ФИО1 ФИО14 данное обстоятельство отрицал.

Показания свидетелей ФИО5 ФИО14. и ФИО6 ФИО14 пояснивших, что Пыженко ФИО14 работал в такси, принадлежащем ФИО1 ФИО14 и осуществлял перевозки людей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведения том, что Пыженко ФИО14 состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ФИО1 ФИО14. им известно только со слов самого ответчика.

Учитывая, изложенное суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Пыженко ФИО14 как с виновника данного ДТП и владельца спорного автомобиля на момент ДТП.

При этом суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО1 ФИО14 в солидарном порядке, поскольку нормами действующего законодательства солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принято во внимание, характер повреждений истца, причинение ему тяжкого вреда здоровью, нахождении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом комбинированная травма закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый поперечный перелом правового бедра со смещением отломков, термический ожог пламенем, ушибленные раны левого плеча и правовой голени.

Кроме того, следует учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в реанимационном отделении, пребывал в глубокой степени оглушения, в связи с чем ему был установлен зонд для кормления, что свидетельствует о тяжести состояния истца, в момент поступления его в ЦГБ <адрес>.

Кроме того, ему проведено две операции по вводу спицы Киршнера в надмыщелковую область правого бедра, а также операция со вскрытием перфоратором костно-мозгового канала правой бедренной кости.

Данные обстоятельства отражены в заключении эксперта Бюро СМЭ (л.д. 14-17)

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает разумным и подлежащим возмещению с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве представителя Бракового ФИО14 участие в деле принимал адвокат Землянский ФИО14. Согласно квитанции ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру за оказание юридических услуг истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя Бракового ФИО14 в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бракового ФИО14 к ФИО1 ФИО14, Пыженко ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Пыженко ФИО14 в пользу Бракового ФИО14 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Каменская М.Г.