Решение № 2-4857/2018 2-556/2019 2-556/2019(2-4857/2018;)~М-4872/2018 М-4872/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-4857/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 2000000 руб. в счет исполнения условий мирового соглашения, подлежащего заключению по договоренности между ними в рамках рассмотрения судом гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. Получив денежные средства в указанном размере, ФИО2 от подписания мирового соглашения отказалась, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 2000000 руб. в качестве исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения за ФИО2, в связи с чем полагает, что к ФИО1 на основании ст. 313 ГК РФ перешло право кредитора ФИО3 по исполнению обязательства из неосновательного обогащения.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2000000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18272 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась судом заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что на стороне ФИО2 неосновательное обогащение и просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств отсутствуют. Указал, что ФИО2 было получено уведомление ФИО6 о том, что на основании состоявшейся уступке прав новым кредитором в обязательстве по возврату денежных средств является ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что никаких уведомлений об уступке прав в адрес ФИО2 не направлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Решение суда по указанному делу было принято ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение <данные изъяты> отменено в части включения в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, имущества, являющегося принадлежностями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также указанное решение суда изменено в части денежной компенсации за превышение стоимости выделенного движимого имущества, зачета встречных денежных компенсаций и окончательно определяемой суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 государственной пошлины, подлежащей довзысканию в доход местного бюджета со сторон. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за превышение стоимости выделенного движимого имущества в размере <данные изъяты> рублей. Произведен зачет взысканных по данному делу в пользу каждой из сторон денежных сумм и окончательно взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела также установлено, что в ходе судебного разбирательства в <данные изъяты> сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, проект которого представлен в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения условий мирового соглашения ФИО3 передал ФИО2 2000000 руб. Однако мировое соглашение между сторонами заключено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе ФИО3 и дополнений к ней на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено <данные изъяты> по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 2000000 руб. в качестве исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения за ФИО2, в связи с чем истец просит взыскать указанные денежные средства с ФИО2 в свою пользу.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО1 указала, что соответствующее право требования возникло у нее на основании исполнения обязательства за должника ФИО2 в связи с просрочкой исполнения обязательств последней, в подтверждение чего представила расписку о передаче денежных средств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, по мнению истца, кредитор ФИО3 был обязан принять исполнение за должника третьим лицом (ФИО1) без проверки соответствующего возложения должника. При этом ФИО1 передавала денежные средства, в том числе и в интересах сохранения репутации, поскольку оказывала ФИО3 юридические услуги.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (пункт 4).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 326.1 ГПК РФ суд считает, что просрочки исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по состоянию на момент передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств не имелось, поскольку условия мирового соглашения и его исполнение обсуждалось сторонами до судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд учитывает, что имея установленное вступившим в законную силу апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по уплате в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., исполнение ФИО3 условий мирового соглашение по передаче ФИО2 денежных средств в размере 2000000 руб. не образовало на стороне последней неосновательного обогащения. При этом, ФИО7 в поданном <данные изъяты> заявлении выразила намерение о зачете полученных денежных средств в размере 2000000 руб. в счет исполнения установленного судебным постановлением обязательства на сумму <данные изъяты> руб. Соответствующие доводы также заявлялись представителем ответчика при рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за удержание денежных средств суд не усматривает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.